Дело № 2-2984 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием секретаря Сухаревой К.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика МАО ДО «Детско-юношеский центр им. В. Соломина » г.Перми - ФИО3, ФИО4, 

представителя 3- его лица администрации города Перми - ФИО5 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеский центр им. В.Соломина» г. Перми, МАОУ Средней общеобразовательной школе № о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к МАУ ДО «Детско -юношеский центр им. В.Соломина» г. Перми, МАОУ Средней общеобразовательной школе № о признании незаконным бездействие ответчиков выразившее в не устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с владением, возложении обязанности на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, осуществить перенос футбольных ворот подальше от границы принадлежащего истцу земельного участка согласно установленным нормам законодательства, принять меры для прекращения повреждений забора со стороны участка ответчика, путем возведения забора расположенного на смежной границе оборудовав его сетчатым ограждением не менее 3 метров, согласно установленным нормам действующего законодательства. Взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, пользователем смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> является МАОУ Средней общеобразовательной школе №, которая передала, в свою очередь, земельный участок в пользование МАУ ДО «Детско -юношеский центр им. В.Соломина» г. Перми. Непосредственно на смежной границе участков, расположено футбольное поле принадлежащее ответчикам. Территория ответчиков, включая футбольное поле, отгорожена забором высотой 1 -1.5 метра. Постоянно, чаще всего в летнее время, на участок истца с футбольного поля прилетают мячи, которые повреждают посадки, мешают отдыху и создают угрозу членам его семьи (жене и трехмесячному ребенку). Кроме того, принадлежащая ответчикам территория не охраняется должным образом, и через отверстия в заборе проникают посторонние люди. Они ломают забор, кидают мусор на участок истца и производят хулиганские действия. На его обращения к директору центра, о переносе ворот, ответа не последовало. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержав доводы изложенные в иске. 

Представители ответчика МАУ ДО «Детско-юношеский центр им. В.Соломина» г. Перми исковые требования не признали, пояснив, что каких либо препятствий в пользовании истцу его земельным участком детский центр не создает, центр занимает здание школы расположенное по адресу 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, при этом площадь земельного участка по договору передана в размере 1316,4 кв.м., тогда как площадь всего участка составляет 7038,01 кв.м.. Более того, центр не имеет футбольную секцию, которая проводила бы физкультурно-спортивную программу. Отверстий в заборе со стороны земельного участка истца не имеется, ограждение сплошное, в целях охраны здания и прилегающей к нему территории центром заключен договор с ООО «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон« на оказание услуг физической охраны. Факт поломки забора, принадлежащего истцу, а также появление мусора на его участке и совершение иных хулиганских действий в отношении участка истца являются противоправными действиями третьих лиц, к которым ответчик не относится. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчика МАОУ Средней общеобразовательной школы № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование город Пермь. 

Представитель третьего лица Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми также не согласилась с предъявленным иском, указав, что ответчики не создают препятствий истцу в пользовании земельным участком. Истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих факт причинения ответчиками физических, нравственных страданий. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 883 кв.м расположенного по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 (л.д.23). Собственником смежного земельного участка, по одной границе, площадью 7038,01 кв.м. является муниципальное образование город Пермь (л.д.44), земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании МАОУ Средней общеобразовательной школе №. 

МАОУ Средняя общеобразовательная школа № по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передала отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1316, 4 кв.м. по адресу 

<

адрес>, в пользование МАУ дополнительного образования «Детско-юношеский центр имени Василия Соломина»,для дополнительного образования детей (л.д.94).

По акту приема передачи объекта муниципального арендного фонда ДЮЦ принял здание по адресу 

<

адрес>, в пользование (л.д.98) 

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ дополнительного образования «Детско-юношеский центр имени Василия Соломина» и ООО «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон» заключили договор на оказание услуг физической охраны, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по охране здания МАУ ДО «ДЮЦ им. В Соломина» расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на том, что на используемом ответчиками земельном участке расположено футбольное поле с футбольными воротами, представляя в обоснование своей позиции фотографии участка. Ответчик, ДЮЦ, отрицая факт нахождения на земельном участке по адресу 

<

адрес> футбольного поля, и футбольных ворот, также представил фотографии земельного участка. 

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> занят двухэтажным зданием. Земельный участок частично замощен асфальтным покрытием, частично заросший травой, без элементов благоустройства. 

Также судом установлено, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, является смежным по отношению к участку истца расположенного по адресу 

<

адрес>, и смежным по отношению к участку расположенному по адресу 

<

адрес>. При этом, земельный участок по адресу 

<

адрес> со стороны улицы не огорожен, имеется свободный доступ на участок. Земельный участок истца, по адресу 

<

адрес>, со стороны участка по адресу 

<

адрес>, имеет частичное ограждение по смежной границе участков, также предполагающее свободный доступ на участок истца со стороны участка по 

<

адрес>.

На свободной части участка по адресу 

<

адрес>, на границе со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес>, установлена металлическая конструкция имеющая конфигурацию в виде буквы "П", которую истец именует футбольными воротами, и настаивает на их переносе. Между тем доказательств, которые бесспорно подтверждали бы, факт использования земельного участка по адресу 

<

адрес> ответчиками, по своей инициативе, в качестве спортивной площадки, суду не представлено. 

Представитель МАУ дополнительного образования «Детско-юношеский центр имени Василия Соломина» в судебном заседании указала, что ни детский центр, ни школа № не проводят спортивные мероприятия на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Допускает, что на данном участке в каникулярное время играют в подвижные игры не организованные несовершеннолетние дети, проникающие на территорию участка. Из пояснений истца следует, что в спортивные игры с мячом, играют несовершеннолетние дети в летнее время, в период с 10.00 часов до 23.00 часов, распивают спиртные напитки, перелазят через забор, мусорят. 

Суд считает, что материалами дела не подтверждено нарушение прав истца, использование участка ответчиками как спортивной площадки либо футбольного поля, не доказано, земельной участок по адресу 

<

адрес> со стороны смежной границы с участком истца имеет сплошное ограждение. Спорный земельный участок, не предусмотрен для проведения спортивных мероприятий, каких либо объектов, для проведения спортивных мероприятий не имеется. В связи с чем, тот способ, какой заявляет истец - установление забора оборудованного сетчатым ограждением высотой не менее трех метров, переноса металлической конструкции не может быть признан надлежащим для защиты нарушенных прав. 

Кроме того, учитывая, что земельный участок истца не имеет сплошного ограждения, доказательств, того, что мусор является следствием мероприятий на территории земельного участка по адресу 

<

адрес> не представлено. Достаточной полнотой не подтверждено. 

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчиков нарушены права истца владения, пользования принадлежащим ему земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированы тем, что незаконными действиями ответчиков истец лишен отдыха и спокойного времяпровождения на своем собственном земельном участке из-за беспокойства за свою и членов своей семьи безопасность.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части Гражданского кодекса РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о возмещении морального вреда являются производными и вытекают из первоначальных имущественных требований о понуждении ответчиков к устранению препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств нарушения действиями ответчиков принадлежащих истцу неимущественных прав и нематериальных благ суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 к МАУ ДО «Детско-юношеский центр им. В.Соломина» г. Перми, МАОУ Средней общеобразовательной школе № о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ