Дело № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд иском, мотивируя требования тем, что 09.01.2017 в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошло затопление в результате разрыва стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненный жилому помещению истцов, составляет 57 018 рублей 78 копеек. Кроме того, в результате затопления вышел из строя ноутбук, стоимость ремонта которого составляет 5 850 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере 31 434 рубля 39 копеек, расходы на составление технического заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на вину застройщика в причинении ущерба и его ответственность за состояние инженерного и технического оборудования в период гарантийного срока эксплуатации. Размер ущерба не оспаривала. Представила отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности – 1/2 у каждого из истцов. 

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (далее – ООО «УК РСО»).

Из акта № от 13.01.2017, составленного техником ООО «УК РСО» в присутствии ФИО2, следует, что 09.01.2017 по адресу: 

<

адрес> произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, в результате чего пострадала квартира №, находящаяся этажом ниже. Указанный акт также содержит описание повреждений имущества истцов, в том числе указание на повреждение ноутбука. 

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 08.02.2017 размер ущерба, причиненного жилому помещению истцов, составляет 57 018 рублей 78 копеек. 

Согласно техническому заключению ИП ФИО1 от 16.01.2017 стоимость ремонта ноутбука, поврежденного в результате попадания влаги, составляет 5 850 рублей.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию может быть возложена имущественная ответственность по факту затопления лишь при условии установления факта повреждения принадлежащего истцам имущества в результате ненадлежащего содержания, технической эксплуатации, ремонта общего имущества.

В данном случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истцов причинен в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд находит заявленные требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по причинению истцам ущерба несет застройщик суд отклоняет в связи со следующим.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность застройщика за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является безусловной.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и определения лица, ответственного за причиненный истцу материальный ущерб, является установление причины залива.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по определению причин разрыва стояка холодного водоснабжения ответчиком не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба не по вине управляющей организации, материалы дела не содержат. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчика урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 717 рублей 19 копеек.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку оплата услуг по составлению экспертного исследования и технического заключения произведена ФИО2, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 6 000 рублей (5 000 + 1 000) в пользу указанного лица. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 086 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст. 88, 94, 103, 194 – 198 ГПК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в пользу ФИО2 ущерб в размере 31 434 рубля 39 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 717 рублей 19 копеек, всего: 53 151 рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в пользу ФИО3 ущерб в размере 31 434 рубля 39 копеек, штраф в размере 15 717 рублей 19 копеек, всего: 47 151 рубль 58 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 086 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.