РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Цой И.Р.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по № и разъяснил, что заявленные требования о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Должнику согласно ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере – 

<

данные изъяты>

Кроме этого административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не предоставила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Представленное суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что налоговым органом принимались последовательные меры к взысканию недоимки и в установленном законом порядке, пропуск срока на обращение в суд с апелляционной жалобой был обусловлен не в связи с проявленным им бездействием, а переходным положением Федерального закона от 14.07.2022 года № 263 «Ог внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в частности, установлены особенности формирования сальдо единого налогового счета, особенности взыскания сумм недоимки по налогам, сборам. Страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также переходные положения, в том числе в связи с большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившим в действие 01.01.2023 года.

В связи с вышеизложенным, и с незначительностью срока пропуска, просит восстановить срок подачи административного искового заявления для взыскания имеющейся задолженности в отношении ФИО1

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность ФИО1 по налогам и сборам составляет 

<

данные изъяты> с требованием погасить задолженность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, налоговым органом взыскана задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом проверен представленный расчёт пени, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в размере расчета сумм пени у суда не имеется.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по КБР мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины на размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. 3 20-П, Определении от 4 июля 2002 г. № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и условия снижения пени не устанавливает, возможность применения к ним норм гражданского законодательства также не содержит. Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит; налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, то признается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, в связи с чем, указанные виды взыскания имеют различную правовую природу и особое правовое регулирование. Возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Доказательств в опровержение расчётов административного истца административным ответчиком суду не представлено.

Как и доказательств того, что налогоплательщик освобождён от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Административным ответчиком также не представлены доказательства пребывания в местах лишения свободы, кроме того, находясь в местах лишения свободы, налогоплательщик не лишен права на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с уведомлением) иным лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы, а также доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы налогоплательщику выдать доверенность на представление его интересов, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы, соответственно, оснований для освобождения административного ответчика от обязательств по уплате налогов и пени отсутствуют.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.14 КАС РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представили доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии со ст.103 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья И.Р.Цой