Дело № 2-163/2024

УИД: 56RS0024-01-2024-00183-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля LADA KALINА, государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство LADA XRAY, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

ФИО1 обратился по прямому виду урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность, предоставив страховщику все необходимые документы для страхового возмещения. Страховая выплата была осуществлена в размере 223330 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб автомобилю истца, последний обратился в экспертную организацию с заявлением о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 367691 рублей, то есть, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 144 361 рубль (367691 руб. – 223330 руб.). В связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать расходы на определение величины ущерба транспортного средства в размере 6000 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4087,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил произвести взыскание с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 признали исковые требования в полном объеме, о чем представили письменные заявления, отметив, что положения ст.173 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Ответчик ФИО4 также пояснил, что принадлежащий ему автомобиль LADA KALINА, государственный регистрационный знак № он разрешил взять сыну для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, зная, что последний не включён в полис ОСАГО, при этом никаких договоров между ними не заключалось, доверенность на управление транспортным средством не составлялась. Ответчик ФИО3 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что у него возникла срочная необходимость поездки, в то время как принадлежащий ему автомобиль был неисправен, в связи с чем, с разрешения отца он воспользовался автомобилем последнего и совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем под управлением истца. 

Ответчик ФИО4 помимо прочего не возражал против рассмотрения дела сразу непосредственно после привлечения его в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ (ранее участие принимал в качестве третьего лица), пояснив, что времени для дополнительной подготовки к рассмотрению дела ему не требуется. В связи с чем суд признал возможным проведение судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приняв заявления о признании исковых требований ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> был причинен ущерб транспортному средству марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший транспортным средством LADA KALINА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и нарушивший п.10.1 ПДД РФ, так как не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находящимся под его же управлением (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу). 

Также ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA KALINА, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО.

Собственником автомобиля LADA KALINА, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Полис ОСАГО подтверждает, что была застрахована ответственность сособственника автомобиля LADA KALINА, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за возмещением причиненного вреда с заявлением о наступлении страхового случая. 

Автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «АльфаСтрахование» и ФИО1 составлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 223600 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223600 рублей.

Согласно представленному истцом досудебному отчёту об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> эксперта-техника 

<

данные изъяты> ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составила 367691 рубль.

Ответчикам судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой они отказались, признав обоснованными сумму заявленного ущерба и размер произведенного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и то, что стороной истца представлены доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, суд при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в рамках заявленных требований, берет за основу представленный отчет эксперта-техника 

<

данные изъяты> ФИО6

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу в счет полного погашения ущерба составляет 144091 рубль (367691 руб. – 223600 руб.).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Что касается надлежащего ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда действиями ответчика ФИО3, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. В то же время, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу. При этом ФИО4 как собственник источника повышенной опасности, передал его в нарушение закона в пользование иного лица, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем LADA KALINА, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств передачи автомобиля ФИО3 во владение на законных основаниях представлено не было, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики иск признали, заявления о признании иска подписаны и приобщены к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, то, что суд при принятии признания иска выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчикам известны и понятны, о чем они также указали в своих заявлениях.

По данному делу признание иска ответчиком ФИО4 противоречит закону, поскольку из приведенных выше законоположений материальная ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО4 в полном объеме, у которого, в свою очередь, может возникнуть право регрессного требования к ответчику ФИО3, тем не менее, это не освобождает ФИО4 от полного возмещения ущерба истцу, то есть от материальной ответственности перед последним. При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4 и частично принимает признание иска ответчиком ФИО4, так как с него, согласно приведенным выше расчетам, подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет полного возмещения ущерба в размере 144091 рубль (367691 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 223600 руб. (страховое возмещение)), а не как заявлено истцом 144361 рубль (367691 руб. – 223330 руб.) при возможно допущенной описке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обращался к эксперту-технику 

<

данные изъяты> ФИО6, которым подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника, проводившего досудебную оценку восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

<

данные изъяты>

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы с учетом неучастия непосредственно в ходе судебных заседаниях при рассмотрении спора, при этом составление и подготовку письменных документов, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании расходов на возмещение оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного судебные расходы на нотариальную доверенность подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного настоящего дела, что следует из текста ее содержания. Кроме того, оригинал доверенности хранится при гражданском деле.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4087,22 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4087,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 144361 рубль, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей,, в счет возмещения расходов на удостоверение нотариальной доверенности 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4087,22 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.В. Каменцова 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Судья Н.В. Каменцова