Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-2797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Б.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Никитина В.С., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.О. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Кавторина П.А., представителя потерпевшего Б.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Корытова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 мая 2017 года освобожден по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытую часть срока 2 года 6 месяцев 15 дней;

осужденный:

- 13 мая 2025 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 1 июля 2025 года;

осужден по:

- ч. 2 ст. 272 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 мая 2025 года окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности, а также мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены в период с 24 августа 2024 года по 26 августа 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части размера назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.С. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие намерения возместить ущерб ввиду чего полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя содержание Условий банковского обслуживания физических лиц 

<

данные изъяты>, ст.ст. 51, 189 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судебную практику, полагает, что 

<

данные изъяты> ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, ответственность за совершение спорной операции должна быть возложена на Потерпевший №1, утратившего доступ к телефону по причине собственной небрежности, создавшего видимость полномочий ФИО1 на совершение операций. Поскольку с момента заключения кредитного договора и перевода банком кредитных средств на счёт потерпевшего Потерпевший №1, владельцем денег стал именно Потерпевший №1, который не обеспечил конфиденциальность данных своей банковской карты, тем самым создав возможность для совершения осуждённым противоправных действий, после обнаружения которых не предпринял попытки для блокировки дебетовой карты и блокировки сим-карты. При этом заключение кредитного договора осуществлялось через приложение «

<

данные изъяты>», в рамках ранее заключенного между банком и Потерпевший №1 договора на банковское обслуживание, в соответствии с условиями которого все сообщения, в том числе сообщение об акцепте условий кредитного договора, отправленные через приложение «

<

данные изъяты>», принадлежащее Потерпевший №1 Полученные по кредитному договору денежные средства перечислены на счёт, открытый в банке на имя Потерпевший №1, который с момента предоставления банком денежных средств по кредитному договору приобрёл право собственности на заёмные денежные средства. Банк не является участником этих отношений, в результате которых совершено преступление, поэтому не может являться потерпевшим. Таким образом, потерпевшим должен является Потерпевший №1, у которого были похищены денежные средства со счёта и возникли обязательства перед банком по возврату потребительского кредита. Кроме того, задолженность по спорному кредитному договору погашена Потерпевший №1 27 сентября 2024 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо изменить в части признания 

<

данные изъяты> потерпевшим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. 

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в совершении преступлений, за которые он осужден, надлежащим образом мотивированы и основаны на подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО17, Т.В.А., Л.Ю., Г.М.К., И.Н., Ч.Ф., А.А., признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлений, которые подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля Е.М., протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в суде, в том числе копиями договоров займа, выписками о движении денежных средств по банковскому счёту, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными. 

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Доказанность виновности ФИО1, юридическая оценка его действий, их квалификация не оспариваются.

Вопреки доводам представителя, 

<

данные изъяты> правильно признан потерпевшим по факту совершения ФИО1 хищения принадлежащих банку денежных средств путём обмана о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени Потерпевший №1, с использованием его учётных данных и мобильного приложения системы 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, кредитный договор с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не заключался, принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали и были зачислены на указанный счет 

<

данные изъяты> под воздействием обмана со стороны ФИО1, который с использованием принадлежащей Потерпевший №1 сим-карты, его учетных данных и мобильного приложения системы 

<

данные изъяты> оформил от имени Потерпевший №1 заявку на получение кредита.

Мошенничество, совершенное ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> указанным выше способом окончено с момента зачисления 

<

данные изъяты> принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Потерпевший №1, находившийся под контролем осужденного, в связи с этим владелец счета лишен возможности распоряжаться поступившими на счет денежными средствами.

Использование ФИО1 персональных данных Потерпевший №1 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем обмана, поскольку на момент совершения преступления на счёте Потерпевший №1 не имелось принадлежащих ему денежных средств в размере, в котором осуждённый намеревался совершить хищение. Никакого соглашения между банком и Потерпевший №1 в данном случае не было, Потерпевший №1 заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. То, что при заключении договора от имени владельца счета осужденный прошел процедуру аутентификации, используя при этом учетные данные Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что договор между банком и Потерпевший №1 является заключенным.

Несмотря на то, что кредит был предоставлен банком по заявке, проверенной банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления, имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка несоответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обращался Потерпевший №1 Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов, банк тем самым опосредовал при её помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов. В этой связи предоставление посредством банковской программы банку несоответствующих действительности сведений влечёт за собой обман непосредственно банка, в рассматриваемом случае 

<

данные изъяты>. При этом виновным было оказано незаконное воздействие на компьютерную информацию, что исключает квалификацию действий ФИО1 как кража (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Суждения представителя 

<

данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 нарушены условия договора банковского обслуживания: о необходимости уведомления банка об утрате сим-карты с целью предотвращения компрометации персональных данных, не является основанием считать его потерпевшим по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счёта, к которым ФИО1 получил доступ, а также погашение Потерпевший №1 спорного кредитного договора не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался осужденный.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшим по рассматриваемому преступлению является Потерпевший №1, а не 

<

данные изъяты>, необоснованны.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности виновного, в том числе состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом признаны и должным образом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающими наказание, рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности, а также аргументировал надлежащим образом свое решение об исправлении осужденного только в условиях изоляции его от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (ч.2 ст.272 УК РФ), ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания назначенного наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и личности виновного, несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Наличие у ФИО1 заболевания, на что обращают внимание авторы жалоб, препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы не является и принято судом во внимание при определении вида и размера наказания, а также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при ухудшении состояния здоровья осужденный не лишен права на обращение с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Н.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева