Дело № 2-1625/2023 14 ноября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора займа недействительным, обязании направить сведения о недействительности договора займа, об исключении сведений о наличии у истца обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании договора займа недействительным, обязании направить сведения о недействительности договора займа, об исключении сведений о наличии у истца обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разобраться в недостоверной информации, содержащейся в бюро кредитных историй. В заявлении указала, что 

<

дата> посредством заказа кредитной истории узнала, что у нее имеется просроченная задолженность по договору займа (кредита) от 6 ноября 2018 года уникальный идентификатор договора (сделки) № на сумму в 

<

рублей>. Однако, какого-либо кредита она лично не оформляла. Между тем, Ломоносовским районным судом города Архангельска 

<

дата> вынесен приговор по делу № в отношении П., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу ООО «Русфинанс Банк» признан потерпевшей стороной. При этом ООО «Русфинанс Банк» 

<

дата> ликвидирован, правопреемником является ПАО «Росбанк». По данному уголовному делу истец не была признана потерпевшей, а лишь проходила свидетелем, так как именно с идентификационными данными истца осужденная П. оформила сделку от 

<

дата> уникальный идентификатор договора (сделки) № на сумму 

<

рублей>. Таким образом, истец самостоятельно кредит не оформляла, задолженности перед ответчиком не имеет, в связи с чем, указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. С осужденной в пользу ответчика взысканы все суммы, о чем указано в приговоре. Информация, расположенная в кредитной истории, препятствует истцу получать кредиты в иных кредитных учреждениях, так как информация содержащаяся в кредитной истории компрометирует истца и характеризует отрицательно. Соответственно действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в распространении сведений, не соответствующих действительности, и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать недействительным договор займа от 

<

дата>, уникальный идентификатор №, на сумму 

<

рублей>, заключенный с ООО «Русфинанс Банк»; обязать ПАО «Росбанк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения о недействительности договора займа от 

<

дата>, уникальный идентификатор №, на сумму 

<

рублей> и об исключении сведений о наличии у истца обязательств перед ПАО «Росбанк»; взыскать с ПАО «Росбанк» в возмещение убытков по заказу кредитной истории в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебное заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях указала, что истец по уголовному делу потерпевшей не признавалась, каких-либо документов ей не направлялось. Следователем по уголовному делу истец была убеждена о том, что после вынесения приговора информация о кредите уничтожается. Однако, только после получения платной кредитной истории в бюро кредитных историй, истцу стало известно о наличии кредитного договора и просрочек по нему. До этого момента, при обращениях в банк и получения отказа без объяснения причин, ФИО1 полагала, что отказ в предоставлении кредита связан с ее доходом, не могла подумать о существовании у нее каких-либо просрочек по договору, по которому банку выплачено возмещение П. В случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении, поскольку истцом, не являющейся стороной сделки, не пропущен срок 10 лет. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что истец все это время не имела возможности получить ипотеку, потребительский кредит, когда ее семья остро в этом нуждалась, поскольку банки отказывали в предоставлении кредита в связи с просрочкой истца по кредитному договору. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя уточнила размер расходов, просила взыскать 15000 руб., которая фактически уплачена истцом. ФИО2 неоднократно консультировала истца, объясняла какие действия необходимо предпринять, подготовила иск, самостоятельно, но за счет средств истца направила исковое заявление ответчику и в суд, подготовила настоящее ходатайство, объяснила поведение в процессе. 

Ответчик ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, Банк подтверждает, что 

<

дата> от имени ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» (

<

дата> произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № на сумму 

<

рублей>. сроком до 

<

дата>. После обращения ФИО1 в Банк о том, что указанного договора она не заключала, договор № был отозван Банком из работы всех бюро, в которые в соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» направлялась информация по кредитному договору. Кроме того, со стороны Банка проведена проверка на предмет наличия негативной информации в Бюро кредитных историй на имя ФИО1 в рамках заключения договора с ООО «Русфинанс Банк». Какая-либо информация о заключении кредитного договора № между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в Бюро кредитных историй отсутствует, что подтверждается перепиской с БКИ и АО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй». Учитывая, что в настоящее время сведения о предмете иска - кредитном договоре №, заключенном между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора потребительского кредита (займа) № недействительным, обязании направить сведения о недействительности кредитного договора в АО «Национальное бюро кредитных историй», внесении исправлений в кредитную историю не имеется. Касаемо взыскания морального вреда, свое требование ФИО1 обосновала тем, что при запросе информации в бюро кредитных историй узнала о просроченной задолженности по договору, которому она не заключала. При этом доказательства, подтверждающие какого-либо отказа со стороны банка по разрешению ситуации, либо доказательств, что по причине наличий указанной негативной информации ФИО1 было отказано в получении кредита со стороны иных кредитных организаций истцом не предоставлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда и иные заявленные требования являются производными по отношению к требованию о признании договора недействительным, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Просило рассмотреть дело без присутствия представителя.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> от имени ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» (

<

дата> произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № на сумму 

<

рублей> сроком до 

<

дата>.

ФИО1 указала, что какого-либо кредита она лично не оформляла.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска 

<

дата> по уголовному делу № П. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из приговора суда следует, что П., являясь кредитным консультантом в Архангельский городской центр Кредитно-кассовый офис ПАО «ПАО «Почта Банк» в период с 

<

дата> по 

<

рублей>, будучи обязанной на основании трудового договора № от 

<

дата> и должностной инструкции от 

<

дата> по поручению ПАО «Почта Банк» оформлять заявки на выдачу потребительских кредитов и кредитные договоры на товар и услуги, реализуемые в торговых точках ООО 

<

наименование>, вопреки условиям заключенного с ней трудового договора о запрете использования информации, принадлежащей работодателю или предназначенной для работодателя, в период с 10 часов 00 мин до 21 часа 00 минут 

<

дата>, находясь в торговой точке ООО «

<

наименование>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств банка путем обмана, оформила два кредитных договора между ООО «Русфинанс Банк» и лицами, без ведома и одобрения последних, не намереваясь возвратить сумму кредитов при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 

<

дата> П., находясь в торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств банка, вошла в программное обеспечение под логином и паролем Л. и нашла в нем данные, сообщенные ФИО1 о себе при формировании кредита ранее и сохраненные в связи с этим в программном обеспечении, после чего в той же программе оформила от имени ФИО1, без ее ведома и одобрения, заявку на кредит в сумме 

<

рублей>. для покупки товара в ООО «

<

наименование>» - смартфона «

<

наименование>» («

<

наименование>») стоимостью 

<

рублей>, батареек «

<

наименование>» («

<

наименование>») в количестве 1 упаковка стоимостью 

<

рублей>, батареек «

<

наименование>» («

<

наименование>») в количестве 1 упаковка стоимостью 

<

рублей>, батареек «

<

наименование>» («

<

наименование>») в количестве 1 упаковка стоимостью 

<

рублей>., а также на приобретение в кредит дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья в размере 

<

рублей>. Получив одобрение оформленной при вышеуказанных обстоятельствах заявки стороны ООО «Русфинанс Банк», она (П.), в продолжение своего корыстного преступного умысла, в тот же период времени в том же месте оформила договор потребительского кредита № на имя ФИО1 без намерения погасить в дальнейшем сумму кредита. Во исполнение условий данного договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк» 

<

дата> перечислило на лицевой счет № ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 102562 руб. 94 коп. в счет оплаты дополнительных услуг и на оплату товара. Денежные средства в сумме 

<

рублей> были перечислены на расчетный счет ООО «

<

наименование>» №, открытый в филиале «

<

наименование>» 

<

дата> в счет оплаты товара, который она (П.) получила 

<

дата> в торговой точке ООО «

<

наименование>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитив тем самым денежные средства ООО «Русфинанс Банк» и распорядившись заемными денежными средствами в своих корыстных интересах, причинив ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в сумме 

<

рублей>. 

Между тем, при получении ФИО1 кредитного отчета по состоянию на 

<

дата>, заявителю предоставлена информация о наличии задолженности по кредиту от 

<

дата> перед ПАО «Росбанк» в размере 

<

рублей>, из которой: сумма обязательства – 

<

рублей>, просроченная задолженность - 

<

рублей>. Индивидуальный рейтинг указан как – 270, низкий рейтинг в связи с просрочкой от 3 месяцев (180 + дней). 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Росбанк» с претензией, содержащей требование о разрешении ситуации о наличии в ее кредитной истории сведений о просроченной задолженности по кредиту от 2018 года, который от ее имени (с использованием персональных данных) был заключен сотрудником банка. 

До настоящего времени ПАО «Росбанк» на претензию ФИО1 не ответил. 

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 стороной договора займа № от 

<

дата> на сумму 

<

рублей> заключенного от ее имени и ООО «Русфинанс Банк», не является. По делу достоверно установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывала, товар, оплаченный по данному договору, не получала. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска 

<

дата> по уголовному делу № в отношении П.

При таких обстоятельствах, договор займа № от 

<

дата> на сумму 

<

рублей>, заключенный от имени ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования ФИО1 об обязании направить сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и предоставляющая информацию в бюро кредитных историй (ст. 3 ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). 

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению организации (кредитора).

Учитывая, что договор № от 

<

дата> на сумму 

<

рублей>., заключенный от имени ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», признан судом недействительным, а также вступивший в законную силу приговор суда, у ООО «Росбанк», как правопреемника ООО «Русфинанс Банк» возникает обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

ПАО «Росбанк» указывает, что со стороны Банка проведена проверка на предмет наличия негативной информации в Бюро кредитных историй на имя ФИО1 в рамках заключения договора с ООО «Русфинанс Банк». Какая-либо информация о заключении кредитного договора № между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в Бюро кредитных историй отсутствует, что подтверждается перепиской с БКИ и АО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Между тем, согласно кредитного отчета по состоянию на 

<

дата>, полученного ФИО1, имеется информация о наличии задолженности по кредиту от 

<

дата> перед ПАО «Росбанк» в размере 

<

рублей>, из которой: сумма обязательства – 

<

рублей>, просроченная задолженность - 

<

рублей>. 

Представленная ПАО «Росбанк» переписка БКИ и АО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», содержит сведения об исключении негативной информации в отношении ФИО1 (удаление сделки из базы бюро) только 

<

дата>, то есть после подачи искового заявления в суд. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком совершены действия по исключению сведений о наличии у истца обязательства по займу от 

<

дата>, то решение в данной части исполнению не подлежит. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 руб., понесенные в связи с получением кредитной истории. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между, тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства несения убытков на получение кредитной истории в размере 500 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с тем, что информация, расположенная в кредитной истории, препятствует истцу получать кредиты в иных кредитных учреждениях, компрометирует истца и характеризует отрицательно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в распространении сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из кредитной истории, представленной по запросу суда АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 

<

дата>, имеются сведения об обращении ФИО1 в различные Банки и кредитные организации с целью получения кредита, однако в одобрении кредита ФИО1 отказано (заявка от 

<

дата> в ООО «

<

наименование>», заявки от 

<

дата> в ООО «

<

наименование>», АО «

<

наименование>», АО «

<

наименование>», АО «

<

наименование>», ПАО «

<

наименование>», АО «

<

наименование>», заявка от 

<

дата> в АО «

<

наименование>», заявка от 

<

дата> в АО «

<

наименование>»). 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседание, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке (удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре и о наличии задолженности по нему), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, невозможность получение заемных денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку постановление суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, он имеют право на возмещение ответчиком издержек, понесенных в связи с ведением дела, с учетом принципа разумности и справедливости. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Согласно п. 1 договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь: ознакомиться с документами, представленными клиентом, провести правовой анализ, подготовить исковое заявление к ПАО «Росбанк», произвести копирование документов, направить за счет клиента исковое заявление в суд и сторонам, участвовать в судебных заседаниях (не более 4). Стоимость услуг составила 35000 руб. – (п. 2 договора). С учетом уточнения требований, истец просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. 

В подтверждение факта оплаты по договору представлен кассовый чек на сумму 15000 руб. 

Суд принимает указанные доказательства, как допустимые. Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, определенной сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание составление искового заявления, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для уменьшения определенной суммы у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, стороной истца суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику (кассовый чек от 

<

дата>) в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд находит данные почтовые расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора займа недействительным, обязании направить сведения о недействительности договора займа, об исключении сведений о наличии у истца обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Признать недействительным договор займа № от 

<

дата> на сумму 

<

рублей>, заключенный от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Обязать акционерное общество «Росбанк» (ИНН №) направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности договора займа № от 

<

дата> на сумму 

<

рублей>, заключенного от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Решение суда в части обязания акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности договора займа № от 

<

дата> на сумму 

<

рублей>., заключенного от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему - не исполнять. 

Взыскать с акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 10363 руб., всего взыскать 15363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Сараева Н.Е.