Дело № 2-771/2020 (73RS0004-01-2020-000197-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, госномер №. 01.10.2019 в г. Ульяновске на ул. Западный бульвар, дом 37 произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновным является ФИО2, ДТП оформлялось по Европротоколу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которое по соглашению произвело выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Суммы произведенной выплаты не хватает истцу для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 и на основании экспертного заключения № 07/12/19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 200 500 руб. 

На основании этого истцу была не доплачена сумма материального ущерба в части ремонта транспортного средства в размере 119 700 руб., также были понесены расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит с учетом уточнения иска взыскать ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 71 826 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, указал на то, что законных оснований для возложения на истца обязанности по передаче запасных частей не имеется, полагал, что такие требования должны быть заявлены самостоятельным иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, указав, что не оспаривает сумму материального ущерба с учетом уточнения исковых требований. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что совершил наезд на автомобиль истца, начав движение со второстепенной дороги, не убедившись, что находящийся впереди автомобиль истца еще не начал движение; до начала движения находился на перекрёстке с главной дороги за автомобилем Рено Дастер, они пропускали автомобили, имеющие преимущество в движении. В случае удовлетворения иска просил суд обязать истца передать ему запасные части автомобиля Рено Дастер, подлежащие замене.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, не оспаривая размер материального ущерба, вместе с тем, указал на необходимость распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку стороной истца доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики не проводилось, кроме того, первоначальные требования истца были явно завышены, в том числе, за счет работ по замене выпускной трубы.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу положений ст. 11.1 вышеуказанного Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

01.10.2019 в 16 часов 10 минут около дома № 37 по ул. Западный бульвар в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Лифан 214813, госномер №, ФИО2 совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Рено Дастер, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Лифан 214813 ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10). Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). 

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК № 3004726248. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серии ККК № 3003748477 в ПАО СК «Росгосстрах». На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 10.12.2019, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, последнему выплачено страховое возмещение в размере 80 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой в пределах лимита ответственности страховой компании в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб. – ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО») и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». 

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № 19/20 от 27.02.2020, с технической точки зрения, в результате обстоятельств ДТП от 01.10.2019, содержащихся в материалах гражданского дела, на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки багажника, задних датчиков парктроников, задних фонарей (правого и левого), насадки основного глушителя, заднего правого и левого крыльев, замка крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, теплозащитного экрана, заднего левого лонжерона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственной регистрационный знак №, согласно Единой методике Центрального банка, составляет: без учета износа – 187 317 руб., с учетом износа – 137 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет: без учета износа 171 826 руб., с учетом износа 141 432 руб.

Перечень запасных частей, подлежащих замене исследуемого транспортного средства указан в Приложении.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы. 

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 01.10.2019 года ущерба превышает лимит ответственности страховщика (в размере 100 000 руб.), в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, автомобиль истца на день разрешения спора не восстановлен. 

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 171 826 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 71 826 руб. (171 826 руб. – 100 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

При этом, материалами дела подтверждается, что страховая выплата была произведена АО «МАКС» в порядке положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть страховой компанией исполнена обязанность страховщика виновника, право и получение запасных частей у страховщика не возникает. В данном случае таким правом обладает только причинитель вреда ФИО2, чью обязанность частично исполнила страховая организация, получившая за это страховую премию.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в размере 71 826 руб. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, замена которых установлена проведенной по делу экспертизой: бампер задний, комплект креплений датчиков парковки, датчик задний наружный левый, датчик задний наружный правый, датчик задний внутренний левый, датчик задний внутренний правый, абсорбер бампера заднего, панель задка, панель задка внутреннюю, крышку багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, теплозащитный экран задний, насадку заднюю глушителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на изготовление досудебной оценки в сумме 4 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость причиненного ущерба включает комплекс повреждений, установленных при проведении судебного исследования, за исключением повреждения ЛКП (незначительного скола) в зоне задней левой двери, при этом, судебными экспертами также был выбран иной способ ремонтного воздействия при восстановлении повреждений глушителя (замена его части, насадки). 

Учитывая характер повреждения левой двери (незначительный скол при повреждениях задней части автомобиля Рено Дастер), что могло быть не очевидным для владельца автомобиля при эксплуатации, а варианты ремонтных воздействий могли быть определены только техническими специалистами, суд полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), таким образом, оснований для распределения судебных расходов суд, вопреки позиции стороны ответчика, в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб., суду представлены договор № 07/12-19 от 17.12.2019 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция № 000565 об оплате ИП ФИО3 4 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде не имеется, так как истцом на момент принятия решения не представлено доказательств несения указанных расходов. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, оформленная ФИО1, является общей, то есть, выдана без указания на конкретное дело, расходы на нотариально заверенную доверенность возмещению истцу ответчиком не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений ее автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований, и судом не установлено злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, в том числе, учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика при несогласии с размером исковых требований, а также учитывая, что при определении разницы между страховой выплатой суд исходил из предела лимита ответственности страховой компании, определенного законом.

В этой связи в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 24 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 826 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 после выплаты ему ФИО2 денежной суммы в размере 71 826 руб. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер задний, комплект креплений датчиков парковки, датчик задний наружный левый, датчик задний наружный правый, датчик задний внутренний левый, датчик задний внутренний правый, абсорбер бампера заднего, панель задка, панель задка внутреннюю, крышку багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, теплозащитный экран задний, насадку заднюю глушителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева