Дело № 2а-1992/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года административные дела № 2а-1992/2017, № 2а-1993/2017, № 2а-1994/2017, № 2а-1995/2017, 2а-1996/2017 и № 2а-1997/2017 по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

В обосновании требований административный истец указал, что, как следует из информации, размещенной на официальном сайте сети Интернет Федеральной службы судебных приставов, 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 окончены исполнительные производства №, №, №, №, №, № в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя направлены не были. 

В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес истца постановлений об окончании указанных исполнительных производств, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригиналов исполнительных листов, обязать судебного пристава-исполнителя отправить в адрес истца указанные документы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, требования о направлении исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств, актов он не поддерживает, поскольку указанные постановления отменены и исполнительное производство возобновлено. Также указал, что его обращение в суд связано с постоянным нарушением судебными приставами-исполнителями требований закона о направлении в адрес сторон исполнительного производства соответствующих документов, считает, что никаких фактических мер по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что действительно 24 ноября 2016 г. вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с невозможностью исполнения решения суда. При этом судебным приставом было установлено отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие постоянных доходов.

Однако, 30 ноября 2016 года старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП указанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены. В связи с чем, не имелось оснований для направления в адрес истца отмененных постановлений, копии постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены в адрес истца простой почтой 05.12.16г., что подтверждается почтовым реестром.

Не может объяснить - почему на сайте Управления ФССП размещена информация о том, что исполнительные производства окончены, поскольку ведением сайта занимается Управление. 

Представители административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры для исполнения решения суда, он объяснял необходимость выплаты взысканных сумм, однако, отсутствие постоянного дохода препятствует должникам исполнить решение суда. Указал также, что сейчас имеет доход от охраны стоянки в сумме 5 000 руб. в месяц, намерен ежемесячно по 2 000 руб. выплачивать истцу. Пояснил, что ему известно об отсутствии постоянного дохода и у должников ФИО5 и ФИО4. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ст. 36 упомянутого закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статья 46 закона устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. А статья 47 закона предусматривает возможность окончить исполнительное производство указанном основании.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

№ 43903/16/74025-ИП от (дата), возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска;

№ от (дата), возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска;

№ от (дата), возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска;

№ от (дата), возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска;

№ от (дата), возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска; 

№ от (дата), возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска. 

При этом из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 10.04.14г. с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно взыскан материальный ущерб в размере 44 173,74 руб., причиненный преступлением, а приговором Калининского районного суда по уголовному делу от 08 августа 2013 года с тех же лиц в пользу истца солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 18 858,58 руб.

Так же не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными справками отдела судебных приставов –исполнителей, что по взысканию суммы в размере 18 858,58 руб. было произведено исполнение в размере 14 786,2 руб., по взысканию суммы 44 173,74 руб. исполнение не производилось.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты совершения исполнительных действий от 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 13 июля 2016 года, 22 августа 206 года, акты выхода по месту жительства должников, направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО КредитУралБанк, ОАО «Сбербанк России», ОАО Челябинвестбанк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО) и другие.

24 ноября 2016 года по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

30 ноября 2016 года постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Ю.О. Кербс, постановления об окончании исполнительных производств отменены, копии указанных постановлений направлены взыскателю 05 декабря 2016 года (возобновленным исполнительным производствам присвоены новые номера).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что необходимости направлять постановления об окончании исполнительных производств не имелось, поскольку они были отменены старшим судебным приставом через 5 дней, после вынесения.

Таким образом, на момент рассмотрения иска права ФИО1 не нарушены, поскольку документы, о направлении которых он просил, отменены и исполнительное производство возобновлено.

Доводы истца о том, что пристав бездействует, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, должниками выплачиваются взысканные судом суммы.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства документы заказными письмами с уведомлением о вручении.

На заявление истца от 16.02.17г. с просьбой выслать в его адрес оригиналы постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные листы и акты о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению 22.02.17г. заместителем начальника отдела Калининского РОСП был составлен ответ с разъяснениями о том, что постановления об окончании исполнительных производств были отменены, ответ был направлен простым письмом 25.02.17г., что усматривается из почтового реестра. 

Доводы истца о том, что указанный ответ мог быть сфальсифицирован ответчиками, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении исполнительных листов № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), постановлений об окончании исполнительных производств № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю, о возложении на пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя перечисленные документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: