УИД: 61RS0008-01-2023-003657-95

Дело №2-3040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2023 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Китайской ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донская Лизинговая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская Лизинговая Компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

03.03.2023 года между ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 03.12.2021 года, составила 131 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял надлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 18.05.2023 года на основании раздела 12 Правил лизинга, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность.

По состоянию на 15.06.2023 года сумма задолженности по договору № состоит из: лизингового платежа - 81 802, 37 рублей; платежа в счет погашения выкупной стоимости - 127 069, 90 рублей; штрафной неустойки в сумме 130 879 рублей, общая сумма задолженности - 339 751, 27 рублей.

В силу п.12.1.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Уведомление направлено ФИО1 18.05.2023 года, что подтверждается идентификатором почтового отправления (3464083069678). Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 18.05.2023 года, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №№ в размере 339 751, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 598 рублей, изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствах, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 03.03.2022 года стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Донская Лизинговая компания» (лизингодатель) приобрело в собственность указанное ФИО1 (лизингополучатель) транспортное средство марки №, стоимостью 131 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2022 года.

Во исполнение договора лизинга, истец передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п.8.1. Правил лизинга транспортных средств - после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнила, платежи вносила не своевременно и не в полном объеме.

Согласно с п.4.7, заключенного между сторонами договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец 18.05.2023 года направил ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасила данную задолженность.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

Размер задолженности по договору лизинга составляет 339 751, 27 рублей 30 копеек, из них: лизинговый платеж - 81 802, 37 рублей; платеж в счет погашения выкупной стоимости - 127 069, 90 рублей; штрафная неустойка в сумме 130 879 рублей.

Доводы, указанные в возражениях ответчика ФИО1, послужившие уважительной причиной, по ее мнению, для просрочки лизинговых платежей, суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку они не освобождали ФИО1 от уплаты лизинговых платежей в сроки и в размере, указанным в договоре лизинга.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.329-331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.10. договора лизинга лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 1 179 рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 6 550 рублей начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Исходя из указания в письменных возражениях на тяжелое материальное положение ФИО1, болезнь ее матери, а также серьезные поломки транспортного средства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом к взысканию с ответчика в сумме 130 879 рублей не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в силу п.3,4 ст.1 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент займа, высокий процент неустойки. 

Размер неустойки, установленный договором, является завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть 5 688, 72 рублей по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» (№) задолженность по договору лизинга в размере 248 872, 27 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 11 688, 72 рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Донская Лизинговая компания» транспортное средство – автомобиль №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.