Дело № (№) 

УИД 27RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 19 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, 

защитника – адвоката Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение № 755 выданное 27.06.2007, ордер № 644570 от 02.12.2024, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, шоссе героев Сталинграда, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу имеется кресло-коляска марки «Armed», принадлежащая Потерпевший №1, решил его похитить для дальнейшего использования в личных целях, то есть в указанный период времени у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, прошел в помещение летней кухни во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв руками стоящее на полу в дальнем левом углу кресло-коляску марки «Armed», модели Н 008, стоимостью 15 000 рублей, и удерживая его при себе, вышел из кухни, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Обвиняемый ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласно поступившей телефонограмме, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку ее подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный вред, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он принес свои извинения, он его простил, претензий к ФИО1 у него нет, последний возместил ему ущерб путем возврата похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившей телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 просил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, ввиду его состояния здоровья, поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возвратил похищенное. Он претензий материального, морального характера к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Старший помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный преступлением вред загладил путем возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

Также судом учитываются данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно поступившей телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее поданное им ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, подтвердил, что между ними состоялось примирение, претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Обвиняемому ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, на прекращение уголовного дела он согласен, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшему, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, личности обвиняемого, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного деяния, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющим освободить его от уголовной ответственности

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- кресло-коляску для инвалидов марки «Armed», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Выходцева