Дело № 12-325/2020, 51RS0003-01-2020-004161-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

7 октября 2020 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от *** *** ГИБДД УМВД России по *** по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением *** ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по мотиву отсутствия состава вмененного правонарушения, приводя доводы о том, что маневр перестроения был завершен задолго до столкновения, о высокой скорости транспортного средства, двигавшегося сзади, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в ГИБДД УМВД России по *** с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением *** ГИБДД УМВД России по *** от *** оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой, приводя доводы о недоказанности события и состава вмененного правонарушения, просит оспариваемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В частности, в жалобе приведен расчет скорости движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, которая составила ***. С учетом скорости позади идущего транспортного средства, находившегося при перестроении заявителя из второго ряда в третий (крайне левый) ряд на удалении более 45 метров, заявитель указал, что транспортное средство, двигавшееся сзади, не имело преимущественного права движения. Более того, при соблюдении водителем ФИО2 скоростного режима маневр перестроения не создавал помех в движении водителю ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Шумский Е.А. требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, в подтверждение расчета скорости автомобиля потерпевшего ФИО2 представили видеозапись, на которой с помощью специального технического прибора произведено измерение расстояния между двумя световыми опорами, зафиксированными на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела. Сослались на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося с нарушением ПДД, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей нет обязанности уступить ему дорогу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственник транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще по адресам, имеющимся в административном материале.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в *** в районе дома *** ФИО1, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущество в движении транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, движущегося попутно, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества движения, поскольку маневр перестроения был завершен задолго до столкновения, перед перестроением смотрел в зеркало и автомобиля «***» не видел, водитель автомобиля «***» двигался со значительным нарушением скоростного режима.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе. Также приведен расчет скорости автомобиля «***», которая составила ***.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностными лицами как при вынесении оспариваемого постановления и решения по жалобе на постановление должностного лица должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен.

В своих объяснениях указал на то, что он совершал маневр перестроения в левый ряд, предварительно посмотрев в зеркало, и автомобиля марки «Ауди» не видел. После перестроения спустя некоторое время получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

При этом ФИО1 утверждал, что перед перестроением убедился в безопасности маневра перестроения, поскольку предварительно посмотрел в зеркало и автомобиля «***» не видел. Кроме того, указал, что водитель автомобиля «***» не имел преимущества в движении, поскольку двигался с превышением скорости.

Из объяснения водителя ФИО2 от *** следует, что он ехал в крайне левом ряду, со скоростью ***. Увидев, что водитель автомобиля «***» перестроился из среднего ряда в крайне левый, не включив указатель поворота, стал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, представленной в материалы дела, усматривается, что оба транспортных средства двигались прямолинейно, в одном направлении.

Из видеозаписей, представленных в административном материале и в судебном заседании заявителем и его защитником, а также из дополнительных объяснений заявителя и текста жалобы следует, что в месте, предшествующем месту ДТП, а именно в районе автозаправочной станции «***», расположены две световые опоры №*** и №***. Отрезок, соединяющий данные световые опоры расположен параллельно проезжей части, по которой двигалось транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, и составляет 27 метров. Указанное расстояние автомобиль марки «***» преодолел за 0,6 секунды. Расчет указанного времени приведен в жалобе, проверен судом, является арифметически правильным. При просмотре видеозаписи в покадровом режиме установлено, что за 1 секунду сменяется 25 кадров, следовательно, один кадр длится 0,04 секунды. Автомобиль марки «***» преодолел расстояние в 27 метров за 15 кадров, что составляет 0,6 секунд (15*0,04с). Следовательно, скорость автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** до ДТП составляла 45 метров в секунду (27м/0,6с) либо *** (27/1000:(6/10:3600)=27/1000:6/36000=27/1000*36000/6=(27*36000)/(1000*6)=27*6).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку он (ФИО2) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения со значительным превышением разрешенной скорости движения в населенном пункте, должностными лицами должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Мурманску не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление *** ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, решение *** ГИБДД УМВД России по *** от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.1. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первомайского районного суда города Мурманска, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление *** ГИБДД УМВД России по *** от *** №***, решение заместителя *** ГИБДД УМВД России по *** от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина