Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, нанесенных заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец приобрел в совместную собственность 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв подводящего воду шланга в ванную, установленной в 

<

адрес>. примерно в 07 часов с потолка квартиры истца начала просачиваться вода и произошел залив квартиры, о чем истец сообщил в управляющую компанию ООО «УК ДСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДСК» было проведено обследование квартиры истца, был составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ для установления суммы предстоящего ремонта истец обратился в оценочную фирму – ИП ФИО7. Согласно отчету об оценке стоимость убытков, нанесенных заливом квартиры составляет 157236 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 157 236,25 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы за оценку - 8 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, а также государственную пошлину – 4 345 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в суд также не явилась. 

Суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 42995 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по определению суда.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что исковые требования истца в сумме 157236 рублей 25 копеек не признают, поскольку данная оценка была проведена в отсутствие ФИО1, факт залива квартиры ответчик не оспаривает, экспертиза, назначенная судом была проведена в присутствии ФИО8 и ответчика, требования о компенсации морального вреда считает несостоятельным требованием поскольку исковые требования связаны с имущественным вредом, по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, он ни разу не присутствовал в судебном заседании. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес> по ул. ФИО1 ФИО1 ФИО9 25/1 в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 ФИО9 25/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца№, расположенной в вышеуказанном доме, что подтверждается актом технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК ДСК» в присутствии ФИО4

Согласно данному акту по адресу: 

<

адрес> произведено обследование согласно поданной заявке№ о течи сверху. На момент обследования установлена течь сверху, вода текла в туалете, ванной, кухне. На кухне видны мокрые разводы на потолке, штукатурный слой намок, в ванной комнате видны мокрые разводы по всему периметру на потолке. Слесарь сантехник ООО УК «ДСК» перекрыл ХГВС в 

<

адрес>вышеуказанного дома. В 

<

адрес> - течь фильтра в ванной комнате.

Таким образом, факт залива квартиры истца№ из 

<

адрес> установлен, данный факт также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине течи с фильтра в ванной комнате, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения ФИО1

Истцом был представлен отчет об оценке №, составленный ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления объекта недвижимости: квартира по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, ул. ФИО1 ФИО9 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес>, составляет 157236 рублей 25 копеек. 

Оценив данный отчет, суд относится критически к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой оценщик производил исследование, при осмотре квартиры участвовал только истец ФИО2, ответчик не был извещен о производстве осмотра и не участвовал в осмотре. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО НПО «Техэксперт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 ФИО9, 

<

адрес> составляет 42995 рублей; ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 ФИО9, 

<

адрес> составляет 42995 рублей, ущерба другим предметам хозяйства (мебели, приборов, оборудования и т.п.) не имеется. 

При производстве данной экспертизы, производился осмотр квартиры, при осмотре присутствовали третье лицо ФИО4, которая также является собственником данной квартиры, а также ответчик ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает данное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Стороны были извещены о назначении экспертизы, о поступлении экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. 

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО1 факт залива квартиры истца в результате течи из его квартиры, не оспаривает. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 42995 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате заливы квартиры истцу причинен материальный ущерб, в данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом не представлены доказательства, что в результате залива квартиры истцу причинен вред здоровью, суду не представлены. В силу указанного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, что представитель принимал участие в судебном заседании в Якутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, объема выполненных работ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в части оплаты услуг оценщика в сумме 2192 рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1490 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Петрову о возмещении убытков, нанесенных заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 42995 (сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, расходы за проведение оценки ущерба имущества в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, всего 56677 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО3