Мировой судья Малышева Ю.А.

УИД №11MS0003-01-2024-003290-85 Дело №10-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ионова А.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбко Т.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ионова А.Б. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.12.2024, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

... 

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ...

установил:

приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.12.2024 ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ** ** ** ФИО1, находясь в торгово-развлекательном центре «...» по адресу: ..., увидел на первом этаже принадлежащую Потерпевший №1 торговую точку «...». Имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил со стеклянной витрины с товаром: парфюмерную воду «...», объёмом 50 мл, стоимостью 876 рублей; парфюмерную воду «...», объёмом 50 мл, стоимостью 876 рублей; парфюмерную воду «...», объёмом 50 мл, стоимостью 876 рублей; парфюмерную воду «...», объёмом 50 мл, стоимостью 1380 рублей; парфюмерную воду «...», объёмом 100 мл, стоимостью 2208 рублей. Незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6216 рублей.

Государственный обвинитель Рыбко Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, принесла апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ мировым судьёй в срок отбытия наказания ФИО1 зачтён период его содержания под стражей по другому уголовному делу с ** ** ** на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. С учётом изложенного просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него указание о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. При этом, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Рыбко Т.И. осуждённый ФИО1 указывает, что был задержан ** ** **, поскольку по делу мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми его никто не искал.

При этом, осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, также принёс апелляционную жалобу, в которой просит признать смягчающим его наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, который был готов с ним примириться, и, с учётом возмещения причинённого преступлением ущерба, назначить ему наказание без учёта правил рецидива, либо изменить вид наказания на принудительные работы. 

Защитник осуждённого Ионов А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, принёс апелляционную жалобу, в которой просит признать объяснение ФИО1 от ** ** ** в качестве явки с повинной и снизить назначенное его подзащитному наказание, либо назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыбко Т.И. поддержала апелляционное представление, полагая необходимым отказать в удовлетворении поданных осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Ионовым А.Б. апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ионов А.Б., настаивая на удовлетворении поданных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя Рыбко Т.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ионова А.Б. не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.12.2024 в отношении ФИО1 не подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено. 

С учётом совершения ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, а равно для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности ФИО1, который ранее был судим, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности, ...

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от ** ** ** (...), вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у мирового судьи не имелось, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов дела данное объяснение было отобрано у ФИО1 именно в связи с установлением правоохранительными органами его причастности к совершению данного преступления (...). Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его опросом по подозрению в совершении этого преступления. 

Сведений о принесении ФИО1 извинений потерпевшему в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется. Вместе с тем, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Невозможность исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирована мировым судьёй. С учётом криминологических данных о личности ФИО1, совершившего новое умышленное корыстное преступление ..., а также принимая во внимание сведения о его ..., вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены мировым судьёй на момент постановления приговора. 

Назначенное ФИО1 за совершённое преступление наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельств. По своему виду и размеру, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу требований ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если подсудимый скрылся, суд вправе избрать или изменить в отношении него меру пресечения, а также приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимого до его розыска. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока наказания является день вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ** ** ** производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено с изменением в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением подсудимого в розыск, суд первой инстанции обоснованно зачёл в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что задержание ФИО1 ** ** ** было произведено в рамках иного уголовного дела, в связи с чем, впоследствии в отношении него постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием для изменения приговора не являются. При этом, суд также учитывает, что на момент задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, избранная в отношении него мера пресечения уже была изменена мировым судьёй на заключение под стражу. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев