К делу № 2-5097-2023-2023

61RS0022-01-2022-010026-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А., при секретаре Волковой А.Н. С участием представителя истца-ФИО6, представителя САО «ВСК»-ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата> в Таганроге, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Лада Веста г/н. № а также с участием водителя ФИО3, на автомобиле ВАЗ 212140 г/н. №. Виновный в ДТП признан по европротоколу ФИО3. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а виновника в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истца в рамках ОСАГО ему было выдано направление на ремонт на ИП ФИО4

<

дата> автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО4 с целью ремонта и согласования повреждений. Ранее (

<

дата>) истец просил обеспечить явку представителя для проведения согласовательных мероприятий. Прошло более месяца (30 рабочих дней), однако страховая компания ничего не согласовала, на процедуру согласования истца не вызывали, по его просьбе никто не явился, согласия на ремонт спорных повреждений не было достигнуто.

<

дата> истец забрал автомобиль со СТОА ИП ФИО4, потому, что согласование условий ремонта не достигнуто, установленный законом срок для ремонта истек, к ремонту автомобиля хотя бы в какой либо части СТОА не приступала.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> по делу № в удовлетворении обращения истца отказано в связи с тем, что якобы он не представил автомобиль в ремонт. Из текста решения следует, что истец не представил автомобиль в ремонт на СТОА ИП ФИО4

В претензии от 

<

дата> истец выразил готовность исправить данное упущение. Указал, что намерен исправить данное нарушение.

<

дата> истец САО «ВСК» просил подтвердить действие ранее выданного направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, либо выдать на любую другую СТОА, даже за пределами 50 км., с условием эвакуатора. Деньги с учетом позиции Финансового уполномоченного не слать. Просил отремонтировать автомобиль в соответствии с требованиями закона, приведя его в доаварийное состояние. Однако претензия не удовлетворена, в установленный законом срок.

<

дата> истец просил САО «ВСК» возместить убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.

<

дата> истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. 

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по причине, что аналогичное обращение ранее уже рассматривалось. Тем не менее, истец полагает, что в данной ситуации финансовый уполномоченный не учитывает, что 

<

дата>, уже после решения от 

<

дата> истец снова обратился к САО ВСК в целях подтверждения действия ранее выданного направления на ремонт, а затем, 

<

дата> обратился к Финуполномоченному уже по другим основаниях и Финуполномоченный не мог прекратить рассмотрение обращения, по мнению истца. 

Тем не менее, в рамках обращения Финуполномоченный установил, что истец обращался с претензией только 

<

дата>, исключив при этом рассмотрение претензии от 

<

дата> о подтверждении действия ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, либо выдать на любую другую СТОА, даже за пределами 50 км, с условием эвакуатора. Ответ на обращение истца от 

<

дата> должен был быть направлен истцу не позднее 

<

дата>, однако единственное письмо о выдаче направление истцу было направлено ответчиком только 

<

дата> и то, только после того, как уже возникло право требовать убытки и даже с пропуском в 1 день относительно обращения от 

<

дата>.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере эквивалента неполученного ремонта составляет 47500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Истец в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просит суд:

взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» 

- убытки в размере 47 500 рублей, штраф, 

- неустойку за период времени с 

<

дата> + 20 дней = 

<

дата> по момент исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы 47 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

- расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6 действующего по доверенности от 

<

дата>, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК»-ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Ссылаясь на неприменение методики Минюста к спорам об ОСАГО, а в случае удовлетворения основного требования просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы. Также возражала относительно того, что получали претензию от 

<

дата> о подтверждении ранее выданного направления на ремонт либо выдачи нового направления.

Третье лицо-ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО ВСК по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

24.06.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.06.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

28.06.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 300 рублей 00 копеек.

28.06.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку Транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

02.07.2021 Финансовая организация письмом отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (почтовый идентификатором отправления №).

Факт получения направления Заявителем не оспаривается.

06.08.2021 в Финансовую организацию от Заявителя по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием обеспечения передачи Транспортного средства на СТОА, и проведения дополнительного осмотра. Также в заявлении указано, что Заявителем направление на ремонт получено 

<

дата>.

Письмом от 02.11.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 01.11.2021 посредством электронной почты уведомила Заявителя о том, что указанные в направлении на ремонт ремонтные воздействия являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования при разборке Транспортного средства, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

29.11.2021 Заявитель направил в Финансовую организацию посредством электронной почты заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 29.11.2021 Финансовому уполномоченному не предоставлен.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение было зарегистрировано 17.12.2021 за №

09.02.2022 Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Заявителя отказано в связи с отсутствием оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в которой просил подтвердить действие ранее выданного направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, либо выдать на любую другую СТОА, даже за пределами 50 км, с условием эвакуатора. Деньги с учетом позиции Финансового уполномоченного не слать. Просил отремонтировать автомобиль в соответствии с требованиями закона, приведя его в доаварийное состояние.

25.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков в денежной форме и неустойки в связи с тем, что претензия от 

<

дата> не была удовлетворена ( не последовало ответа).

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, повторно приложив направление на ремонт.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный в решении от 

<

дата> указал, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

09.02.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-1180/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя в связи с отсутствием оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в настоящем Обращении Заявителя.

Документы, подтверждающие отказ Финансовой организации либо СТОА от исполнения ранее принятого обязательства по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства после вынесения решения №, Заявителем не предоставлены. Таким образом, возможность рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. 

Между тем, суд полагает, что поскольку наличие претензии истца от 

<

дата> с просьбой выдать направление на ремонт или подтверждения действия старого направления имеет существенное значение для рассмотрения дела, с учетом того, что САО «ВСК» активно возражали относительно данного факта, суд предложил сторонам подтвердить факт направления и получения данной претензии ответчиком. Для предоставления соответствующих доказательств, был объявлен перерыв в судебном заседании.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании стороной истца в подтверждение направления данной претензии был предоставлен нотариальный протокол исследования доказательств от 

<

дата>, скриншот подтверждающий направление претензии по электронной почте info@vsk.ru. (общий адрес электронной почты компании САО «ВСК», подтверждено в ходе судебного заседания представителем САО «ВСК», скриншот в подтверждение получения данной претензии САО «ВСК», текст претензии от 

<

дата>, являющегося содержимым файла.

Из вышеизложенного следует, что претензия направленная истцом 

<

дата> (л.д.20-21) была получена САО ВСК в тот же день и был дан ответ, что обращение находится в работе. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта направления претензии от 

<

дата> в адрес САО «ВСК» в электронной форме. Довод представителя ответчика о том, что они не получали данную претензию, судом не принимается в виду предоставления истцом исчерпывающих доказательств, заверенных нотариусом о том, что данная претензия была направлена надлежаще.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что претензия от 

<

дата> направленная на тот же самый электронный адрес, что и претензия от 

<

дата> успешно получена ответчиком и на нее дан ответ от 

<

дата> с предоставлением ранее выданного направления на ремонт от 

<

дата>. 

Суд также усматривает еще одно нарушение страховой компании, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года в повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ), однако, такой срок во вновь выданном направлении на ремонт установлен не был. Само направление было выдано по истечении 20-ти дневного срока, относительно заявления (претензии) от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, указанным в в.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своих убытков в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта указанной ответчиком. 

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении№ 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о поведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, которое было судом отклонено. Отклоняя заявленное ходатайство суд исходил из отсутствия спора относительно суммы размера убытков между сторонами. Также учитывалось и то, что САО «ВСК» не настаивало на проведении судебной экспертизы и не возражала относительно расчетов досудебного эксперта.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера убытков заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста поврежденного в результате ДТП без учета износа округленно 47500 рублей (л.д.28-44). Таким образом, убытки составляют 47500 рублей.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 47500 рублей / 2 = 23750 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 20.05.2022 + 20 дней = 13.06.2020 года по момент исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы 47 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения (убытков), длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

При этом суд производит самостоятельно расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> с применением ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 120 000 рублей, а также за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства от суммы 47500 рублей, но не более 280 000 рублей подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта ФИО5 стоимость которого составила 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы за освидетельствование подписи, составление протокола осмотра доказательств в размере 12 440 рублей. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО6 работы, участие в судебном заседании, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2, (ИНН №) убытки в размере 47 500 рублей, штраф- 23750 рублей; неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, а также неустойку с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства от суммы 47500 рублей, но не более 280 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, расходы по экспертизе-15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг-12440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину-5025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2023 г.