УИД №23RS0041-01-2023-007944-15

К делу №2-715/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа. 

В обоснование требований указано, что 18.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника 

<

данные изъяты> с г/з № (полис ОСАГО САО «ВСК» №). 23.01.2019г. истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

07.02.2019г. АО СК «Армеец» передал истцу направление на ремонт.

13.03.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

22.12.2020г. Мировой суд с/у 26 ЗВО г. Краснодара взыскал с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

18.01.2022г. Ленинский районный суд г. Краснодара оставил решением от 22.12.2020г. в силе. АО СК «Армеец» исполнить решение суда в добровольном порядке отказалось. Денежные средства взысканы истцом 24.02.2022г. на основании исполнительного листа. 

01.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. АО СК «Армеец» отказалось выплачивать неустойку.

24.05.2022г. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>. При этом истец указывает, что ответчик решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. В материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать, применить последствия снижения размера требований по ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к тому, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника 

<

данные изъяты> с г/з № (полис ОСАГО САО «ВСК» №). 23.01.2019г. истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

07.02.2019г. АО СК «Армеец» передал истцу направление на ремонт.

13.03.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

22.12.2020г. Мировой суд с/у 26 ЗВО г. Краснодара взыскал с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

18.01.2022г. Ленинский районный суд г. Краснодара оставил решением от 22.12.2020г. в силе. АО СК «Армеец» исполнить решение суда в добровольном порядке отказалось. Денежные средства взысканы истцом 24.02.2022г. на основании исполнительного листа. 

01.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. АО СК «Армеец» отказалось выплачивать неустойку.

24.05.2022г. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>. При этом истец указывает, что ответчик решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2112.2000г. №, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 24.05.2022г. № У-22-49540 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –