РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

Установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Русское Поле» был заключен договор купли-продажи: № 

<

номер обезличен> В спецификации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороны согласовали поставку средств химической защиты растений на общую сумму 8292612 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русское Поле» перед ООО «ФЭС-Агро» по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ФИО2 (паспорт 5800 

<

номер обезличен>, выдан ОВД 

<

адрес обезличен> Л., П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) и ООО «ФЭС-Агро» 

<

дата обезличена> заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенным между кредитором и должником. 

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должника своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии от кредитора о просрочке должником платежей по кредитным договорам уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора. 

<

дата обезличена> ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ФИО2 уведомление-претензию №

<

номер обезличен> о неисполнении ООО «Русское Поле» своих обязательств по кредитному договору и требовании погасить задолженность должника, включая договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Сумма основного долга составляет 6607545,60 руб.

По состоянию на 

<

дата обезличена> срок исполнения обязательств по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> наступил, обязательства по погашению задолженности по указанному договору не исполнены. 

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму основного долга по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 6607545,60 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 703839,38 руб.; 3) Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму неустойки, начисленной по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1135817,70 руб.; 4) Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму государственной пошлины в размере 50436 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русское Поле», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что, 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Русское Поле» был заключен договор купли-продажи: № 

<

номер обезличен>. В спецификации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороны согласовали поставку средств химической защиты растений на общую сумму 8292612 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русское Поле» перед ООО «ФЭС-Агро» по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «ФЭС-Агро» 

<

дата обезличена> заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен>. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя определена в том же объеме, что и ответственность основного должника, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. 

Обеспеченные поручительством обязательства по указанному договору купли-продажи не исполнены основным должником в сроки. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату денежных средств, согласно акту сверки расчетов между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Русское Поле» от 

<

дата обезличена>, у заемщика образовалась задолженность на общую сумму в размере6607545,60 руб.

<

дата обезличена> ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ФИО2 уведомление-претензию №

<

номер обезличен> о неисполнении ООО «Русское Поле» своих обязательств по кредитному договору и требовании погасить задолженность должника, включая договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> срок исполнения обязательств по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> наступил, обязательства по погашению задолженности по указанному договору не исполнены. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> удовлетворены требования ООО «ФЭС-Агро» к ООО «Русское Поле». С ООО «Русское Поле» в пользу ООО «ФЭС-Агро взыскана задолженность по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в общей сумме 7379948,29 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды. 

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора. 

Суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. 

Согласно сведениям с сайта ФССП решение Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Русское Поле» не исполнено. 

Указанным выше договором поручительства установлена солидарная ответственность должника (заемщика) и поручителя ФИО2 перед кредитором ООО "ФЭС-Агро".

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность в том же объеме, что и у должника солидарная ответственность ФИО2 перед ООО "ФЭС-Агро" за неисполнение ООО "Русское Поле" своих обязательств по договору купли-продажи от 07.02.2017г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Согласно расчету, представленному ООО "ФЭС-Агро", сумма задолженности составляет 6607545,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1135817,70 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) до 100000 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45256,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму основного долга по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 6607545,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 703839,38 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму неустойки, начисленной по договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОВД города Великие Л. П. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму государственной пошлины в размере 45256,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова