РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тула Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-792/17 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, главной дороге согласно дорожного знака в направление 

<

адрес>, двигался мотоцикл HONDA СВ 1300SF, гос.номер *, под управлением истца, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер *, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося со второстепенной дороги 

<

адрес>, пересекая главную дорогу Болотова, по которой двигался мотоцикл. Согласно проведенной проверке и заключению автотехнической экспертизы * ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ДТП произошло по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21099 требований п. 13.9 ПДД РФ, что находится в причинной связи с событием данного ДТП. Водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотоцикл HONDA СВ 1300SF, гос. номер *, принадлежит истцу по праву частной собственности на основании свидетельства о регистрации * от дата Автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер *, принадлежит на праве частной собственности ФИО4 согласно свидетельства о регистрации * от дата (по договору купли- продажи от дата ФИО5). На момент совершения ДТП данный автомобиль не был застрахован согласно закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В результате указанного ДТП мотоциклу HONDA СВ 1300SF, гос. номер *, были причинены технические повреждения, в результате которых он ремонту не подлежит. Согласно экспертизы исследования размера материального ущерба, от дата размер причиненного истцу как собственнику мотоцикла материального ущерба составляет 218712 рублей 17 коп. Также истцу пришлось оплатить за составление заключения эксперта, почтовые услуги по вызову заинтересованных сторон. Всего расходы составили 6924 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями *. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате данного ДТП мотоцикл истца ремонту не подлежит. Истец проживает в сельской местности и мотоцикл нужен ему для передвижения. Он лишился мотоцикла, который использовал для регулярных поездок в город, где работает. Истец вынужден изменить ход своей жизни, т.к. ему требуются дополнительные усилия для организации своих поездок в город. Новый мотоцикл он купить не в состоянии. По этой причине он находится в постоянном стрессе, т.к. у него нет ни денег, ни мотоцикла. Ответчики добровольно компенсировать ущерб отказываются, что причиняет ему дополнительные эмоциональные переживания, связанные с обращением в суд, хождением по юридическим консультациям. Истец не может съездить к друзьям, родственникам, в связи с чем испытывает нервный стресс. Переживания, нервный стресс, вызванные отсутствием средств, нарушением хода привычной жизни привели к ухудшению здоровья, нарушению нормальных жизненных связей. Истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред и легкий вред здоровью согласно заключению эксперта * от дата, который он оценивает в 20000 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 218712 руб. 17 коп.; расходы по оплате экспертизы и почтовые услуги в размере 6924 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5456 руб., судебные расходы за услуги представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать соответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба и убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП от дата не оспаривает, автомобилем ВАЗ – 21099, гос.рег.знак * управлял на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО5 и им. Транспортное средство не успел застраховать по ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль ВАЗ - 21099, гос.рег.знак *, по сведениям ГИБДД числится до настоящего время на его имя, однако, данное транспортное средство он продал ФИО5 дата по договору купли-продажи, которая при заключении сделки поясняла, что машина приобретается ее брату- ФИО3, у которого в тот день не оказалось при себе паспорта, поэтому в договор вписали в качестве покупателя ФИО5 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к нему.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дата между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21099, гос.рег.знак *. Данный договор вступил в силу с момента подписания, на момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ - 21099, гос.рег.знак *, являлся ФИО3 В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, она считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, а истец ошибочно предъявил с ней исковые требования. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ней, как к ответчику, в полном объеме.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, со взысканием с причинителя вреда ФИО3 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что дата в 10 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос. peг. знак * с нарушением скоростного режима по второстепенной дороге 

<

адрес>, при наличии знака 2.4, создал водителю ФИО1, управлявшему мотоциклом марки HONDA СВ 1300SF, гос. *, и двигавшемуся по главной дороге по 

<

адрес> в районе действия знака 2.1, препятствие, не уступив дорогу, чем нарушил ПДД РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП мотоциклу HONDA СВ 1300SF гос. *, принадлежащему ФИО1 (истцу по делу), причинены механические повреждения: вилка, передняя фара, радиатор, крышка генератора, бак, руль, поворотники, течь технической жидкости, колеса, диск колеса, рама, ножка, глушитель., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику мотоцикла HONDA СВ 1300SF, гос. *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником мотоцикла HONDA СВ 1300SF, гос. *, является ФИО1, что подтверждается: ПТС *, свидетельством о регистрации * от дата.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21099, гос. номер *, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от дата. Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент ДТП от дата собственником транспортного средства ВАЗ-21099, гос. номер *, была ФИО5, считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, суд учитывает, что предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО3 не был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащим ответчиками по данному делу и подлежат исключению из их числа.

При рассмотрении исковых требований истца суд приходит к выводу, что именно ФИО3 являлся собственником источника повышенной опасности, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Юкон - Ассистанс». Согласно отчета об оценке * от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA СВ 1300SF, гос. номер *, составляет 350455,90 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 240075 рублей, годные остатки 21362,83 рублей, по состоянию на дата.

За составление указанного отчета истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается договором * от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Оснований не доверять выводам указанного отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, отчет является последовательным и мотивированным, выводы оценщика основаны на материалах ДТП, противоречий в них не усматривается. 

Суд также учитывает, что к отчету эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Ч. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет об оценке * от дата, составленный ООО «Юкон-Ассистанс» сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб возлагается на ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 218712 рублей 17 копеек, размер которого ответчиком не был оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суцд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта * от дата, составленного ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу: при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы дата обнаружены следующие повреждения – ушиб поясничного отдела позвоночника, кровоподтек и ссадина на правой ягодице, ссадина в проекции внутренней лодыжки слева, ушиб левой стопы при наличии отека стопы, ссадины на левой кисти, кровоподтек на левом бедре – причинены ударами и трением тупых твердых предметов, давностью около 5 суток на момент осмотра и являются легким вредом здоровью. Длительность лечения связана с обострением хронического заболевания позвоночника и не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, повлекшее амбулаторное лечение, боли, которые он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время, невозможность определенный период времени, заниматься бытовыми делами, вести привычный для него образ жизни, в том числе невозможность реализовать свои планы в том объеме, на что он рассчитывал до повреждения здоровья, нравственные страдания, иные негативные переживания за свое будущее. 

Суд, считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). 

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна, поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что ФИО3, нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП и индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 рублей (чек – ордер от дата), а также расходы по отправлению телеграмм в размере 924,50 рублей (кассовые чеки от дата, дата). 

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязать оплатить услуги. Место оказания услуг: Привокзальный районный суд. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 218712,17 рублей, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в размере 6924,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова