Дело 7-239(2)/2018 

Судья: Симонова Т.А.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 09 июля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

11.03.2018 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № 18810068170000892709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что 11.03.2018 года он со своей супругой ФИО3, которая управляла автомобилем Toyota ***, г/н ***, передвигались по автодороге «Северный обход» со стороны Тулиновки в сторону г. Тамбова. Примерно в 3 час. 00 мин., не доезжая Рассказовского шоссе около 200 м, она совершила остановку транспортного средства, сославшись на усталость и пересела на заднее сиденье автомобиля. В связи с тем, что у него не было при себе водительского удостоверения, он вышел из машины и позвонил своему знакомому, чтобы тот приехал и сел за руль автомобиля. Через минуту после остановки автомобиля, к месту стоянки подъехал автомобиль ДПС. На требование инспектора предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение пояснил, что автомобилем он не управлял, в связи с чем законных оснований требовать водительское удостоверение у инспектора не имелось.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.05.2018 года постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области № 18810068170000892709 от 11.03.2018 года оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что факт того, что он не управлял транспортным средством, был подтвержден так же в суде свидетелями, принимавшими участие в праздновании праздника и находившимися впоследствии в автомобиле и его супругой. Однако, к показаниям свидетелей суд отнеся критически, дав оценку свидетелям, как лицам, заинтересованным в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица. Сославшись на знакомство и близкое родство между ним и свидетелями. В тоже время его супруга не входит в круг его близких родственников, но ее показания также не приняты во внимание.

Также из обжалуемого решения суда следует, что у суда отсутствуют основания не доверять сотрудникам ГИБДД и судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных сотрудниками ГИБДД обстоятельств. В свою очередь автор жалобы считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться объективными и беспристрастными, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку одним из показателей их работы является количество выявленных нарушений ПДД и составленных по ним протоколов. Показания сотрудников ГИБДД, вызывают сомнения в части их пояснений, касающихся того что они четко видели, что из-за руля автомобиля вышел мужчина и что участок дороги где был припарковано ТС имеет хорошее освещение. Между тем съезд на обочину автомобиля был до начала участка освещаемой дороги, представляющей собой выезд на Рассказовскую трассу и что объективно человек не способен разглядеть в 3 часа ночи на дороге с отсутствием освещения на расстоянии 200 метров лицо, покидающее водительское место. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, выслушав возражения представителя СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В оспоренном постановлении инспектора ДПС ФИО2 указано, что 11 марта 2018 года в 03 час. 00 мин. на автодороге «Северный обход», не доезжая примерно 200 метров до Рассказовского шоссе Букатин Ю.В. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем ФИО5 не имея при себе водительского удостоверения.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года соответствует требованиям ч.1 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Так в постановлении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, о чем свидетельствует подпись в постановлении. ФИО1 не оспаривает, то обстоятельство, что он добровольно подписывал постановление.

По делу не усматривается, что должностным лицом СБ ДПС ГИБДД были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену вынесенного им постановления.

Действия инспектора ДПС соответствовали установленному КоАП РФ порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения, а также требованиям п.п. 109,121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, за рулем была его жена, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили в судебном заседании, что непосредственно видели, что из машины с водительского места вышел ФИО1, его жены в машине не было, она приехала позже, самим постановлением о привлечении к административной ответственности, в котором ФИО1 с вмененным ему правонарушением был согласен, распиской ФИО3, в которой указано, что на момент остановки транспортного средства её в машине не было, она приехала позже.

Таким образом, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, дала правильную оценку совершенному правонарушению и доводам жалобы и постановила законное и обоснованное решение. 

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Решил:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.