Дело № 2-572/2025 УИД:23RS0059-01-2024-011238-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 20 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Трасса» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом их уточнения просила суд взыскать с ООО «Трасса» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 85 672,00 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей; расхода на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 008,00 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3 и т№ №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО2, согласно С№.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи капитаном полиции ФИО5, виновником ДТП был признан водитель т/с № г/н № ФИО4, который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н №.

Собственником т/с ПАЗ 3204 г/н № на момент ДТП является ООО «ТРАССА», что подтверждается административным материалом, информацией с сайта РСА. При этом, водитель ФИО4, управлял т/с № г/н №, при осуществлении трудовых отношений, выполняя маршрутный рейс общественного транспорта.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО. 

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО СК «Гайде» и страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 730,50 рублей. Она обратилась в страховую компанию о доплате страховой выплаты, но ей было отказано. После этого она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 от 05.08.2024г. № №, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 85 900 рублей и с учетом износа – 64 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно данного заключения (64 500 рублей) превышает размер страхового возмещения (60 730,50 рублей), выплаченного истцу страховщиком на 6%, что находится в пределах 10% допустимости. Таким образом Финансовый уполномоченный указал на надлежащее исполнение страховой компанией своих договорных обязанностей.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления автомобиля, поскольку рассчитывается с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Принимая во внимание надлежащий размер страхового возмещения в сумме 64 500 рублей, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию составляет 90 700 рублей.

С учетом проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены, и истец просит взыскать с ответчика сумму по возмещению материального ущерба 85 872,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей; расхода на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель адвокат Петрова О.Ф. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трасса» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц АО СК «Гайде», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (пункт 21 указанного выше Пленума).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 указанного выше Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 указанного выше Пленума).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3 и т/с ПАЗ 3204 г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО2, согласно С№.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи капитаном полиции ФИО5, виновником ДТП был признан водитель т/с ПАЗ 3204 г/н № ФИО4, который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н №.

Собственником т/с ПАЗ 3204 г/н № на момент ДТП является ООО «ТРАССА», что подтверждается административным материалом, информацией с сайта РСА. При этом, водитель ФИО4, управлял т/с ПАЗ 3204 г/н №, при осуществлении трудовых отношений, выполняя маршрутный рейс общественного транспорта.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО СК «Гайде» и страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 730,50 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к собственнику автомобиля виновника ДТП - ООО «Феникс».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Феникс» является законным владельцем транспортного средства ПАЗ 3204, г/н №.

Сам по себе факт управления ФИО4 данным транспортным средством на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, освобождение ООО «Феникс» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, чего по настоящему делу не установлено.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определённого истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 03.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2023г. в г. Сочи составляет: без учета износа 150 172,00 рублей и с учетом износа 95 516,00 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 14.05.2024г. у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами по делу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 03.03.2025г. сомнению не подвергалось, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз» № от 03.03.2025г. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Феникс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 85 672,00 рублей (150 172 – 64 500).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает снизить размер заявленных истцом расходов до 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9). 

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 008,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трасса» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 85 672,00 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей; расхода на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 008,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов