Дело № 2-3845/ 2023 19 декабря 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2023-006765-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>13, ФИО1 

<

ФИО>14 к Федеральному Казначейству России, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 

<

ФИО>15 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в котором просил признать незаконным бездействие Управления. К участию в деле определением судьи соистцом привлечена ФИО1 

<

ФИО>17

<

ФИО>16

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так как, ФИО1 

<

ФИО>18 и ФИО1 

<

ФИО>19 предъявлены требования о взыскании убытков в размере 114812847 рублей, суд руководствуясь указанной выше нормой КАС РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда с учетом положений ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечен Федеральное Казначейство России как главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В исковом заявлении ФИО1 

<

ФИО>20 и ФИО1 

<

ФИО>21 привели следующие доводы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский 

<

ФИО>23 Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский 

<

ФИО>22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При формировании конкурсной массы должника ООО «Мегаснаб-Сервис», конкурным управляющим было установлено наличие выданного исполнительного листа серии АС №, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 года, принятого по делу №№. Исполнительный документ содержал требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб. 00 коп. Исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, поступил в УФК 16.04.2013 и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции под номером 933. 

15.07.2013 года, вышеуказанный исполнительный лист был возвращен ООО «Мегаснаб-Сервис» без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны ООО «Мегаснаб-Сервис» об отзыве исполнительного документа. Взыскателем исполнительный документ предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и в период времени с 16.07.2013 года по 21.10.2015 находился на исполнении у судебного пристава исполнителя. 

В исковом заявлении истцы указывают, что из опубликованных на сайте Федерального казначейства сведений, конкурсному управляющему стало известно, о нахождении данного исполнительного листа на исполнении в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в 2013 году.

11.10.2016 года вышеуказанный исполнительный лист был повторно направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

13.10.2016 года вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было. При принятии данного решения, ответчиком не было учтено, что в период времени с 16.07.2013 года по 21.10.2015 года исполнительный документ находился на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. 

Из службы судебных приставов исполнительный лист был отозван бывшим конкурсным управляющим ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО3, в связи с чем постановлением от 21.10.2015 судебного пристава- исполнителя ФИО4 

<

ФИО>24., исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист направлен по адресу местонахождения взыскателя. Арбитражным управляющим ФИО3 

<

ФИО>25

<

ФИО>26 исполнительный лист получен 06.11.2015.

Истцы указывают что ответчик УКФ по Санкт-Петербургу незаконно приняло решение о возврате данного исполнительного листа без исполнения, так как обязано было установить, что исполнительный лист находился на исполнении в ФССП РФ, запросить данную информацию в УФССП РФ по СПб, в МИФНС №19, у арбитражного управляющего ФИО3 

<

ФИО>27 Тем более что из постановления судебного пристава исполнителя от 21.10.2015 следует, что информация о нахождении исполнительного листа на исполнении в ФССП РФ была направлена и в Арбитражный Суд, и в УФК, и в МИФНС №19.

Бездействие ответчика заключается в том, что ответчик не убедившись в получении арбитражным управляющим ФИО3 

<

ФИО>28 исполнительного документа, отправил исполнительный лист без описи вложения, не сохранил квитанцию о вручении бандероли, что было установлено судом в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного Округа по делу А56-44511/2020 в котором указано, что у конкурсного управляющего ФИО3 

<

ФИО>29 исполнительный лист отсутствует. 

В исковом заявлении истцы указывают, что ответчиком УФК по Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие, в результате которого истцам причинены убытки в сумме 114812847 рублей, так как определением арбитражного суда от 06.07.2020 ФИО1 

<

ФИО>31 и ФИО1 

<

ФИО>30 были привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мегаснаб-Сервис». 

Истцы просят признать незаконными действия (бездействие) ответчика УФК п Санкт-Петербургу по принятию решения от 13.10.2016 о возврате данного исполнительного листа без выяснения и истребования информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб, по ненаправлению запросов и неистребованию информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб, по ненаправлению данного исполнительного листа ценным письмом с описью вложения в адрес арбитражного управляющего ФИО3 

<

ФИО>32 по несохранению почтовой квитанции о получении арбитражным управляющим ФИО3 

<

ФИО>33 исполнительного листа, по неинформированию арбитражного управляющего ФИО3 

<

ФИО>34 о принятом решении любым другим способом. также истцы просят взыскать ущерб за допущенные нарушения в размере 114 812 847 рублей равном сумме, присужденной ООО «Мегаснаб-Сервис» решением Арбитражного суда от 12.02.2013 по делу А56-43163/2012.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия ФИО1 

<

ФИО>36 и ФИО1 

<

ФИО>37 суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>35 заявленные требования поддержал и пояснил, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица конкурсный управляющие ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО2 

<

ФИО>38, арбитражный управляющий Елисоветский 

<

ФИО>39., финансовый управляющий Яровой 

<

ФИО>40. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьих лиц не поступило. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Представитель Федерального Казначейства России и УФК по Санкт-Петербургу Сидорович 

<

ФИО>41 в судебном заседании поддержала представленный суду отзыв на исковое заявление. Также представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока давности для предъявления в суд настоящего иска и в удовлетворении исковых требований истцов просила суд отказать. 

Представитель УФМС России № 9 по Санкт-Петербургу Шамрий 

<

ФИО>42 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований истцов просила суд отказать. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 года, принятого по делу №А56-43163/2012, решено: «обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб. 00 коп.»

В целях исполнения решения суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 ООО «Мегаснаб-Сервис» был выдан исполнительный лист серии АС №. Исполнительный документ был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения 16.04.2013 года. 15.07.2013 года, вышеуказанный исполнительный лист был возвращен ООО «Мегаснаб-Сервис» без исполнения в связи с предоставлением заявления ООО «Мегаснаб-Сервис» (взыскателя) об отзыве исполнительного документа и с 16.07.2013 года по 21.10.2015 года находился на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2015, копия которого представлена в материалы дела. (л.д.66, 67, 224)

11.06.2016 года исполнительный лист был вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265. Уведомлением от 13.10.2016 года исполнительный документ АС № возвращен взыскателю ООО «Мегаснаб-Сервис» (конкурсному управляющему) по основаниям нарушения п. 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ. (л.д. 68) исполнительный документ был направлен в адрес ФИО3 

<

ФИО>43 и получен последним 17 октября 2016 гола, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19704602254677. (л.д.№)

Истцы просят признать незаконным бездействие УФК по Санкт-Петербургу, выразившееся в не выяснении и истребования информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб, по ненаправлению запросов и неистребованию информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб, по ненаправлению данного исполнительного листа ценным письмом с описью вложения в адрес арбитражного управляющего ФИО3 

<

ФИО>46 по несохранению почтовой квитанции о получении арбитражным управляющим ФИО3 

<

ФИО>44 исполнительного листа, по неинформированию арбитражного управляющего ФИО3 

<

ФИО>45. о принятом решении любым другим способом. Из указанного следует, что ФИО1 

<

ФИО>48 и ФИО1 

<

ФИО>47 полагают, что ответчиком должны быть проверены причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В силу части 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В полномочия УФК по Санкт-Петербургу проверка причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию не входит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцом суд не установил.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, ФИО1 

<

ФИО>50 и ФИО1 

<

ФИО>49 не представлено. Принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении истцов к субсидиарной ответственности связано с их трудоустройством в руководстве ООО «Мегаснаб-Сервис», что никак не связано с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и не свидетельствует о причинении истцам убытков в указанной в исковом заявлении сумме. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 

<

ФИО>51 в исковом заявлении ссылается на то, о нарушении своих прав узнал после того как определением от 06.07.2020 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мегаснаб-Сервис». Определение вступило в законную силу 23.04.2021 в связи с чем с этой даты он имел возможность действовать участник дела о банкротстве должника. Также ФИО1 

<

ФИО>52 указывает что с 24.11.2020 по 28.12.2022 по Постановлению Куйбышевского районного суда СПб содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО и не имел доступа к сети интернет, мог получать и отправлять корреспонденцию, в том числе судебную, только через администрацию СИЗО-1, также был лишен телефонной (любой) связи.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы ответчика и истца относительно пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцу, который будучи генеральным директором ООО «ВЕСТА СПб» с 09.04.2004 по 24.04.2014 и осуществлял функции органов управления должника (ООО «Мегаснаб-Сервис») на основании договора бухгалтерского обслуживания не могло быть неизвестно о наличии в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве общества, а также о направлении конкурсным управляющим исполнительного документа как в 2013 так в 2016 году. 

Из отзыва третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 

<

ФИО>53. следует. что в отношении ФИО1 

<

ФИО>54. ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» в Арбитражный суд СПб и ЛО подано заявление о привлечении ФИО1 

<

ФИО>55 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис». Заявление принято определением от 22.01.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2018 года. Таким образом ФИО1 

<

ФИО>56 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. 

Таким образом истец узнал о нарушении своего права и возникновении у него убытков, заявленных в рамках данного дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу начиная с 22.01.20218 года, при этом настоящий иск подан в суд 31.01.2023 через электронный портал, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности суд признает несостоятельными, так как истец будучи одним из контролирующих ООО «Мегаснаб-Сервис» лиц и участвуя в деле о банкротстве общества, считая свои права нарушенными имел возможность обратиться в суд с иском до принятия Арбитражным судом указанного выше судебного акта.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

ФИО>57, ФИО1 

<

ФИО>58 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года 

Судья О.С. Тарасова