Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4048/2017

«07» июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате материального ущерба, неустойки и возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно - эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате материального ущерба, неустойки и возмещения морального вреда в результате залива квартиры, указывая в своем заявлении, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление ее квартиры, о чем составлен акт комиссией в составе главного инженера и двух мастеров ООО «ЖРЭУ №». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с отчетом ИП «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в причинении ущерба установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг ИП «ФИО2.» в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточняла свои требования, указывая в качестве ответчика также ООО «Жилищный ремонтно – эксплуатационный участок №», ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» не явился, причины не явки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Жилищный ремонтно – эксплуатационный участок №», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д.47). 

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг ИП «ФИО2.» в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на Отчете независимого оценщика ИП «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцам ущерба следует возложить на ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», поскольку причиной затопления согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, явилась течь с потолка, прорыв трубы верхнего розлива. Труба верхнего розлива относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Именно на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине. 

При таких обстоятельствах с ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы представителя истцов о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания прихода уполномоченного для составления акта сотрудника жилищной организации, игнорирования жилищными органами письменных обращений по факту затопления квартиры.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», следовательно, требования о взыскании штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО "УЖХ 

<

адрес> РБ" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к директору ООО ЖЭУ №, просила произвести выплату в размере 

<

данные изъяты>, однако, ее требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет следующим: 

<

данные изъяты> х 3%: 100% х 53 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 

<

данные изъяты>

Учитывая, что неустойка не может превышать размер ущерба, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ИП «ФИО2.» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова