РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 09 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице своего защитника Б.С.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав следующее.С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что по событиям вечера ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Г.И.А. уже было вынесено постановление мировым судьей судебного участка №Кировского судебного района г.Самары в отношении К.И.А., которым она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Г.И.А. также ранее обвинял К.И.А. в нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов вечера в квартире по адресу: 

<

адрес>. Все действия Г.И.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ. были не более чем спектаклем, разыгранным перед соседями, с целью не пускать К.И.А. в ее же собственную квартиру. Г.И.А. сначала оговорив К.И.А. в нанесении ему побоев и получив положительное решение в свою пользу, т.е. добившись своей цели, пошел дальше и решил оговорить его по этому же самому эпизоду и обстоятельствам. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. вечером, в 9 часов произошла конфликтная ситуация его супруги К.И.А. с ее родным братом Г.И.А. в квартире, которая принадлежит им обоим на праве долевой собственности. Он и его жена К.И.А. приехали в ее собственную квартиру, где на тот момент проживал их с Г.И.А. отец. На тот момент, отец из дома пропал, ситуация была крайне серьезная, его супруга очень беспокоилась за отца. Надо было принимать меры по его поиску. Поэтому они приехали в квартиру, хотели поговорить с ФИО3 об отце. Но Г.И.А. встретил их агрессивно, был в нетрезвом состоянии, стал провоцировать К.И.А. на скандал, выталкивать ее из квартиры. Это Г.И.А. первым напал на К.И.А., хватал ее за плечи, руки, выталкивал, кричал. Г.И.А. сильный, здоровый мужчина, к тому же нетрезвый, а К.И.А. маленькая, хрупкая женщина. Когда Г.И.А. схватил К.И.А., он реально мог нанести ей существенные телесные повреждения. По мнению суда, он (заявитель) должен был хладнокровно смотреть как Г.И.А. будет наносить телесные повреждения его супруге, стоять в стороне и пытаться вызвать полицию. Естественно, он кинулся защищать супругу от пьяного агрессора. Все его действия были направлены на удержание Г.И.А., чтобы избежать более тяжелой ситуации. Потом Г.И.А. начал кричать «убивают» и устраивать представление перед соседями. Соседка О.Н.В. на показания которой ссылается суд, слышала только крики Г.И.А., что и показала ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании при рассмотрении дела К.И.А. ФИО1 полагает, что Г.И.А. совершил оговор сначала К.И.А., а затем ФИО1 Согласно представленной экспертизе, синяки и кровоподтеки появились у Г.И.А. спустя 9 дней после ДД.ММ.ГГГГ. Показания Г.И.А. путанные, он их неоднократно менял, то писал заявление на К.И.А., то на ФИО1, потом опять на Кошкину. Потом придумал историю, что К-ны избивали его вдвоем. ФИО1 пытался удержать агрессивного Г.И.А., но ему это не удалось сделать, поскольку Г.И.А. сильный человек. Никаких повреждений он Г.И.А. не наносил ни вечером ДД.ММ.ГГГГ., ни в другое время. Считает, что события административного правонарушения не было, поскольку ничего противоправного он не совершал, все его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, направленными на защиту супруги К.И.А. от пьяного, агрессивного, здорового мужчины. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник Б.С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 суду дополнительно пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. приехали с супругой в квартиру ее отца, ключей у них нет, в связи с чем, К.И.А., чтобы попасть в подъезд, вынуждена набирать домофон 

<

адрес>. У отца К.И.А. ключей тоже нет, Г.И.А. не дает. После того, как дверь в подъезд открылась, его жена зашла в подъезд, он оставался на улице. Через какое то время открылась дверь в подъезд, стал подниматься по лестнице, услышал шум, крики, поднявшись на 3 этаж увидел, что Г.И.А. выталкивает его жену из квартиры. Он вмешался, зашли в квартиру, на кухне на столе стояла водка, в связи с чем, он сделал замечание ФИО3, что у него пропал отец, а он пьет. На что ФИО3 начал кричать, звонить в полицию, своей жене. Примерно минут через 10 приехала полиция. ФИО3 кидался на его супругу К.И.А. с кулаками, а он его оттаскивал, Г.И.А. никто не бил, никаких повреждений на нем не было. 

Потерпевший Г.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, сообщи суду о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия. Ранее, при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщил, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. К.И.А. и ФИО1 нанесли ему побои, в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, пройти освидетельствование и написать заявление в полицию. Пояснил, что с К-ными у него давно напряженная конфликтная ситуация по поводу квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 21 час, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, был трезв, ждал полицию по поводу пропажи отца. Услышал стук в дверь, в квартиру напористо зашла его сестра К.И.А. с мужем ФИО1, вели себя нагло, случился разговор на повышенных тонах, после чего, его затолкали его в комнату и стали избивать. ФИО1 нанес ему несколько ударов в пах, пнул по ноге, в процессе избиения они перемещались из одной комнаты в другую. Всего ему Кошкин нанес не менее трех ударов в пах, и один удар ногой по его ноге. От действий ФИО1 он испытывал физическую боль. К.И.А. била его руками в область головы, тела, рук. Чтобы остановить ФИО1, он стал громко кричать, позвонил своей жене. К-ны испугались приезда полиции, прекратили свои действия. Через какое то время приехал полицейский Козлов. Около десяти вечера приехала его жена Г.А.А., ему вызвали скорую помощь, так как он плохо себя чувствовал, в больницу ложиться не стал, на следующий день прошел медосвидетельствование, написал повторно заявление в полицию. Потом он повторно прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., так как стали проявляться синяки. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель О.Н.В., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ее квартира находится на 4 этаже, на 3 этаже находится 

<

адрес>, в которой проживал отец К.И.А. и Г.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, время не помнит, она возвращалась с магазина, зашла в свой подъезд, стала подниматься в квартиру, дойдя до 3 этажа увидела, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта, она зашла в квартиру, увидела в большой комнате Г.И.А. и К.И.А. и С.В., они втроем ругались, причиной была пропажа их отца. Драки не было. Когда она дошла до 4 этажа, зашла в свою квартиру, услышала крики Г.И.А. о том, что его бьют. Она не стала выходить из квартиры, потом стало тихо. Сообщила суду, что в семье ФИО3 и ранее часто были скандалы, после смерти их матери в квартире проживал престарелый ФИО3 – отец. У отца с Г.И.А. отношения не очень хорошие, отец жаловался, что Г.И.А. запирает его в квартире, отключает газ. Г.И.А. неадекватен, часто скандалит. К.И.А., наоборот, спокойная, хорошая.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель Р.Н.Д., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ее квартира находится на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, был девятый час вечера, услышала шум в подъезде, вышла на лестничную клетку, приспустилась чуть на 3 этаж, увидела, что Г.И.А. выталкивает из квартиры К.И.А. К.С.И. она не видела. Ей известно, что между Г.И.А. и К.И.А. неприязненные отношения, Г.И.А. не пускает К.И.А. в квартиру, где проживал их отец. Через какое то время, какое не помнит, к ней приходил Г.И.А., просил присмотреть за отцом. На Г.И.А. следов побоев она не видела, само он ей о побоях ничего не рассказывал. Г.И.А. вспыльчив, часто скандалит. К-ны не скандальные, не агрессивные, К.И.А. приезжала к отцу, продукты привозила.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего Г.И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации на фоне неприязненных отношений нанес побои Г.И.А., а именно: 3 удара коленом в паховую область, находясь в большой комнате, 2-3 удара коленом в паховую область и 1 удар ногой по правой голени, находясь в малой комнате, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим квалификацию действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая была обоснованно признана мировым судьей при рассмотрении дела верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанес побои Г.И.А., а именно: 3 удара коленом в паховую область, находясь в большой комнате, 2-3 удара коленом в паховую область и 1 удар ногой по правой голени, находясь в малой комнате, что подтверждается актом судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. находился по адресу: 

<

адрес>. В дверь постучали, он открыл ее и сначала вошла К.И.А., потом ФИО1, которые начали избивать его, нанося множественные удары, около 10, руками и ногами без применения предметов. В какой-то момент удалось позвонить жене и попросить вызвать полицию. В присутствии полицейского К.И.А. еще несколько раз ударила его по лицу руками. На следующий день прошел медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. в квартире К.С.И. К.И.А. били руками по голове, по лицу, всему телу, от ударов он закрывался руками, обращался за медицинской помощью в СМП, осмотрен, от доставления в больницу отказался. Обнаружены повреждения: кровоподтеки: на верхних конечностях, на передней брюшной стенке, на передней поверхности шеи с осаднением; ссадины: на задней поверхности шеи, на слизистой нижней губы справа на фоне кровоизлияния, на передней поверхности правой голени. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Показывает на боль по передне-боковым поверхностям правого бедра в средней и нижней трети, где каких-либо повреждений кожного покрова либо следов от них не имеется; актом судебно-медицинского обследования (дополнительный) № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в Бюро СМЭ, после чего на ногах появились повреждения, которые необходимо зафиксировать. У Г.И.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки на нижних конечностях, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью; заявлением Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Самаре Самарской области с просьбой возбудить уголовное дело по факту побоев, нанесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. по лицу, в пах, в грудь, у него разбита губа, болит голова, болят кисти рук и грудь. ФИО1 отобрал у него сотовый телефон, забрал ключи от его квартиры; заявлением Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Самаре Самарской области с просьбой провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 и К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116, 116.1, ст. 161 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и К.И.А.; объяснением К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими факт нахождения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в 

<

адрес>, а также произошедшего конфликта между ними и Г.И.А. по поводу розыска отца; копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с показаниями свидетелей Г.А.А., видевшей ДД.ММ.ГГГГ повреждения на теле мужа, звонившей в полицию по просьбе мужа, показаниями свидетеля О.Н.В., подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ к Г.И.А. приехала К.И.А., в квартире была ругань, Г.И.А. бегал по подъезду, стучался к соседям, просил о помощи, показаниями свидетеля К.В.А., подтверждающие вызов дежурного наряда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>40 в связи с конфликтом, а также крики Г.И.А. о том, что его побили К-ны, отобрали телефон и ключи, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 30.03.2018г. в отношении К.И.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; заключением по результатам служебной проверки по заявлениям Г.И.А. от 23.03.2018г., содержащим объяснения сотрудника полиции ФИО4. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В связи с чем, суд полагает, что правовая оценка действиям ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации на фоне неприязненных отношений нанес побои Г.И.А., а именно: 3 удара коленом в паховую область, находясь в большой комнате, 2-3 удара коленом в паховую область и 1 удар ногой по правой голени, находясь в малой комнате, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировым судьей дана верно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, о том, что он никаких побоев Г.И.А. не наносил, что последний оговаривает его, а также, что освидетельствование проведено 01.03.2017г., то есть по прошествии значительного времени после произошедшего (синяки появились через 9 дней после ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных, как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств, в том числе: актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. в квартире К.С.И. К.И.А. били руками по голове, по лицу, всему телу, от ударов он закрывался руками, обращался за медицинской помощью в СМП, осмотрен, от доставления в больницу отказался. Обнаружены повреждения: кровоподтеки: на верхних конечностях, на передней брюшной стенке, на передней поверхности шеи с осаднением; ссадины: на задней поверхности шеи, на слизистой нижней губы справа на фоне кровоизлияния, на передней поверхности правой голени; актом судебно-медицинского обследования (дополнительный) № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в Бюро СМЭ, после чего на ногах появились повреждения, которые необходимо зафиксировать. У Г.И.А. обнаружены повреждения: на внутренней поверхности правого бедра средней и нижней третях неравномерно выраженный багрово-синюшный с разлитым зелено-желтым оттенком кровоподтек размером 21х11 см., аналогичной окраски кровоподтеки: на задней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на верхнюю треть голени и наружную поверхность в проекции коленного сустава 23х19 см., на задней поверхности левого бедра в средней трети 14х11 см.

Оценивая показания свидетелей О.Н.В. и Р.Н.Д., данные суду апелляционной инстанции, суд учитывает, что из показаний свидетеля О.Н.В. следует, что она непродолжительное время находилась в 

<

адрес>, заглянула, увидела ругающихся ФИО1 и ФИО3, после чего вышла; свидетель Р.Н.Д. в 

<

адрес> не заходила, часть конфликта наблюдала на лестничной площадке. Таким образом, указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами всех событий, происходивших в 

<

адрес> около 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ., и их показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил побоев Г.И.А. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Суд не принимает доводы ФИО1, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные в жалобе обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. 

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной произошедшим конфликтом, ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что в отношении К.И.А. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.1.1 КоАП РФ по событиям, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера в квартире по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, отличается от объективной стороны, установленной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А., а именно: К.И.А. вменено нанесение ударов Г.И.А. руками по телу (в область лица, шеи, живота) и конечностям (в область плеча, рук), в то время как ФИО1 вменяется нанесение побоев в область паха и правой голени. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, никем из участников процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21:00 час. в квартире по адресу: 

<

адрес>, участниками конфликта с Г.И.А. являлись два человека – К.И.А., ФИО1

Мировым судьей все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которым была надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, установлены объективная и субъективная стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации на фоне неприязненных отношений нанес побои Г.И.А., а именно: 3 удара коленом в паховую область, находясь в большой комнате, 2-3 удара коленом в паховую область и 1 удар ногой по правой голени, находясь в малой комнате, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства в постановлении мирового судьи оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере минимального.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи, с прекращением производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова