Дело № 2 – 81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21 мая 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.С. к С.Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Г.О.С. обратился с иском в суд к С.Е.Б., где просит возложить на ответчика обязанность освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** расположенными по адресу: 

<

адрес> путем сноса или демонтажа возведенного на проезде забора, не чинить препятствий в пользовании данным проездом. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** ***, расположенные по адресу: 

<

адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащими С.Е.Б. предусмотрен проезд с 

<

адрес> к массиву земельных участков, в том числе и к участкам истца. Данный проезд с двух сторон перегорожен сплошным капитальным каменным забором, высотой более 2-х метров. В настоящее время со стороны 

<

адрес> отсутствует как проезд так и проход к участкам истца. Организация проезда к земельным участкам истца и массиву земельных участков возможна только после демонтажа забора. Возведенный ответчиком забор расположен на землях общего пользования, что нарушает права истца и неопределенного круга лиц. Возведенный ответчиком забор находится в охранной зоне межпоселкового газопровода высокого давления. По факту выявленных нарушений Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области в адрес С.Е.Б. направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 

<

дата>. В установленный срок забор демонтирован не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209,304,262,222 ГК РФ, п.12 ст.85, ст.60,62 ЗК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Р.О.С., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представителя ответчика С.Е.Б. Н.О.М., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст.1, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим объектом недвижимости подлежит удовлетворению только в случае наличия со стороны истца реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владении ответчиком, и неустранимых препятствий в пользовании этим объектом. Согласно заключения судебной экспертизы формирование дороги между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с учетом расположения газопровода для газоснабжения административно-складского здания, охранных зон и других обременений, в том числе в зоне Т1 – зоне транспортной инфраструктуры, не представляется возможным. К земельным участкам истца имеются еще два проезда минуя спорную территорию. 

Представитель администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Г.Н.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, пояснив, что ответчиком незаконно возведен забор на муниципальной земле, препятствующий свободному проезду и проходу. На спорной территории находится ГРПШ, который не препятствует организации проезда. До возведения ограждения между участками ответчика существовал проезд.

Представитель АО «Газпромгазораспределение» С.Я.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве полагала предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «Газпромгазораспределение» в 

<

дата> годах построен межпоселковый газопровод высокого давления ГСГО совхоза «Смоленский» от ПК 44 до ГРП д.Михновка. От вышеуказанного газопровода по заказу С.Е.Б. в д.Михновка построен газопровод для газоснабжения административно-складского здания ( 5,8 м газопровод высокого давления и 19,3 газопровод низкого давления) с ГРПШ. 

<

дата> между Администраций МО «Смоленский район» и С.Е.Б. заключен договор аренды № 

<

номер> земельного участка с разрешенным использованием для строительства газопровода, общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером ***. 

<

дата> вышеуказанный договор расторгнут. Являясь собственником газопровода для газоснабжения административно-складского здания в 

<

адрес> С.Е.Б. 

<

дата> обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 47 кв.м под объектом капитального строительства – газопроводом. Администрацией отказано в в связи с отсутствием правовых оснований. Не согласившись с отказом С.Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отказа незаконным. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 

<

дата> в удовлетворении требований ИП С.Е.Б. о признании незаконным отказа Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> и об обязании предоставить в собственность земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу. При осмотре 

<

дата> принадлежащих С.Е.Б. двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** установлено, что проезд с двух сторон перегорожен сплошным каменным забором высотой более 2-х м. На территории проезда расположен ГРПШ. Организация проезда возможна только после демонтажа забора и установки его по границам земельных участков ответчика в соответствии с материалами по их межеванию. Решением суда от 

<

дата> установлено, что альтернативные проезды к земельным участкам Г.О.С. отсутствуют, так с западной стороны земельные участки граничат с землями находящимися в федеральной собственности, а с восточной стороны отсутствует съезд с автомобильной дороги *** К земельным участкам истца возможен проезд шириной 7м вдоль охранной зоны газопровода высокого давления и ГРПШ между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** Каменный забор без соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, возведен в охранной зоне межпоселкового газопровода высокого давления ГСГО совхоза «Смоленский» от ПК 44 до ГРП д.Михновка, проходящего по проезду между земельными участками ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец Г.О.С., ответчик С.Е.Б., третьи лица С.С.Ю., С.С.В., представитель Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района и области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что С.Е.Б. является собственником земельных участков: 1. с кадастровым номером *** площадью 1959 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-76 т.1); 2. с кадастровым номером *** площадью 3080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для строительства административного и складского помещения для хранения и сбыта ветеринарных и лекарственных средств, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.77- 170 т.1).

Г.О.С. является собственником земельных участков: 1. с кадастровым номером *** площадью 955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10 т.1); 2. с кадастровым номером *** площадью 955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11 т.1);

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области на основании распоряжения от 

<

дата> № 

<

номер> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении С.Е.Б. Согласно акту проверки от 

<

дата> С.Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1959 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведенных замеров установлено, что фактически используемая С.Е.Б. площадь земельного участка ориентировочно составляет 2388 кв.м, что на 429 кв.м превышает площадь земельного участка, указанную в документах на землю и сведениях, содержащихся в ЕГРН. Дополнительный земельный участок площадью 429 кв.м огорожен одним забором с основным земельным участком. Проверкой установлено нарушение С.Е.Б. ст.ст.25,26 ЗК РФ, ст.ст.8,8.1 ГК РФ, а именно использование дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 429 кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена без предусмотренных законодательством РФ прав ( л.д.20-34 т.2). Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области в адрес С.Е.Б. 

<

дата> вынесено предписание № 

<

номер> об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до 

<

дата> ( л.д.34-36 т.2).

В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО « Агентство оценки ФИО1 и Компании» № 

<

номер> СМК АОК 04 ( л.д.146 – т.3) экспертами проведен осмотр и геодезическая съемка земельных участков, в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** на местности огорожены единым сплошным каменным забором и имеют общую огороженную территорию. Фактически используемая общая площадь земельных участков С.Е.Б. с кадастровыми номерами *** и *** составляет 5138 кв.м. В фактическом пользовании С.Е.Б. между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в границах единого сплошного ограждения находится участок земель государственной собственности площадью 586 кв.м.

В соответствии с действующим Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Михновского сельского поселения земельный участок расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** площадью 586 кв.м, территория земель государственной собственности расположен в двух территориальных зонах : зоне П1-0 ( производственная зона) и Т1 ( зона транспортной инфраструктуры). Габаритные параметры зоны П1-0 расположенной между участками С.Е.Б. имеют ширину 7,4 м и длину 36,7 м., ширина зоны Т1 со стороны 

<

адрес> составляет 4,5 м. на расстоянии 36,7 м расширяется до 10,5 м перед ГРПШ. Расстояние от угла поворота зоны Т1 и ограждением ГРПШ составляет 2,6 м. 

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** ( земельные участки Г.О.С.) расположены за первой линией застройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которую входят земельные участки С.Е.Б.( л.д.144-207 т.3).

Таким образом судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащими С.Е.Б. расположены земли общего пользования площадью 586 кв.м, соединяющие 

<

адрес> в 

<

адрес> с массивом земельных участков, в том числе участками Г.О.С. 

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащие С.Е.Б. огорожены сплошным забором, в границы огражденной территории включены указанные выше земли общего пользования. Документов, подтверждающих предоставление указанного земельного участка, ответчику предоставлено не было, тем самым произошло самовольное занятие С.Е.Б. земельного участка общего пользования площадью 586 кв.м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 12 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает установленным, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0040202:2204 и 67:18:0040202:984 с включением в состав общей площади земель общего пользования возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельных участков ответчика, последней произведен самовольный захват земель общего пользования. При этом истец вправе пользоваться землями общего пользования, чему препятствует ответчик, разместив на них свое ограждение.

Установив указанное ограждение, ответчик нарушила права Г.О.С. на земли общего пользования, которые подлежат восстановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по его демонтажу, время года, в которое принимается решение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении обязанности на С.Е.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа забора и не чинить препятствия в пользовании проездом.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку истцом реализовано предусмотренное частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в отношении земельного участка общего пользования для устранения имеющихся препятствий в свободном проезде и проходе, 

Доводы ответчика о невозможности организации проезда в спорном месте суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В основе данного довода ответчика лежит заключение судебной экспертизы согласно выводов которой формирование дороги между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с учетом расположения объекта с кадастровым номером *** ( газопровода для газоснабжения административно-складского здания), охранных зон и других обременений, в том числе в зоне Т1, а также требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей, не представляется возможным.

Суд не соглашается с выводами эксперта ввиду нижеследующего. Из описательной части заключения усматривается, что территория земель общего пользования, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** расположена в двух территориальных зонах П1-0 (производственная зона) и Т1 ( зона транспортной инфраструктуры). Габаритные параметры данного участка земель общего пользования со стороны 

<

адрес> составляет 11,9 м ( 7,4 ширина зоны П1-0 + 4,5 ширина зоны Т1), в районе ГРПШ 6 м. (10,5м ширина зон Т1 перед ГРПШ – 4,5 м территория занятая ГРПШ), таким образом минимально возможная ширина для дороги составляет 6 м. Таким образом ширина проезда между территорией участков *** и *** составляет 11,9м-6м.

Таблицей 11.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрена классификация улиц и дорог сельского поселения, к категории которых отнесены проезды, которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Минимальную ширину проезда при определении расчетных параметров улиц и дорог следует принимать в соответствии с таблицей 11.4 вышеуказанного СНиПа для сельских поселений: ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м, число полос движения : 1, без пешеходной части тротуара.

Также Таблицей 7 п.11.4 Свода Правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 ( действующие на момент рассмотрения дела и включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016.) предусмотрена классификация улиц и дорог, к которым отнесены проезды: подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов. Пунктом 11.5, таблицей 9 предусмотрены расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений, где отражено, что ширина проезда ( связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей) составляет от 2,75 м до 3 м, число полос движения : 1, ширина пешеходной части тротуара от 0 м до 1,0 м.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 63 данного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Таким образом минимальная ширина участка 6 метров на спорной территории позволяет организации проезда, осуществляющего связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с 

<

адрес>.

Указание экспертов о формирование проезда только в территориальной зоне Т1 противоречат положениям п.12 ст.85 ЗК РФ в соответствии с которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы эксперта о невозможности устройства проезда в связи с пересечением газопровода для газоснабжения административно-складского здания ( кадастровый номер ***) несостоятельны поскольку возможность пересечения автомобильных дорог и газопроводов прямо допускается п. 41 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Кроме того п.14 названных Правил не содержит запрета на нахождение в охранной зоне газопровода проезда.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о возможности формирования проезда между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** 

Довод ответчика о наличии иных альтернативных проездов к земельным участкам истца правового значения для разрешения спора не имеет. Наличие иных подъездных дорог не может являться основанием к ограничению ответчиком прав других лиц на пользование землями общего пользования.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от 

<

дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика С.Е.Б. Н.О.М. о назначении землеустроительной и строительной экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании». Расходы по данной экспертизе возложены на С.Е.Б. 

<

дата> экспертное заключение поступило в суд, одновременно директором ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании» представлено заявление о возмещение расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей ( л.д.144 т.3). Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей экспертной организации в ходе рассмотрения дела не произведена. С.Е.Б. обеспечила нахождение на депозите Управления Судебного департамента 

<

адрес> денежных средств в размере *** рублей в счет аванса за экспертизу.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, при этом требования истца Г.О.С. удовлетворены полностью, то возмещение расходов на проведение экспертизы и возврат госпошлины истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Г.О.С. к С.Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-удовлетворить.

Обязать С.Е.Б. освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа возведенного на проезде забора в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать С.Е.Б. не чинить препятствия в пользовании проездом, находящимся между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с С.Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО1 и Компании» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Во исполнение решения суда в части возмещения расходов по экспертизе обратить взыскание на денежные средства внесенные С.Е.Б. на р\с *** Управления Судебного департамента в 

<

адрес> л\с *** по платежному поручению № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме *** рублей.

Взыскать с С.Е.Б. в пользу Г.О.С. возврат госпошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.