Дело № 2-364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца- ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца- ответчика встречному иску адвоката ФИО9,

ответчика- истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика- истца встречному иску ФИО7,

05 июля 2021 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать, принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО1, а также их несовершеннолетние дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 11,7 кв.м., 17,4 кв.м., 23,3 кв.м, а также вспомогательных и нежилых помещений. ФИО1 и ФИО2 с 2003 по 2014 года состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, в связи с чем дальнейшее совместное пользование спорным жилым помещением невозможно. Указывает, что с момента расторжения брака по настоящее время ответчик спорным помещением не пользуется, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соглашение о порядке пользования или о размере компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве на спорную квартиру между сторонами не достигнуто. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выделения в пользование ФИО1 и ФИО3 жилой комнаты площадью 23,3 кв.м.; выделения в пользование ФИО4 жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.; выделения в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 иного жилья, кроме как ? доли в спорной квартире, не имеет, свою долю в праве собственности незначительной не считает, заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, намерения ее отчуждать не высказывал, в связи с чем считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, что будет отвечать интересам всех собственников. 

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражали.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7 иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом изменений.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление в котором она не возражает против удовлетворения исковых требования ФИО1, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

ООП администрации Ворошиловского района Волгограда будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, отцом которой является ФИО2, матерью – ФИО1, что следует из свидетельства о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163).

ФИО4, родителями которого являются ФИО2 и ФИО1, был рожден ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162). 

ФИО2, ФИО1, а также их несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13). 

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232)

Согласно условиям соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и определены доли в праве общей собственности на указанное имущество равными по ? доле каждому (т. 1 л.д. 55-56).

Далее, ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает своей дочери, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в дар от отца ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).

Также ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает своему сыну, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в дар от матери ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).

Как следует из пояснений стороны истца- ответчика по встречному иску, ФИО2 в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака, существенный интерес в пользовании указанным жилым помещением не имеет. 

Вместе с тем, стороной ответчика – истца по встречному иску представлена справка ТСЖ «На Грушевской» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 86). 

Согласно договору №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по 

<

адрес>», ФГУП «Охрана» МВД России, ФИО2 заключено соглашение на охрану объектов личного имущества граждан с помощью ПЦО и техническое обслуживание технических средств охраны в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-102).

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния средств ОПС квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при составлении которого присутствовал ФИО2, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 108-109). 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика – истца по встречному иску представлены копии налоговых уведомлений, извещений и платежных квитанций, подтверждающих несение ответчиком расходов за период 2009-2018, 2021 годы в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-190). 

ФИО1 также представлены копии платежных поручений, чек-ордеров, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения (т. 2 л.д. 192 – т. 3 л.д. 114).

Стороной истца- ответчика по встречному иску представлены сведения о том, что ФИО2 ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Адресат» был заключен агентский договор, направленный на осуществление действий по продаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником только ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 129).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела у ФИО2 отсутствует иное жилье кроме спорного объекта недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца- ответчика по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аспект». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> - 60, на дату проведения осмотра жилого помещения?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта действительная (рыночная) стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> - 60, на дату проведения осмотра жилого помещения, составляет 3 090 000 рублей (т. 2 л.д. 16-68).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Аспект» №41-04/2021 от 22 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Аспект» №41-04/2021 от 22 апреля 2021 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако учитывая представленные стороной ответчика – истца по встречному иску доказательства, а также высказанную позицию ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд не может признать ? долю праве собственности на спорное жилое помещение незначительной. Кроме этого доля ФИО2 равна доле ФИО1, что также указывает на невозможность определения долей ы квартире незначительными. 

В ходе судебного заседания стороной ответчика – истца по встречному иску были представлены доказательства несения расходов по содержанию указанной квартиры, заключения договоров в ее отношении. Кроме того, установлено, что ФИО2 в настоящее время иного жилья не имеет, зарегистрирован в спорном жилом помещении, и фактически проживает в нем. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ответчика – истца по встречному иску имеется интерес в использовании спорного недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против изъятия у него доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая требования встречного иска, суд исходит из следующего. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из учетно-технической документации на 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 120,7 кв.м., жилую площадь 52,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 11,7 кв.м., 17,4 кв.м. и 23,3 кв.м., а также кухни-столовой 38,8 кв.м., 2 коридоров площадью 4,2 кв.м., 14,6 кв.м., 2 санузлов 6,8 кв.м., 3,9 кв.м., 2 лоджий площадью 1,4 кв.м., 3,4 кв.м., а также балкона площадью 0,3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 47-50). 

В судебном заседании стороны суду пояснили, что у них сложился следующий порядок пользования жилым помещением: жилую комнату площадью 11,7 кв.м. занимает ФИО4, жилую комнату площадью 17,4 кв.м. занимает ФИО3, жилую комнату площадью 23,3 кв.м. занимает ФИО1, ФИО2 проживает в зоне общего пользования. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООП 

<

адрес> по поручению суда, квартира принадлежит ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли). По данному адресу проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Порядок пользования квартирой соответствует описанному выше. В жилом помещении по вышеуказанному адресу созданы хорошие условия для проживания собственников жилого помещения (т. 3 л.д. 131). 

Учитывая, изложенное, а также то, что определение порядка пользования жилым помещением заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в жилом помещении комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и считает необходимым выделить в пользование ФИО1 и ФИО3: жилую комнату площадью 23,3 кв.м. с балконом 0,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО4: жилую комнату площадью 11,7 кв.м. с лоджией 1,4 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,4 кв.м. с лоджией 3,4 кв.м.; остальную полезную площадь, состоящую из двух коридоров, двух санузлов, кухни- столовой- оставить в общем пользовании.

Определяя данный порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что порядок пользования комнатами площадью 11,7 кв.м. и 23,3 кв.м. сложился между сторонами и не оспаривался в судебном заседании. Комнату 17,4 кв.м. в настоящее время занимает ФИО3- дочь сторон по делу. В тоже время, исходя из обстоятельств дела, а также в виду того, что ФИО2 является лицом, не состоящим в браке с ФИО1, имеет в пользовании огнестрельные оружие, является судьей Арбитражного суда 

<

адрес> в отставке, а в настоящее время исполняет обязанности третейского судьи с местом работы по адресу регистрации по месту жительства, суд считает необходимым изменить сложившийся порядок пользования квартирой и выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 17.4 кв.м., что будет отвечать интересам всех остальных сособственников. Кроме этого сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 являются членами одной семьи, приходятся друг другу близкими родственниками одного пола, иных лиц, проживающих совместно с данными сторонами по делу, не имеется, в связи с чем выделение в их пользование комнаты площадью 23,3 кв.м. с балконом 0,3 кв.м. не нарушит прав данных собственников. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 95 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «Аспект» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО1 (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незначительной ? доли ответчика в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО1 и ФИО3: жилую комнату площадью 23,3 кв.м. с балконом 0,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО4: жилую комнату площадью 11,7 кв.м. с лоджией 1,4 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,4 кв.м. с лоджией 3,4 кв.м.; остальную полезную площадь, состоящую из двух коридоров, двух санузлов, кухни- столовой- оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.