Дело № 2- 11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 27 января 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МИКС ЭКСПО», Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «МИКС ЭКСПО», Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса (далее - Фонд предпринимательства Челябинской области) с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 1 047 943 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440 руб.

В обоснование иска указала на то, что ФИО5 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. на срок по ФИО5, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 и Фондом предпринимательства Челябинской области был заключен договор поручительства, договор залога с ФИО3, договоры поручительства с ФИО1 и ООО «МИКС ЭКСПО». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду предпринимательства Челябинской области, как субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору. Арбитражным решением третейского суда при АНО» Независимая арбитражная палата» от ФИО5 с ФИО2, ФИО1, ООО «МИКС ЭКСПО» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 724 302 руб. 24 коп. ФИО4, как поручителем, была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 943 руб. 92 коп. В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как поручитель исполнивший обязательства по погашению задолженности перед кредитором, имеет право предъявления регрессных требований к каждому из других сопоручителей, а также непосредственно к должнику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ООО «МИКС ЭКСПО» извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Фонда предпринимательства Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него разумный срока на предъявленное требование. 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 600 000руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по ФИО5, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 141-153). 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом товаров в обороте, транспортного средства Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР (л.д. 184-188), поручительством ФИО1 по договору поручительства НОМЕР от ФИО5 (л.д. 158-161), поручительством ООО «МИКС ЭКСПО» по договору поручительства НОМЕР от ФИО5 (л.д. 154-161).

По условиям договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ООО «МИКС ЭКСПО», последние обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, исполнение обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» обеспечивалось поручительством Фонда предпринимательства Челябинской области по договору поручительства НОМЕР от ФИО5, по условиям которого в соответствии п.1.1 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательства перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ФИО5 (в дальнейшем «Кредитный договор»), заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет 2 383 839 руб. 92 коп. (л.д. 162-165).

Обязательства ФИО2 по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Арбитражным решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ФИО5 дело НОМЕР с ФИО2, ФИО1, ООО «МИКС ЭКСПО» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору кредитный договор НОМЕР от ФИО5 в размере 1 724 302 руб. 24 коп., а также расходу по уплате третейского сбора в размере 6000 руб.; в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте в соответствии с приложением НОМЕР к договору залога НОМЕР от ФИО5 и на автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР в соответствии с договором залога НОМЕР от ФИО5 (л.д. 49-65). 

Определением Кыштымского городского суда АДРЕС от ФИО5 ПАО «Сбербанк России» удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ООО «МИКС ЭКСПО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ФИО5 

ФИО1, как поручителем, была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1 047 943 руб. 92 коп., что подтверждается: приходным кассовым ордером НОМЕР от ФИО5 о перечислении в ПАО «Сбербанк России» в счет погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от ФИО5 денежные средств в размере 105 410 руб.; платежными поручениями от ФИО5 (на сумму 4,51 руб.), от ФИО5 (на сумму 10,19 руб.), от ФИО5 (на сумму 10 руб.), от ФИО5 (на сумму 40 руб.), от ФИО5 (на сумму 67,96 руб.), от ФИО5 (на сумму 100 руб.), от ФИО5 (на сумму 187, 76 руб.), от ФИО5 (на сумму 2513,50 руб.), от ФИО5 (на сумму 30 500 руб.), от ФИО5 (на сумму 909 100 руб.) (л.д. 99-117). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с принятием им соответствующего решения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарным поручителем ФИО1 исполнено обязательство за основного должника ФИО2 в сумме 1 047 943 руб. 92 коп., исходя из положений статей 323, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что по договору залога НОМЕР от ФИО5 в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 в залог передан автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Кыштымский» Челябинской области, на дату рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 127). 

Таким образом, учитывая факт частичного исполнения ФИО1, как солидарным поручителем, задолженности по кредитному договору, исходя из приведенных норм материального права, к истцу перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, что в свою очередь, также наделяет истца статусом залогодержателя. В связи с чем, учитывая, что от ответчиков возражений против взыскания на предмет залога не поступили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР. 

В части исковых требований ФИО1 к ООО «МИКС ЭКСПО» о взыскании задолженности производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 ООО «МИКС ЭКСПО» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 195-201).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства прекращения деятельности ООО «МИКС ЭКСПО» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «МИКС ЭКСПО» подлежит прекращению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику Фонду предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности, полагая доводы истца в этой части основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В п. 3.1 договора поручительства НОМЕР от ФИО5 предусмотрено, что поручитель Фонд предпринимательства Челябинской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в п. 1.1 договора поручительства и ограничен суммой в 2 383 839 руб. 92 коп. (л.д. 51 - 56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с заемщика суммы долга не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей, оплаченной в соответствии с чеком-ордером (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 047 943 рублей 92 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль Peugeot Partner, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС ЭКСПО» о взыскании задолженности - прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Фонду развития малого предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.