Дело № 2-4307/2023

64RS0045-01-2023-005062-52

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е., 

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области к ФИО2 ФИО10, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 263 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных пожаром, в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО2 ФИО11, в пользу взыскателя: Демьяновского ФИО12. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов. 

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. 

У должника имеется открытый счет в банке ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. 

Из полученного ответа из ОСФР должник является получателем пенсии, с которой производится удержание в размере 10000,62 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Из полученного ответа из УФРС установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 263 кв.м, кадастровый №, и жилое здание площадью 17,20 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес>. Иного имущества не установлено.

В связи с тем, что у должника иное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 263 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 

Представитель истца Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск, указали, что, несмотря на то, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, признан непригодным для проживания, другого имущества и места жительства у ФИО2 не имеется, с женой он находится в разводе, после пожара жил в различных местах, у родственников, также проживал в гараже, который находится на спорном земельном участке. В настоящее время он собирается восстанавливать цокольный этаж в жилом доме, чтобы проживать в нем. Также пояснил, что кроме него в доме зарегистрирован его пасынок ФИО3 Спорный земельный участок он использует в качестве личного подсобного хозяйства. Он является пенсионером, доходов кроме пенсии, с которой удерживаются денежные средства в счет погашения долга по решению суда, не имеет. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что после пожара, он также лишился дома, сейчас постепенно его восстанавливает. Указал, что дом ФИО2 не восстанавливает, на его участке мусор, стройматериалов на участке ФИО2 не имеется. Также пояснил, что у бывшей жены ФИО2, с которой он развелся уже после пожара, имеется в собственности квартира. ФИО2 по исполнительному производству выплатил только 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он зарегистрирован в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Последние восемь лет в доме не проживал, проживал у бывшей жены. В настоящее время он живет в квартире у матери, жилого помещения в собственности не имеет. Он поддерживает родственные отношения с отчимом ФИО2, собирается с ним совместно восстанавливать дом. Сам ФИО2 живет в квартире у его дочери на то время, пока она уехала. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО6 счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО6 Остаток долга по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. 

У должника имеется открытый счет в банке ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. 

По сведениям ОСФР должник является получателем пенсии, с которой производится удержание в размере 10000,62 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 263 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для домовладения, и жилого дома площадью 17,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРН и адресно-справочной службы. Иного имущества в собственности у ФИО2 не имеется.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка – 

<

данные изъяты> руб. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

ФИО2 в браке не состоит, брак с ФИО8, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В вышеуказанном жилом доме также зарегистрирован ФИО3, являющийся сыном бывшей жены ФИО1, что подтверждается сведениями домовой книги и отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО3

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ год №-р, вынесенного на основании технического заключения ООО «Эпюра-М», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> принадлежащий ФИО2, признан непригодным для проживания. 

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 263 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО2, в связи с чем разделение данных объектов невозможно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Сам по себе факт того, что жилой дом, находящийся на земельном участке, признан непригодным для проживания, не влечет автоматического вывода о возможности обращения взыскания на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, поскольку, суд принимает решение, исходя из комплекса установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которыми являются: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

В подтверждение использования спорного земельного участка и начала восстановления жилого дома ФИО2 представлены фото, на которых усматривается наличие обрабатываемых участков с овощами, а также строительных материалов в помещении жилого дома ответчика. 

Фотоматериалы, представленные третьим лицом ФИО6, не опровергают доводы ФИО2 о начале работ по восстановлению цокольного помещения с тем, чтобы сделать его пригодным для проживания. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, с учетом того, что у должника ФИО2 не имеется в собственности иного имущества и места жительства, кроме жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, в указанном жилом доме зарегистрирован еще одно лицо – ФИО3, приходит к выводу, что, несмотря на то жилой дом на спорном земельном участке признан непригодным для проживания, он остается единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику. Обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, лишит ответчика возможности восстановить жилое помещение и сделать его пригодным для своего проживания, чем будет нарушено конституционное право ФИО2 на жилище.

Наличие в собственности у бывшей жены ФИО2 – ФИО8 жилого помещения, что ФИО2 не оспаривается, не влияет на выводы суда, поскольку ФИО8 не является членом семьи ФИО2

Кроме того, суд, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с учетом непродолжительности периода исполнительного производства (3 месяца 9 дней) судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все имеющиеся возможности для взыскания задолженности. 

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, на основании абзаца 3 ча.1 ст. 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области к ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова