РЕШЕНИЕ

 

№ 7-10/2024

3 апреля 2024 г.

г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Курносовой П.С., с участием путем использования систем видео-конференц-связи защитника Иргалиной Н.М., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу последней на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (Республика Башкортостан), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Иргалина просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Иргалина цитирует в жалобе содержание ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 25.15 и 26.1 КоАП РФ, не принятых во внимание судьей, по ее утверждению, при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания.

Защитник считает, что материалы дела не содержат сведений о разъяснении инспектором ДПС ФИО2 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того, защитник в жалобе отмечает, что указанным должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО2, поскольку сотрудник ГИБДД не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядок проведения такового, не продемонстрировал ФИО2 оригинал свидетельства о поверке средства измерения, не уведомил ее доверителя о ведении видеозаписи, а также не вручил последнему копии составленных процессуальных документов.

Помимо этого, Иргалина в жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены не все защитники ФИО2, перечисленные в имеющейся в деле доверенности, что лишило их возможности участвовать в рассмотрении такового и довести до судьи свою позицию по нему.

Прокурор, инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, лицо, привлеченное к административной ответственности, а также защитник последнего Попова, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия. 

Рассмотрение дела и доводов жалобы показывает, что обжалуемое постановление соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2, основано на требованиях законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем основания для сомнений в обоснованности выводов судьи об указанных в постановлении обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении такового, отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, помимо прочего, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленными по нему протоколами, а также иными документами и видеозаписями.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде вышеприведенные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний, имевший запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления указанным выше автомобилем.

В связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте отстранения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с применением технического средства измерения – алкотектора "Юпитер-К" (заводской номер 010206), поверенного 19 сентября 2022 г., в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> На этом основании у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения, с чем последний согласился, выполнив об этом в составленном тем же инспектором ДПС ГИБДД по итогам освидетельствования акте серии № ДД.ММ.ГГГГ. запись "Согласен" и поставив свою подпись.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным алкотектором, записанными на бумажном носителе, где также приведена иная информация, соответствующая изложенному в акте, – место и время освидетельствования, сведения о производившем его инспекторе ГИБДД, модель и номер технического средства измерения, фамилия обследуемого и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2. Последним, а также должностным лицом на бумажном носителе с результатами освидетельствования выполнены подписи. 

Протоколом серии № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> подтверждается факт задержания в установленном порядке транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с составлением в отношении его водителя – ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии №, составленному указанным инспектором ДПС ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний в ДД.ММ.ГГГГ. тех же суток на 1-м километре автодороги 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Содержание протокола о рассматриваемом административном правонарушении ФИО2 удостоверил собственноручно выполненными подписями, подтвердив тем самым достоверность сведений, изложенных в нем составившим его уполномоченным должностным лицом.

Данный протокол составлен инспектором ДПС в присутствии ФИО2 с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные в ч. 2, 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в нем в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О причинах, связанных с отсутствием в этом протоколе фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, последним в соответствующем рапорте даны исчерпывающие разъяснения, которые при указании им в данном протоколе иных сведений о себе (занимаемой должности, месте прохождения службы) и полном соответствии перечисленных данных таковым, содержащимся в других имеющихся в деле процессуальных документах, составленных этим же инспектором ДПС ГИБДД, о несоответствии этого протокола вышеприведенным требованиям КоАП РФ, а содержащихся в нем сведений – действительности, не свидетельствуют. 

Иные протоколы процессуальных действий и акт также составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывают. Во всех указанных процессуальных документах имеются подписи ФИО12, в том числе в соответствующих графах, подтверждающих их вручение последнему, что свидетельствует о беспредметности довода защитника Иргалиной в жалобе об обратном.

Обстоятельства, касающиеся содержания перечисленных процессуальных документов и процедуры их составления, самим ФИО2 под сомнение не поставлены и не опровергнуты. То обстоятельство, что все подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены именно последним, ни он, ни защитник не оспаривали и под сомнение не ставили.

Полнота содержания и достоверность результатов указанных процессуальных действий по применению к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление в отношении него протокола об административном правонарушении в достаточной мере подтверждены видеозаписью, осуществлявшейся на основании ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, а также собственноручно выполненными ФИО2 и сотрудником ДПС подписями в соответствующих документах, составленных последним.

Из указанной видеозаписи усматривается, что до составления в отношении ФИО2 административных материалов и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС неоднократно сообщал ФИО2 о применении таковой в патрульном автомобиле.

Изложенное опровергает утверждение Иргалиной в жалобе о том, что ФИО2 не был уведомлен о ведении сотрудниками ГИБДД видеозаписи, тем более, что в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО2 ознакомлен и получил его копию, также указано о применении видеозаписи. При таких данных, учитывая, что видеозапись фактически производилась в соответствии с законом, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, сомнений в ее применении во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вопреки заявлению защитника Иргалиной, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением порядка, установленного Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Утверждение Иргалиной о том, что сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку до начала проведения такового инспектор ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке его освидетельствования с применением специального технического устройства, не продемонстрировал ему оригинал свидетельства о поверке алкотектора, а также не уведомил ФИО2 о применении видеозаписи, следует признать не соответствующим действительности ввиду его противоречия совокупности вышеприведенных доказательств.

Кроме того, для случаев сомнения в достоверности показаний технического средства либо допущенных сотрудником ГИБДД нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя водителю право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рассматриваемом случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в приведенном выше акте, закрепив это волеизъявление своей подписью. 

Более того, все необходимые данные алкотектора Юпитер-К" (заводской номер 010206), в том числе о его поверке, отражены непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела содержится копия свидетельства о поверке этого прибора измерения.

При ознакомлении с данным актом ФИО2 никаких замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что сотрудником ГИБДД ФИО2 не разъяснены его права, противоречит материалам дела. Исчерпывающие сведения о разъяснении инспектором ДПС лицу, привлеченному к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, содержит протокол об административном правонарушении, что дополнительно подтверждается подписью самого ФИО10 в соответствующей графе этого протокола, а также указанной видеозаписью. 

Помимо этого приведенные и иные юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения, подтверждены письменными рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оснований для недоверия к которым по делу не имеется. 

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО9 в исходе дела или допущенных им нарушений по делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

Таким образом, упомянутые выше процессуальные документы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. 

Изложенное полностью опровергает доводы защитника Иргалиной в жалобе об обратном.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях ФИО2 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем в обжалуемом постановлении судьей гарнизонного военного суда сделан правильный вывод.

Утверждение автора жалобы о том, что судья гарнизонного суда не известил о месте и времени рассмотрения дела иных защитников ФИО2, указанных в доверенности, выданной от его имени, в связи с чем эти защитники были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, нельзя признать состоятельным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании упомянутой в жалобе доверенности к участию в деле в качестве защитников ФИО2 допущены лишь Иргалина Н.М. и ФИО3, о чем судьей гарнизонного военного суда вынесены соответствующие определения, которые, как следует из материалов дела, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени его рассмотрения, однако в суд для участия таковом не прибыли. При этом Иргалина, реализуя право на участие в рассмотрении дела, активно защищала ФИО2, составив и подав, в частности, в интересах последнего настоящую жалобу. 

В то же время сведений о том, что иные перечисленные в доверенности лица, помимо Иргалиной и ФИО3, были допущены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст. 25.5 КоАП РФ, представляли по нему в гарнизонном военном суде интересы ФИО2, участвовали в каких-либо процессуальных действиях по этому делу либо сами их совершали в целях оказания последнему правового содействия, материалы дела не содержат.

Само по себе указание ФИО2 в доверенности каких-либо граждан, уполномоченных представлять его интересы в судах и иных органах, не влечет автоматического признания этих лиц его защитниками при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, тем более что согласие указанных лиц на приобретение такого статуса в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждение Иргалиной в жалобе о наличии у других лиц, помимо указанных выше, процессуального статуса защитника на момент рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, является беспредметным, в связи с чем отвергается.

Таким образом, право ФИО2 на защиту в ходе производства по данному делу не нарушено.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 упомянутого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях ФИО2 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем в обжалуемом постановлении судьей гарнизонного военного суда сделан правильный вывод.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 г. о назначении ФИО2 ФИО11 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1