Дело № 01-33/2025

77RS0029-02-2021-018386-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2025 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В., 

при секретарях судебного заседания Пиянзине Е.А., Фролкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Козинец Д.А., представившего ордер № 094025 от 24 марта 2025 года, фио представившего ордер № 275 от 17 марта 2025 года, а также ранее ФИО3 и ФИО4,

рас смотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

Так он, в неустановленное время, не позднее 14.04.2015, более точное время не установлено, находясь в офисе № 8.2 по адресу: 

<

...>, являясь генеральным директором ООО «СоюзФинТраст» (ИНН 

<

***>), имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения в особо крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вредя собственнику и желая их наступления, решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 5 000 000 рублей, под видом займа для участия в инвестиционном проекте по застройке глухих торцов зданий в административных округах г. Москвы, не намереваясь при этом участвовать в инвестиционном проекте, а похищенные денежные средства использовались в личных целях. 

Для хищения денежных средств ФИО1, ФИО2 решил заключить с ООО «Социально-Экологическая Архитектура фио» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО «СЭА ИС») в лице фио договор о вступлении в инвестиционный проект, согласно которого ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 будет предоставлено право на участие в реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: г. Москва, фио, д. 18», который, в соответствии со Свидетельством Российского авторского Общества о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № 8881 от 05.08.2005, принадлежит фио на основании исключительных прав на интеллектуальную собственность, который впоследствии расторгнуть в одностороннем порядке. 

После этого, в неустановленное время, но не позднее 14.04.2015, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, составил и изготовил, неустановленным способом, договор о вступлении в инвестиционный проект, согласно которого ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 будет предоставлено право на участие в реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: г. Москва, фио, д. 18», а также договор займа с ФИО1 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СоюзФинТраст».

08.04.2015, в неустановленное время, ФИО2, находясь в офисе ООО «Социально-Экологическая Архитектура фио» (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, не намереваясь участвовать в инвестиционном проекте, заключил с генеральным директором ООО «СЭА ИС» фио составленный неустановленным способом договор № 01-СФТ о вступлении в инвестиционный проект, согласно которого ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 предоставлено право на участие в реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: г. Москва, фио, д. 18». По условиям договора ООО «СоюзФинТраст» в течение 5 банковских дней, со дня подписания указанного договора, должен был внести оплату инвестиционного взноса в безналичном или ином не запрещенном законодательством РФ порядке ООО «СЭА ИС» в сумме 50 000 долларов США в российских рублях по курсу доллара США на дату оплаты.

После чего, 13.04.2015, в неустановленное время, ФИО2, находясь в офисе № 8.2 по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, убедил ФИО1 инвестировать застройку глухих торцов зданий в административных округах г. Москвы по адресу: г. Москва, фио, д. 18, в сумме 5 000 000 рублей, заключив при этом договор займа, и с целью получения денежных средств ФИО1, ФИО2 пообещал последнему плату за пользование займом в сумме 3 000 000 рублей.

ФИО1, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по договору займа, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился дать ФИО2 займ в сумме 5 000 000 рублей. 

13.04.2015 в дневное время, ФИО2 (заемщик), находясь в офисе № 8.2 по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, заключил с ФИО1 (займодавец) составленный неустановленным способом договор займа № 01-А для финансирования инвестиционного проекта по договору № 01-СФТ от 08.05.2015, заключенного между ООО «СЭА ИС» в лице генерального директора фио и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, для финансирования застройки глухих торцов зданий в административных округу г. Москвы по адресу: г. Москва, фио, д. 18. Согласно условиям договора займа № 01-А от 13.04.2015 ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и плату за пользование займом в сумме 3 000 000 рублей в срок до 25.08.2015.

14.04.2015, в неустановленное время, ФИО1, находясь в офисе № 8.2 по адресу: 

<

...>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, во исполнение договора займа № 01-А от 13.04.2015 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, передал последнему составленный неустановленным способом приходный кассовый ордер б/н от 14.04.2015 на сумму 1 250 000 рублей.

08.05.2015 в неустановленное время, ФИО2, находясь в офисе ООО «СЭА ИС», по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, не намереваясь участвовать в инвестиционном проекте, заключил составленное неустановленным способом, дополнительное соглашение с генеральным директором ООО «СЭА ИС» фио к договору № 01-СФТ о вступлении в инвестиционный проект от 08.04.2015, согласно которого в указанный договор внесены изменения в части предмета договора, а именно: ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 предоставлено право на участие в реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: 

<

...>», а также, не намереваясь участвовать в инвестиционном проекте, заключил составленное неустановленным способом договор № 02-СФТ с генеральным директором ООО «СЭА ИС» фио по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>», согласно которого ООО «СоюзФинТраст» и ООО «СЭА ИС» объединили свои усилия для реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: 

<

...>», и в соответствии с приложением № 1 к указанному договору ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 должно было осуществлять оплату выполняемых ООО «СЭА ИС» в лице фио мероприятий, согласно графика, путем перечисления на расчетный счет ООО «СЭА ИС» в общей сумме 1 550 000 долларов США в российских рублях по курсу доллара США на дату оплаты. 

25.05.2015 в неустановленное время, ФИО2, находясь в офисе № 8.2 по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, получил от последнего во исполнение договора займа № 01-А от 13.04.2015 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, и передал последнему составленный, неустановленным способом, приходный кассовый ордер б/н от 25.05.2015 на сумму 1 250 000 рублей.

После этого, 02.06.2015 в 11 часов 34 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, неустановленным способом, отправил посредством сети Интернет с электронного адреса «kolesnikov.sft@mail.ru», используемом ФИО2, на электронный адрес «zentr_isokolova@mail.ru», используемый генеральным директором ООО «СЭА ИС» фио, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02-СФТ, заключенного 08.05.2015 по реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: 

<

...>», в полной мере с 02.06.2015.

Однако, 29.06.2015, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля БМВ Икс 5, припаркованного возле станции метро «Планерная», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, достоверно зная, о том, что договор №01-СФТ от 08.04.2015 о вступлении в инвестиционный проект «Застройка торца здания по адресу: г. Москва, фио, д. 18» и договор №02-СФТ от 08.05.2015 по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>», заключенные между ООО «СоюзФинТраст» в его лице и ООО «СЭА ИС» в лице генерального директора фио, расторгнуты им 02.06.2015 в одностороннем порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, не сообщая последнему о расторжении им в одностороннем порядке инвестиционного проекта, получил от ФИО1 денежные средства во исполнение договора займа № 01-А от 13.04.2015 в сумме 1 250 000 рублей, и передал последнему составленный неустановленным способом приходный кассовый ордер № 57 от 29.06.2015.

Таким образом, в период с 14.04.2015 по 29.06.2015, ФИО2, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства принадлежащие ФИО1 на общую сумму 3 750 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Однако, ФИО2, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи третьего транша в сумме 1 250 000 рублей ФИО2 ФИО1, последнему стало известно о преступных намерениях ФИО2, и в последующем ФИО1 отказался передавать оставшуюся сумму в размере 1 250 000 рублей ФИО2 Если бы преступные действия ФИО2 были доведены до конца, то он бы причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно получил денежные средства от потерпевшего ФИО1 в размере 3 750 000 рублей в качестве инвестиции в проект застройки глухих торцов зданий, при этом всего должен был получить от ФИО1 5 000 000 рублей. Все денежные средства он передал фио, однако та не выполнила взятые на себя обязательства. О данном проекте знали кроме фио еще фио, которые оба согласились в нем участвовать, рисков по данному проекту не было, поскольку они получили обеспечение обязательств в виде трех квартир в г. Волоколамск. Договор обеспечения относился как к фио, так и Козлову, обманывать их не было смысла, но фио приватизировал квартиры и продал их, с фио велись судебные тяжбы по поводу возврата денежных средств после того, как доверие к ней было утеряно. 

По характеристики личности ФИО2 указал, что ранее он имел онкологическое заболевание, в данный момент у него не работает рука в связи с ранением, планируется ставить протез, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, проживает в гражданском браке, сам является пенсионером и бывшим военным. Участвовал в специальной военной операции в качестве снайпера на передовой, оказывает волонтёрскую помощь бойцам.   

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 33-39, том 15 л.д. 69-77, том 7 л.д. 130-132) и оглашенных в судебном заседании помимо прочего по существу данных обстоятельств следует, что он являлся учредителем и Генеральным директором ООО «СоюзФинТраст» с мая 2008 года по июль 2017 года. После выхода на пенсию с 2017 года он уволился с должности и вышел из состава учредителей данного общества. В деятельности ООО «СоюзФинТранст» участия не принимает. Во время его работы в ООО «СоюзФинТраст» велась деятельность по строительству жилого фонда, инвестиционная деятельность, связанная со строительством. С 2014 года ООО «СоюзФинТраст» на основании договорных отношений с застройщиком ООО «Строй-Траст-Комплект», вместе с другими строительными фирмами принимало участие в строительстве 3-х этажного, 3-х секционного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>. В качестве оплаты за возведение жилого дома в собственность ООО «СоюзФинТраст» застройщиком передавалось несколько квартир в этом доме. С фио он знаком примерно с октября-ноября 2014 года. На момент знакомства фио являлся генеральным директором ООО «Инстрой», которые производило строительные работы. Также, в частном порядке он давал крупные денежные суммы в долг под проценты. Строительство требовало больших вложений денежных средств, в связи с чем он занимал деньги в долг под проценты, в том числе и у фио по договорам займа. ООО «СоюзФинТраст» в этот период рассматривались многие инвестиционные проекты по строительству с целью получения прибыли. От ООО «Социально-Экологическая архитектура фио» поступило коммерческое предложение по реализации инвестиционной программы «Застройка глухих торцов зданий в Центральном административном округе г. Москвы». Указывалось, что программа «Застройка глухих торцов на территории административных округов г. Москвы» рассмотрена и одобрена Департаментом градостроительной политики города Москвы; Муниципальным собранием района «Арбат»; заместителем Мэра Москвы фио и другими документами. Также данное коммерческое предложение было выставлено в интернете для всеобщего обозрения. В конце марта 2015 года его познакомил с фио риэлтор фио ФИО5 оказалась дама за семьдесят лет, которая вызывала доверие. Ему показали документы и видеоролик о проекте фио Ему предоставили аналитическую справку по проекту от Регионального молодежного благотворительного общественного фонда «Застава», которая представлялась фондом на правительственном уровне; документ от заместителя Мэра Москвы от 23.04.2013 г. за №25-15/3; выписку из поручения с открытого совещания «Градостроительное развитие административного округа» с участием представителей населения, общественных организаций и инициативных групп в Центральном административном округе». Согласно пункту 10 данного документа заместителем Мэра Москвы было поручено УГР ЦАО проработать предложения инициативной группы жителей района «Арбат» (фонд «Застава») по вопросам пристройки объектов гаражного и социально-бытового назначения к глухим торцам административных зданий; выписку из протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат № 4 от 14.03.2013 года, согласно которой депутатами обсуждалась концепция застройки глухих торцов зданий на территории муниципального округа «Арбат»; письмо из Правительства Москвы, подписанное руководителем Департамента градостроительной политики Москвы за № ДРС-5674/1-3 от 30.06.2011 г. о том, что проект фио одобрен для дальнейшей реализации. Также ему предоставлено Свидетельство Российского Авторского общества за № 8881 от 2005 года том, что фио, фио и фио являются авторами объекта интеллектуальной собственности эскизного проекта под названием «Застройка торцов зданий на территориях административных округов Москвы». фио предложила ему, как генеральному директору ООО «СоюзФинТраст», заключить договор по реализации инвестиционного проекта по застройке глухих торцов зданий по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. Ему проект показался очень заманчивым. В ходе проверки сделки установлено, что все документы подлинные. В РАО подтвердили, что авторское право на застройку торцов действительно принадлежит фио и в Мэрии Москвы этот вопрос также обсуждался. Кроме этого, на тот момент имелось действующее Распоряжение Правительства Москвы от 2 августа 2005 года «Об экспериментальной разработке и строительстве пристроек-вставок жилых/нежилых зданий к жилым домам индустриального назначения» и Постановление Правительства Москвы № 1021-пп от 17 ноября 2010 года «О размещении нестандартных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Москвы» согласно которой Мэром фио была поставлена задача (в том числе) размещение социальных объектов с учетом интересов жителей в контексте с застройкой глухих торцов зданий в административных округах города Москвы. Эти документы не отменены до настоящего времени. ООО «СоюзФинТраст» заключил два договора с ООО «Социально-Экологическая архитектура фио»: договор № 01-СФТ от 08.04.2015 г. о вступлении в инвестиционный проект «Застройка торца здания по адресу: г. Москва, фио, д. 18», гарантийный инвестиционный взнос которым определен в размере 50 000 долларов США, и 08.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше Договору, согласно которому, предмет Договора определен как «предоставление права стороной 1 стороне-2 на участие в реализации инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: 

<

...>» и договор №02-СФТ от 08.05.2015 по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>». Прежде, чем заключить указанные Договора с ООО «Социально-Экологическая архитектура фио», стороны разрабатывали условия Договоров, вели предварительные переговоры, а ООО «СоюзФинТраст» искал дополнительных инвесторов, поскольку сам не располагал требуемой суммой. 3 апреля 2015 года ООО «СоюзФинТраст» заключил с фио, как с физическим лицом, договор займа (простой) № 01-3, согласно которому ООО «СоюзФинТраст» заняло у фио денежные средства в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей сроком до 1 июля 2015 года по 3% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. За пользование указанными деньгами он должен был выплачивать фио сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Впоследствии все деньги и проценты по данному договору были выплачены, о чем имеются расписки. фио А.А. случайно узнал о его переговорах с возможными инвесторами проекта фио и сам предложил свои услуги по инвестированию этих проектов. 13 апреля 2015 года ООО «СоюзФинТраст» заключило Договор займа (целевого) за № 01-А с физическими лицами: фио и ФИО1. Согласно договора, займодавец (фио и Козлов) передает заемщику в собственность 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей для финансирования договора №01-СФТ от 08.04.2015 о вступлении в инвестиционный проект, заключенный между ООО «СЭА ИС» и ООО «СоюзФинТраст», в срок до 25 августа 2015 года. В соответствии с п. 2.3 Договора, плата за пользование займом составляет 6 000 000,00 рублей. фио А.А. и ФИО1 действительно передавали денежные средства ООО «СоюзФинТраст» в соответствии с графиком платежей, предусмотренным разделом 2 договора целевого займа от 13 апреля 2015 года, но в меньшей сумме. Согласно сохранившемуся у него акту взаморасчетов (промежуточному), подписанному сторонами по приходному кассовому ордеру №14 от 14.04.2015 была передана сумма не в размере 2 500 000 рублей, а в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. То есть на 10 июля 2015 года была передана сумма не в размере 8750 000 рублей, а на 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей меньше. Кроме этого, заключив вышеназванный Договор целевого займа, займодавец фио, зная, что его компания участвует в строительстве многоквартирного дома в г.Волоколамске, потребовал, чтобы ООО «СоюзФинТраст» передало ему в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, право на получение трех однокомнатных квартир в случае, если он не сможет с ним расплатиться. Причем он настоял, чтобы договор по обеспечению обязательств был подписан только с ним, без участия фио, так как сказал, что сам разберется с ФИО1 Он направил письмо генеральному директору ООО «Строй-Траст-Комплект» фио, застройщику указанного дома, с просьбой оформить договоры долевого участия на три однокомнатные квартиры, которые причитались в качестве оплаты за строительные работы ООО «СоюзФинТраст». ООО «Строй-Траст-Комплект» в лице генерального директора фио предоставило три однокомнатные квартиры и заключило с фио договоры №№Ф/1-2-19, Ф/1-2-17 и Ф/1-2-25 участия в долевом строительстве 3-х этажного, 3-х секционного многоквартирного жилого дома. После этого 25.05.2015 с фио было заключено соглашение об обеспечении обязательств ООО «СоюзФинТраст» по договору займа № 01-А от 13.04.2015. По этому соглашению стоимость переданных фио трех однокомнатных квартир под №№ 17,19 и 25 составила 5 905 220,00 (пять миллионов девятьсот пять тысяч двести двадцать) рублей. Договоры долевого участия фио зарегистрировал в Росреестре. фио, который обвиняет его в мошеннических действиях, и хищении 6 750 000,00 (шести миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей, сам совершает в отношении него мошенничество: Получив в счет обеспечения договора целевого займа № 01-А право на квартиры стоимостью 5 905 220,00 рублей, а также, обманув о внесении денег на 500 000,00 рублей, то есть на сумму 6 405 202,00 (шесть миллионов четыреста пять тысяч двести два) рубля, фио пытается с помощью следственных органов и возбуждения в отношении него уголовного дела, незаконно получить еще 6 750 000,00 рублей. фио А.А. известно, что мошенником является не он, а фио, с которой еще в 2015 году были расторгнуты все ранее заключенные договоры инвестирования из-за нарушений ею условий договоров, а также до настоящего времени ведутся судебные тяжбы. фио дважды обманывала его и не возвращает деньги, полученные ею по договорам инвестирования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года была установлена вина фио в нарушении договорных обязательств, и взыскано с ООО «Социально-экологическая архитектура фио» в пользу ООО «СоюзФинТраст» в общей сложности 25 295 378,78 рублей (двадцать пять миллионов двести девяносто пять тысяч триста семьдесят восемь руб. 78 копеек). К сожалению, ее предприятие объявили банкротом, в связи с чем судебная тяжба еще не закончена. Кроме того, весной 2015 года его с фио связывали гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами гражданского, а не уголовного законодательства. Так, по договору простого займа № 01-3 от 3 апреля 2015 года ему была возвращена сумма основного долга 02.07.2015 и проценты по договору 19.05.2015, 01.06.2015 и 01.07.2015. По договору № 02-СФТ, заключенному 25 мая 2015 года на поставку и монтажа ПВХ окон в строящемся доме, с ООО «Инстрой» ООО «СоюзФинТраст» также расплатилось в полном объеме. Считает, что долг ООО «СоюзФинТраст» перед фио по договору целевого займа № 01-А от 13 апреля 2015 года погашен. Взаимоотношения по договорам займа регулируются ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, а не уголовным Кодексом. В 2016 году он возглавлял строительное предприятие, имеющего денежные и материальные активы. Он не знает, какое состояние дел на предприятии после его ухода на пенсию, но считает, что у фио была неоднократная возможность обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора. В его действиях нет уголовно-наказуемого деяния. По заявлению фио о «якобы» его мошенничестве уже производилась проверка в ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району Московской области и Постановлением от 03 декабря 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 

В настоящее время он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙ – РЕСУРС», образованного примерно в 2016 – 2017 гг. Данная организация осуществляла строительные виды деятельности. В настоящее время указанная организация деятельность не ведет. Офис ООО «СТРОЙ – РЕСУРС» в настоящее время фактически нигде не располагается. Юридический адрес г. Москва, точный адрес не помнит. С 2008 года по 2017 год он являлся учредителем и генеральным директором ООО «СоюзФинТраст». Данное общество также осуществляло строительные виды деятельности. Об обстоятельствах заключения и подписания договора № 01-ФСТ от 08.04.2015 о вступлении в инвестиционный проект между фио, являющейся генеральным директором Управляющей компании ООО «СЭА ИС», а также об обстоятельствах заключения и подписания дополнительных соглашений к указанному договору он ранее рассказывал в своих показаниях в рамках расследуемого уголовного дела. Указанный договор с фио и дополнительное соглашение подписывал лично он. Изначально адресом застройки глухих торцов здания по договору являлся: 

<

...>. После подписания договора он совместно со своим юристом фио выехал по указанному адресу и у него возникли сомнения насчет возможности пристройки торца здания, так как рядом с этим объектом находился в непосредственной близости сквер с деревьями и храм. Он дал устное поручение фио проверить юридическую частоту объекта. Насколько ему известно, фио заказала кадастровые выписки по прилегающим землям к дому по указанному адресу. После чего, стал известен факт невозможности оформления указанной земли и ведения процесса строительства. Важно отметить, что фио убеждала его о возможности строительства по данному адресу. После этого, он и фио приехали в офис фио по адресу: г. Москва, большой Каретный переулок, дом не помню. Они показали ей документы и сообщили о невозможности оформления земли и ведения строительных работ. фио удивилась от того, что они ей сообщили, сказала, что ничего не знала и предложила поменять на объект по адресу: 

<

...>. Его юрист фио подготовила дополнительное соглашение, в котором было указано об изменении адреса, согласовала его с фио, после чего им и фио оно было подписано. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему было подписано фио собственноручно в его присутствии. Именно сменой адреса было обусловлено подписание дополнительного соглашения. По договору № 01-ФСТ от 08.04.2015 о вступлении в инвестиционный проект оплата должна поступать согласно утвержденного графика платежей 1 и 2 этапов, подписанного им и фио В общей сложности он должен был ей уплатить 450 000 долларов США. Важно отметить, что все денежные средства оплачивались фио в российских рублях. В иностранной валюте денежные средства ей не передавались. Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда г. Москвы установлен факт задолженности ООО «СЭА ИС» в пользу ООО «СоюзФинТраст» в сумме 22 628 500 рублей и процентов 2666 878, 87 рублей, а всего в сумме 25 295 378, 00 рублей. Денежные средства передавались фио одни раз безналичным расчетом в сумме 500 000 рублей. В остальных случаях денежные средства передавались наличными денежными средствами по причине того, что так было удобно фио, ФИО1 и фио По следующим причинам: на период происходящих событий у ФИО1 не было расчетного счета (с его слов); со слов фио у неё были проблемы с безналичным расчетом, а фио был также удобен наличный расчет, чтобы в дальнейшем по договору обеспечения оформить на себя лично отведенные ему по указанному договору квартиры. фио А.А. захотел так сделать, потому что в случае неисполнения обязательств со стороны ООО «СоюзФинТраст» в его лице, он в качестве возмещения получил квартиры и оформил их на свое имя, что в последующем было им сделано. Четыре раза фио передавались денежные средства в различных суммах. Точные суммы он сейчас не помнит, но в материалах уголовного дела указаны данные платежные поручения. Даты передачи денежных средств указаны в платежных поручениях. Первый раз денежные средства фио передавала фио самостоятельно, без его присутствия. Со слов, фио денежные средства она передала фио в помещении офиса ООО «СЭА ИС». В подтверждение она показала ему кассовый ордер. Как он ранее отмечал в своих допросах, все платежные документы хранились у фио Оснований не доверять фио, у него не было. Второй и третий платеж он совместно с фио передавали лично фио также в помещении офиса по месту её работы (г. Москва, фио переулок). Четвертый платеж он отвозил лично, передача денег происходила в присутствии гр. фио. Перед тем как получить денежные средства фио всегда просила выйти из кабинета своих сотрудников, денежные средства никогда не пересчитывала и убирала. Также важно отметить, что сумма последующих передач денежных средств заранее обговаривалась с фио Приходные кассовые ордера всегда были в готовом виде, и при них фио их никогда не подписывала. Оснований ей не доверять на тот период времени у него не было. После того как решение Арбитражного Суда г. Москвы от 16.05.2017 вступило в законную силу, фио стала просить отозвать исковые требования и сообщила. Что скоро все денежные средства будут ему возвращены, так как у неё появился новый инвестор. Также она сказала, что данным Решением суда он портит ей репутацию. Он совместно со своим юристом фио приняли решение отозвать исковые требования к ООО «СЭА ИС» в лице в фио, надеясь на мирное урегулирование конфликтной ситуации. Кроме этого, они знали аналогичную ситуацию, произошедшую с ООО «Бизнес Групп», которое в свою пользу также взыскивало с ЗАО «Московский Архитектурный центр» (в настоящее момент ООО «СЭА ИС») в лице фио денежные средства, но в дальнейшем, насколько ему известно, что ООО «Бизнес Групп» также отказались от своих исковых требований. Соответственно у него возникла мысль, что денежные средства фио вернула. Надеялся, что денежные средства будут возвращены и ему. До настоящего времени фио денежные средства ему не вернула. Впоследствии ООО «СоюзФинТраст» направило фио уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02 – СФТ по реализации инвестиционного проекта: Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что она не выполняла взятые на себя обязательства по договору. Суть данного договора заключалась не в строительстве, а в том, чтобы фио собрала всю необходимую документацию до разрешения на строительство. В дальнейшем у него было в планах стать застройщиком, либо продать уже имеющуюся собранную документацию инвесторам за большую стоимость, так как готовый пакет документов стоит гораздо больше и это является прибыльным. Документы, предоставляемые фио, были достаточно для заключения договора инвестирования. По договору займа № 01 – А от 13.04.2015, заключенного между фио и им как генеральным директором ООО «СоюзФинТраст», он получил. По платежным документам, которые лично подписывал, он получил денежную сумму в размере указанной в договоре, а именно 8 750 000,00 руб. В действительности он получил именно в денежном эквиваленте около 6 000 000 рублей, остальные денежные средства были зачтены в счет оплаты за выполненные работы ООО «Инстрой» в лице фио фио ФИО1 денежные средства он получал. Все полученные от последнего денежные средства были переданы фио по договору № 01- СФТ от 08.04.2015 о вступлении в инвестиционный проект. Свои обязательства перед фио и ФИО1 он исполнил, в связи с тем, что данный договор находился под договором обеспечения, который вступил в законную силу, после неисполнения обязательств по договору № 01-СФТ от 08.04.2015 о вступлении в инвестиционный проект со стороны фио Согласно договору обеспечения фио и ФИО1 отходили три жилых квартиры в г. Волоколамске, Московской области, которые в дальнейшем фио оформил на своё имя.  

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, вина его в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- заявлением (т. 2 л.д. 48) и показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он познакомился 10 апреля 2015 года, когда его пригласили в его офис. ФИО2 представился ему крупным предпринимателем, говорил, что много строил в центре Москвы, производил доверие, говорил, что владеет крупной компанией, есть множество офисов, рассказал, что собирается строить дом на ул. Ордынка. Он (ФИО1) на тот момент продал свою квартиру и на оставшиеся денежные средства в районе 5 000 000 рублей была возможность приобрести однокомнатную квартиру. На встрече с ФИО2 также присутствовала фио, ФИО2 представил презентацию, которая в свое время была на сайте, сейчас этот сайт уже не действующий, говорил, что у него в подчинении более 250 инженерных работников, множество офисов в Московской области. ФИО2 все время торопил его (ФИО1) и говорил, что срочно надо принимать решения, 13 апреля нужно было уже внести первый транш. При этом бухгалтерии у него никакой не было, компания как оказалось подавала нулевые декларации, а в составе компании числился один человек по штату, сам ФИО2, и он же был бухгалтером. Он (ФИО1) спросил у второго вкладчика фио, как он познакомился с ФИО2, и он сказал, что тот строил всего один дом в г. Волоколамске и как впоследствии оказалось это здание не достроено, вкладчики оказались обманутыми, его достраивала администрация области. 10 апреля они встретились с подсудимым и тот сказал, что нужно внести 10 млн. руб. – 5 млн. должен внести он (ФИО1) и 5 млн. должен был внести второй вкладчик. Подсудимый заверял, что денежные средства будут вноситься по мере строительства, говорил, что за 4 месяца он все построит и деньги им вернет. Платежи были разделены на 4 транша, первый – 1 250 000 руб. Был подписан один рублевый договор, затем вносились правки дополнительным соглашением к нему. Колесников сказал, что не хочет проводить деньги по бухгалтерии, что все завязано на взятках, попросил внести наличными. Он (ФИО1) снимал деньги в долларах, потом переводил в рубли и передавал ФИО2 При подписании договора его (ФИО1) насторожило, что передача денег была наличными и они нигде не будут фигурировать и тогда по его (ФИО1) требованию в договор был добавлен пункт о целевом назначение займа. Он (ФИО1) передавал деньги, ФИО2 в офисе выписывал квитанции, но деньги на счета фирмы, как оказалось так и не были внесены, а ФИО2 присвоил их себе. 14 апреля 2015 года ему (ФИО1) пришло платежное поручение, что деньги якобы переведены, но платежку изготовил ФИО2 с адвокатом сам. Были несколько раз в месяц созвоны, ФИО2 обещал, что все будет под контролем, поддерживал уверенность, что проект действующий. Следующий платеж был внесен 25 мая 2015 года в размере 1 250 000 рублей, когда встретились в офисе ФИО2 и он (ФИО1) предварительно снял деньги, произвел конвертацию. ФИО2 получил деньги, выдал ему (ФИО1) приходный кассовый ордер, что деньги получены и сказал, что на следующий день предоставит документы, что деньги будут переведены контрагенту фио Тогда его (ФИО1) насторожило, что он (ФИО2) уже перечислил деньги в полной сумме, хотя второй инвестор ему сразу все не передал, откуда он мог взять эти полные суммы. Договорились, что следующий третий транш будем проводить, когда будут работы. ФИО2 при этом обманывал его, говорил, что идут строительные работы. 27 мая 2015 года предоставил платежку. Второй вкладчик сказал, что пока не будет проведено общее собрание собственников жилья, деньги он ФИО2 полностью не передаст, в случае положительного ответа будет произведен третий транш. 1 июня 2015 года, как оказалось договор был расторгнут, а в переписке и по телефону ФИО2 говорил, что есть существенное движение, уже будет проводится собрание собственников жилья, что они уже одобрили стройку. На 25 июня 2015 года предварительно был назначен третий транш 1 250 000 рублей по договору. Ближе к этой дате ФИО2 сообщил, что будет проведено общее собрание и нужно внести сумму по результатам собрания 27 июня 2015 года, хотя в этот момент он уже расторг договор с фио о чем он знал, но не сообщил. Договорились о встрече в районе Тушино, куда ФИО2 сам собирался приехать. 29 июня 2015 года он (ФИО1) приехал с деньгами, которые предварительно снял со своего счета и уже конвертировал, подсудимый находясь с ним в машине выдал приходно-кассовый ордер, в котором были указаны неправильные цифры на большую сумму, ФИО2 сказал, что это ошибка бухгалтера и сам зачеркнул цифры, написал «исправленному верить». ФИО2 взял деньги, показал протокол общего собрания жильцов, но не дал никакой копии якобы из-за присутствия в нем паспортных данных. Продолжал говорить, что они партнеры, будем строить эти пристройки и через сто таких объектов будем в «Форбс». Они договорились, что он приедет и получит исправленный кассовый ордер и платежное поручение, затем фио его выслала ему (ФИО1) на электронную почту. После предоставления платежного поручения с отметкой банка от 30 июня 2015 года его (ФИО1) насторожило, что второй инвестор не передавал ему (ФИО2) деньги. С этим платежным поручением на котором была подпись фио он (ФИО1) пошел в «Банк Москвы», где сотрудник банка фио сказала, что никаких переводов не было, на счете компании ФИО2 не было таких денежных средств, а за все время было только 500 000 руб., поступившие от фио Сказала, что подпись на поручении явно не её, штамп банка об исполнении поддельный. Перед этим он (ФИО1) обратился в Зеленограде в Банк Москвы, так же сказали, что на счете не было денежных средств. В это время второй инвестор был в офисе ФИО2, но отказался вносить деньги, и ФИО2 предоставил ему протокол общего собрания, в котором председателем был указан ФИО6, который как оказалось никогда не проживал в этом районе и был участковым Алексеевского района. Он (ФИО1) позвонил фио, и та поясняла, что якобы деньги ушли по назначению, что все основано на взятках, нужно заносить по кабинетам, но строительство идет. Тогда он (ФИО1) с этим протоколом собрания поехал уже по месту производства работ, но там ничего не было, хотя ФИО2 убеждал, что там уже какое-то бурение идет, он (ФИО1) позвонил в квартиру инициатору общего собрания ФИО6, но оказалось, там никто не живет и пообщавшись с жителями узнал, что они были против таких пристроек, протокол поддельный, платежки также все были поддельные. ФИО2 при этом говорил, что якобы строил еще какие-то пристройки, у него якобы было еще четыре пристройки под какие-то аптеки, что вот уже есть заказ. Говорил, что якобы прямо сейчас может вернуть деньги. Рассказывал, что второй инвестор хочет перекупить его (ФИО1) долю. ФИО2 просил никуда не обращаться и ничего не предпринимать еще один месяц до августа, как оказалось то же самое говорил второму потерпевшему фио ФИО2 25 сентября 2015 года ничего не вспомнил, звонил и говорил, что доведет проект до конца, либо продаст проект строительной компании и не говорил, что договор им был расторгнут. Говорил, что деньги должны вернуть, надо немного подождать, шло время, начался 2016 год, просил вернуть хотя бы небольшими платежами, но до настоящего времени ФИО2 ничего не вернул, соглашение об обеспечении обязательств заключено было между фио и ФИО2, в котором он (ФИО1) нигде не фигурирует, его требования о возврате займа были полностью отклонены;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году она учредила ООО «Социально-Экологическая Архитектура фио» (ИНН 

<

***>), где является генеральным директором. «СЭА ИС» осуществляет архитектурное проектирование. Имеет расчетный счет в банке «ВТБ-24». Постоянного штата работников в Обществе и офиса нет. Она занималась подготовкой к реализации Программы «Застройка глухих торцов зданий на территориях административных округов г. Москвы», зарегистрированной как объект интеллектуальной собственности в Российском авторском Обществе, о чем имеется запись в реестре № 8881 от 05.08.2005. Данная программа находилась в стадии подготовки к реализации, включая согласования с заинтересованными городскими организациями. ООО «Сигма» в лице генерального директора фио, с которым у нее был заключен агентский договор № 1 от 10.04.2015, привело к ней генерального директора ООО «СоюзФинТраст» ФИО2, который пожелал инвестировать и строитьпервый пилотныйпроект на территории ЦАО район Арбат. ООО «Сигма» оказывал ей услуги по привлечению инвесторов (соинвесторов) для финансирования программы «Застройка торцов зданий на территориях административных округов г. Москвы». ФИО2 приехал со своим представителем фио ФИО2 ее представил, как юриста ООО «СоюзФинТраст». Они убедили ее в своей платежеспособности, так как гарантом было ООО «Сигма». С ФИО2 был заключен договор №01-СФТ от 08.04.2015 о застройке торца здания по адресу: г. Москва, фио, д. 18, по которому былиначаты работы. Однако ФИО2 и фио объект не подошел, и по условиям договора она предоставила имдругойобъект по адресу: 

<

...>. Между ООО «СЭА ИС» в ее лице и генерального директора ООО «СоюзФинТраст» ФИО2 был заключен договор №02-СФТ от 08.05.2015, по которому фио внесен поприходному кассовому ордеру задатокв сумме 500 000,00 рублей, а также на расчетный счет ООО «СЭА ИС» в банке «ВТБ-24» перечислены 500 000,00 рублей. На эти суммы были начаты предпроектные работы, которые были приостановлены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования со стороны ООО «СоюзФинТраст». О том, что ООО «СоюзФинТраст» подал в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО «СЭА ИС», она не знала. Уведомления из суда не получала. В настоящее время она получила Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда г. Москвы об отказе ООО «СоюзФинТраст» от иска к ООО «СЭА ИС» (т. 2 л.д. 157-162);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 году она познакомилась с фио Она представляла его интересы в Кунцевском районном суде г. Москвы по делу о взыскании денежных средств по займу. С ФИО2 она знакома с 2014 года, также представляла его интересы в многочисленных судебных процессах в различных инстанциях. Компания ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, являлась партнером и подрядчиком строительства малоэтажного жилого дома в г. Волоколамске Московской области по ул. Фабричной. Однако в связи с кризисом в конце 2014 г., строительство малоэтажного дома остановилось, в связи с чем, затянулись сроки сдачи объекта. Для сдачи объекта необходимо было застеклить окна дома. Она, зная о том, что фио является учредителем и генеральным директором ООО «Инстрой» и занимается остеклением окон, предложила фио заключить договор подряда с ООО «СоюзФинТраст» по остеклению окон малоэтажного дома г. Волоколамске Московской области ул. Фабричная. 25.05.2015 фио и ФИО2 заключили договор поставки и монтажа № 02-СФТ от 25.05.2015 г., по условиям договора ООО «Инстрой» в лице фио обязалось по зданию ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2 провести работу по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ в соответствии с Приложением № 1 к договору № 02-СФТ, за что ООО «Инстрой» в лице фио должно было получить 1 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 198 305,08 руб. Стороны исполнили договор. Между фио и ФИО2 возникли дружеские и рабочие отношения. От ФИО2 фио узнал о том, что имеется интересное предложение по застройке глухих торцов зданий в г. Москве и решил участвовать в инвестировании строительства глухих торцов зданий, под определенный процент. фио А.А. и ранее выдавал займы под проценты, как юридическим, так и физическим лицам. Заемщиков у фио было порядка 4-5. Кстати со всеми заемщиками у фио были претензионные проблемы, в последствие чего она выходила с иском к заемщикам в суды о взыскании по невыполненным условиям договоров займа. О предложенном ФИО2 проекте по застройке глухих торцов зданий в г. Москве она узнала от фио, который обратился к ней за советом об инвестировании проекта. Ознакомившись с проектом, предложенным ФИО2 сторонними брокерами, предварительно проанализировав, она понимала, что он выгоден. фио А.А. принял решения вступить в проект как инвестор. Она приняла участие в оформлении документов с проверкой данных. ФИО2 познакомился с риэлтором фио, который занимает должность генерального директора риэлторского агентства ООО «Сигма». фио был предложен ФИО2 проект застройки глухих торцов зданий в г. Москва от ООО «СЭА ИС» в лице генерального директора фио ФИО7 являлся координатором встреч ФИО2 с фио на этапе согласования условий инвестиционного проекта. Проект архитектора фио презентовался вполне исполнимым. Проект об инвестировании был составлен фио, предоставлен на согласование и корректирование совместно с ее юристом. Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Со стороны ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2 и с другой ООО «СЭА ИС» в лице генерального директора фио Договор о вступлении в инвестиционный проект застройки глухих торцов зданий был подписан между сторонами, по объекту расположенному: ул. Большая Молчановка д.18, г. Москва. По указанному договору фио были оплачены в ООО «СЭА ИС» денежные средства в общем размере 50 000 долларов в рублевом эквиваленте, часть оплачено на расчетный счет, часть оплачена наличными по приходным кассовым ордерам. Далее был заключен договор о реализации инвестиционного проекта по указанному выше адресу, по условиям которого производилось инвестирование и оплата денежных средств согласно, утвержденного графика платежей. В ходе реализации данного инвестпроекта выяснилось, что инвестировать данный объект не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок по данному адресу был выделен некой строительной компании, у которой существовал инвестиционный контракт на застройку многоэтажного жилого дома. Данный инвестиционный контракт был расторгнут по инициативе Правительства г. Москвы в связи с невозможностью его реализации в указанном месте. Предоставив информацию фио, последняя предложила в обмен другой проект по инвестированию застройки глухих торцов зданий по адресу: ул. Б.Афанасьевский переулок д.31, г.Москва. Ознакомившись с предоставленной презентацией фиоС., проект привлек своей экономической выгодой. В договоре о реализации инвестиционного проекта она приняла участие в соинвестировании проекта и внесла 3 000 000 рублей в реализацию проекта. Деньги в инвестирование она вносила по устной договоренности с ФИО2 По условиям их договоренности она должна была получить одни апартаменты по ул. Б. Афанасьевский д.31 г. Москва. Внесение ею денежных средств в инвестирование проекта документально не оформлялось. фио предупредила о том, что у нее имеются проблемы с банком и попросила выплачивать денежные средства по договору наличными. Оплата по инвестконтракту производилась около 3- 4 раз по определенному графику. Неоднократно фио просила оплату раньше времени, из-за чего графики платежей менялись. фио также убеждала их в том, что проблем с этим объектом не будет, что она сама будет контролировать все вопросы по реализации проекта, обязалась согласовать с жильцами дома 31 застройку торцов к дому. фио утверждала, что у нее имеются хорошие взаимоотношения с Правительством Москвы, Управой района, что все будет согласовано и реализовано. Она презентовала фио, который должен был заниматься согласованием застройки торца с жильцами дома 31. Договор займа фио с ФИО2 готовила она лично с учетом пожеланий фио Договор займа был заключен между ООО «СоюзФинТраст» (далее по тексту ООО «СФТ») в лице генерального директора ФИО2, фио и ФИО1, последний был привлечен фио и презентован им как его партнер. По договору займа фио и ФИО1 вносили денежные средства по определенному графику, согласно договора. Свидетельством о получении ООО «СоюзФинТраст» денежных средств от указанных лиц являются приходно-кассовые ордера. Общая сумма договора займа составляет 10 000 000,00 рублей. Заключению указанного договора предшествовала несколько редакций договоров займа заключенных между фио, ФИО1 и ООО «СФТ» по отдельности с каждым. Условия договора займа фио, ФИО1 были выполнены. По условиям договора инвестирования между ООО «СФТ» и ООО «СЭА ИС» денежные средства были переданы фио в порядке 22 000 000 рублей. Стоимость контракта определялась в долларовом эквиваленте. По Инвест договору денежные средства вносились в ООО «СЭА ИС» по приходном кассовым ордерам, то есть через кассу компании, но передавались лично фио Наличную денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей она возила лично. При этом фио выдала ей приходный кассовый ордер на полученную сумму. В дальнейшем денежные средства передавались несколько раз ФИО2 ФИО5 в ее присутствии. На сколько ей известно, также ФИО2 передавал денежные средства фио и единолично. В рамках Инвест контракта, существовал график финансирования, где каждый раздел включал в себя отдельные этапы подготовки различный градостроительных документов, и определял некий промежуточный результат. К заключению Инвест контракта предшествовали согласования данного проекта по застройке глухих торцов зданий в ЦАО градостроительным комплексом г. Москвы. Также существовало согласование Департамента архитектуры г. Москвы по данному проекту застройки торцов. В подтверждении своего авторского права фио предоставила свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности по застройке торцов зданий в округах г. Москвы. Она вела свою аналитику по градостроительному комплексу в части по реализации данного проекта и проверяла подлинность имеющихся градостроительных разрешений предшествовавших заключений данных Инвест контракту. В ходе реализации данного договора они начали понимать, что реальный результат фио замалчивается и на вопросы о выполнении функций установленных контрактом фио четко не отвечала. Стали требовать предоставления реального, документально подтвержденного результата. Далее на инициированную фио встречу она пригласила фио, которого презентовала как функциональную единицу, который предоставит результат в части согласования с жильцами дома застройки торца. Некоторое время спустя, фио сообщил ФИО2 о том, что фио обманщица, что никакого проекта в реальности не будет, и она вообще не собирается его исполнять. И все что делается ей, делается для видимости. На данное сообщение ФИО2 отреагировал категорично, принял решение остановить инвестирование данного проекта. фио неоднократно выходила на связь с ФИО2 и просила о встрече. В итоге у нее с фио состоялась встреча, на которой она начала шантажировать тем, что она заложит Инвест договор в банк путем переуступки права требования, кредитору перед которым у нее лично имеются долговые обязательства. Требовала 600 000,00 рублей и вопрос будет закрыт. Она донесла данную информацию до ФИО2, которую он также воспринял как шантаж. Выплата по данному требованию не произошла. Было предложено расторгнуть Инвест договор, на что фио не реагировала, и наоборот говорила о своих намерениях подать иск на ООО «СФТ» о неисполнении обязательств в части неоплаты Инвест контракта. В ходе исполнений обязательств по договору займа фио категорично отказывался от инвестирования без выполнений его условий по передаче ему недвижимого имущества в залог в обеспечение данного целевого займа. фио А.А. предложил ФИО2 наложить на три квартиры обеспечение. ФИО2 принял предложение фио, после чего были заключены договоры долевого участия, которые зарегистрированы в Росреестре. Перед тем, как подписать договоры долевого участия, фио попросил приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты за квартиры. Приходные кассовые ордера были выданы компанией ООО «СоюзФинТраст» под номерами №1,2,3. ФИО1 узнал об обеспечении договора займа фио квартирами по договорам долевого участия в г. Волоколамске и обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств внесенных им в инвестирование проекта, либо также обеспечить договор займа, как и фио Так как имущества для обеспечения требований ФИО1 не имелось, требования ФИО1 остались не исполненными, вследствие чего ФИО1 заявил о возврате уплаченных денежных средств. ФИО2 обещал вернуть внесенные ФИО1 денежные средства путем разных предложений. Ей ФИО2 в полном размере возвратил внесенные ею в проект денежные средства (том 2 л.д. 163-170);

- протоколом очной ставки от 22.04.2018 между протерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, и показал, что об инвестировании ему стало известно со слов фио Разговоры велись с февраля 2015 года, а в марте 2015 разговор был о застройке глухих торцов зданий в центре г. Москва. При встрече ФИО2 ему пояснил, что инвестиции будут происходить по объекту фио, г. Москва. Рассказал ему, что у него имеется собственность в наличии (квартиры, базы, офисы и т.д.), также пояснил, что в случае неисполнения договора ему будет, чем выплатить долг, т.е. имуществом. Ему была представлена фио, которая его убеждала и говорила, что ФИО2 строил еще несколько проектов, и все они были реализованы, что фио сама лично принимала участие. ФИО2 и фио поясняли что, дело без рисков и 100% реализуемое. ФИО2 говорил, что фио проводила экспертизу, что проблем с землей нет. Какие-либо документы, кроме договора №01-СФТ о вступлении в инвестиционный проект, заключенный между ООО «СФТ» и ООО «СЭА ИС», ему не предоставляли. Он интересовался документами, но ему их не показали. На все вопросы об ознакомлении были даны ответы о необходимости быстро внести денежные средства. фио подготовила договор займа. По его просьбе были внесены изменении о целевом назначении. Он настоял об изменении условий в договоре п 3.1.2 и в п.3.4.1. Оплата по договору займа происходила в рублях согласно графикам платежей, в офисе ФИО2 Для внесения третьего транша ему ФИО2 предоставил протокол собрания жильцов. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 частично (том 3 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, фио пер., д. 31. Дом 6 этажный, кирпичный, с одним подъездом. Никаких пристроек к дому и строительных работ возле дома не обнаружено (том 1 л.д. 152-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Большая фио, д. 18. Дом 4 этажный, кирпичный, с одним подъездом. Никаких пристроек к дому и строительных работ возле дома не обнаружено (том 1 л.д. 162-174);

- справкой №4-3/505-2 от 11.07.2017 об исследовании документов в отношении ООО «СоюзФинТраст», согласно которого установлено, что фио передал заемные средства ООО «СоюзФинТраст» в размере 8 750 000,00 рублей. ООО «СоюзФинТраст» перечислило ООО «СЭА ИС» денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Документы, подтверждающие возврат ООО «СоюзФинТраст» фио заемных денежных средств в размере 8 750 000,00 рублей, отсутствуют (том 1 л.д. 191-198);

- протоколом совещания от 15.05.2013, согласно которому жители района с участием главы муниципального округа по повестке дня «концепция застройки глухих торцов зданий на территории муниципального округа Арбат, фио пер., 

<

...>» решили: «на территории домов №№ 31, 33, 35-37, 39 по фио переулку застройки глухих торцов зданий не производить. фио с вышеуказанным решением согласна» (том 1 л.д. 241-243);

- ответом руководителя Департамента градостроительной политики г. Москвы от 02.10.2017, согласно которому в 2011 году Департаментом рассмотрена одна из инициативных программ «Социальная программа с учетом интересов жителей в контексте концепции застройки глухих торцов в административных округах г. Москвы», представленная ЗАО «Московский архитектурный центр» в лице генерального директора фио и Региональным Молодежным Благотворительным Фондом «Застава». Вышеуказанная программа принципиально одобрена для дальнейшей проработки о чем был направлен ответ заявителю от 30.06.2011. В рамках состоявшегося 06.04.2013 открытого совещания Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы проработаны предложения инициативной группы жителей района «Арбат» г. Москвы по пристройке объектов гаражного и социально-бытового назначения к глухим торцам административных зданий. 

По итогам Москомархитектурой дано заключение о невозможности размещения пристроек к глухим торцам зданий в связи с высокой плотностью застройки, наличием особых требований к градостроительной деятельности и имущественных обременений на территории района. Кроме того, по информации Москомархитектуры предложения фонда «Застава» были подготовлены без учета мнений жителей района «Арбат», в связи с возражениями жителей против реализации данного проекта (том 1 л.д. 245-246);

- протоколом выемки от 13.04.2018, согласно которому у ФИО2 изъяты следующие документы: расписка фио от 01.07.2015 о получении 72 000 руб.; расписка фио от 02.07.2015 о получении денежных средств 1 200 000 руб. от ООО «СФТ»; банковская выписка о движении денежных средств по карточному счету ФИО2; договоры ДДУ № Ф/1-2-19 от 20.05.2015, № Ф/1-2-25 от 20.05.2015, № Ф/1-2-17 от 20.05.2015; акт взаиморасчетов «промежуточный» между фио и ООО «СФТ» от 10.07.2015; корешки приходно-кассовых ордеров от 25.05.2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб., от 08.07.2015 на сумму 2 500 000, от 14.04.2015 на сумму 2 000 000 - 3 шт.; договор займа № 01-3 от 03.04.2015 г.; корешок квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 03.04.2015 г. о получении ООО «СФТ» от фио 1 200 000,00; расписки фио о получении 200 000 руб. от 02.07.2015 г., от 04.06.2015 о получении суммы 36 000 руб., от 04.06.2015 на получение суммы 36 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н б/д ООО «Инстрой» о получении от ФИО2 1 300 000,00 р.; договор (подлинник) № 02-СФТ поставки и монтажа от 25.05.2015 г.; договор займа №01-А от 13.04.2015, заключенный между фио, ФИО1 и ООО «СФТ»; дополнительное соглашение №1 от 25.05.2015 к договору займа от 13.04.2015,заключенное между фио, ФИО1 и ООО «СФТ»; соглашение об обеспечении обязательств 25.05.2015, заключенное между ООО «СФТ» и фио; соглашение об обеспечении обязательств от 25.05.2015, заключенное между ООО «СФТ», ООО «ИНСТРОЙ», гр. фио А.А. и ООО «СТК» (т. 3 л.д. 49-53, 57-111), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 112-116, 117-125, 126-127);

- протоколом обыска от 07.03.2018, согласно которому в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты: письмо ООО «СоюзФинТраст» в адрес ООО «Строй-Траст-Комплект» № 18/5 от 15.05.2015; доверенность от ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2 на фио; Приказ № 04-К ООО «Строй-Траст-Комплект» о вступлении в должность с 01.07.2014 генерального директора ФИО2; решение единственного учредителя ООО «Строй-Траст-Комплект» ФИО2 от 30.06.2014 об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора Общества и возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на ФИО2; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы № Р14001, в котором ФИО2 указан как генеральный директор ООО «Строй-Траст-Комплект» (т. 3 л.д. 135-139), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 162-165, 166-174, 140-161); 

- протоколом выемки от 21.05.2018, в ходе которой у потерпевшего фио изъяты аудионосители марки Айфон 5S и диктофон марки Sony (т. 4 л.д. 92-93), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 97-126, 127-129, 130), на которых содержатся аудиозаписи разговоров ФИО2 и фио, в ходе которого ФИО2 предлагает проект по застройке торцов на ул. Большая Молчановка, при этом признает что фио дал ему в долг 200 000 рублей, что деньги внесенные в инвестиционный проект он перечислил фио, фио говорит фио, что собрание жильцов состоялось и об этом есть протокол. Кроме того, ФИО2 говорит фио, что он получил от него 8 750 000 рублей и что с учетом процентов должен ему 12 000 000 рублей.

Кроме того, аудиозапись от 10.04.2015 содержит переговоры ФИО2, фио и ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 высказывает сомнения относительно проекта застройки глухих торцов зданий по адресу: 

<

...> в связи со сложностями с собственниками жилья и правами на землю, на что ФИО2 убеждает того и отвечает, что земля оформлена, есть авторское право, жители будут участвовать в деле, также рассказывает о строительстве им жилья в том числе на ул. Остоженка в доме № 6 г. Москвы; 

- выпиской по расчетному счету № 

<

***> ООО «СЭА фио» за период с 01.01.2015 по 22.03.2018, согласно которой 15.04.2015 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты части гарантийного инвестиционного взноса в соответствии с договором № 01-СФТ от 08.04.2015 (том 4 л.д. 144-146, 161-163);  

- выпиской по расчетному счету №

<

***> ООО «СоюзФинТраст» за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, согласно которой 15.04.2015 перечислены ООО «Социально-экологическая архитектура» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей в качестве оплаты части гарантийного инвестиционного взноса в соответствии с договором №01-СФТ от 08.04.2015 (том 4 л.д. 150-158);

- заключением эксперта №8/70 от 29.03.2018, согласно которого на расчетный счет ООО «СЭА ИС» №

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ» в период с 15.04.2015 пол 30.09.2015 поступили денежные средства от ООО «СоюзФинТранст» по договору №01-СФТ о вступлении в инвестиционный проект от 08.04.2015 в размере 500 000,00 руб., при этом поступлений денежных средств от ФИО2 не установлено (том 4 л.д. 204-207);

- протоколом обыска от 27.06.2018, согласно которого в жилище фио были изъяты: копия приказа № 2 генерального директора ООО «СЭА фио» (управляющая компания) от 01.06.2010 г.; копия решения № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА фио» (управляющая компания) от 01.06.2010 г.; копия устава общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА фио» (управляющая компания), утвержден Участником Общества, Решение № 1 от 01.06.2010 г.; копия свидетельства ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА фио» (управляющая компания) серия 77 № 012892281; копия свидетельства ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО «СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА фио» (управляющая компания) 11.06.2010 г. серия 77 № 012892280; предпроектное предложение по застройке глухого торца здания по адресу: г. Москва, ЦАО район Арбат, фио пер. 

<

...> г.; перечень предпроектных и проектных работ, по реализации инвестиционных проектов: «Застройка глухих торцов зданий и строительство подземного гаража на 50 машино-мест по адресу: г. Москвы, ЦАО, район «Арбат», фио пер., 

<

...> на 01.05.2011 г.; предпроектное предложение по застройке глухого торца здания по адресу: г. Москва ЦАО, Район Арбат, Большая фио 

<

...> г.; кадастровая карта предпроектного предложения по застройке глухого торца здания по адресу: фио 18, УАО район «Арбат»; перечень договоров между ООО «СЭА ИС» и ООО «СФТ»; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «СоюзФинТранс» в Управляющую компанию ООО «Социально-экологическая архитектура фио»; протокол № б/н встречи представителей от 10.04.2015 г.; карточка предприятия ООО «СоюзФинТранс»; перечень документов по застройке глухого торца по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок д. 31; фото проекта торца здания; договор № 02-СФТ по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>» от 08.05.2015 г.; приложение № 1 к Договору о реализации инвестиционного проекта «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...> № 02-СФТ от 08.05.2015 г.; график платежей II этапа от 08.05.2015 г.; график платежей I этапа от 08.05.2015 г.; дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2015 г. к договору по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>» от 08.05.2015 г. № 02-СФТ; перечень документов по договору № 01 СФЕ от 19.05.20185 г.; копия Свидетельства Российского Авторского Общества № 14272 от 23.09.2008 г.; договор № 01/СФТ об отчуждении исключительных прав от 19.05.2015 г.; приложение № 1 от 19.05.2015 г. к Договору исключительных прав № 01/СФТ от 19.05.2015 г.; дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2015 г. к договору об отчуждении исключительных прав от 19.05.2015 г. № 01/СФТ; перечень документов по застройке глухого торца по адресу: 

<

...>; предпроектное предложение по застройке глухого торца здания по адресу: Большая фио 18 ЦАО района «Арбат» апедпроектное предложение, модель; договор № 01-СФТ о вступлении в инвестиционный проект от 08.04.2015 г.; график платежей I этапа от 08.04.2015 г.; график платежей II этапа от 08.05.2015 г.; дополнительное соглашение от 08.05.2015 г. к договору по реализации инвестиционного проекта от 08.04.2015 г. № 01-СФТ; дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2015 г. к договору по реализации инвестиционного проекта от 08.04.2015 г. № 01-СФТ; счет на оплату № 01 от 15.04.2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордену № 1 от 14.04.2015 г.; кадастровая карта предпроектного предложения по застройке глухого торца здания по адресу: Большая фио 18, УАО район «Арбат»; фотография торца дома; перечень документов к Агентскому Договору № 1 от 10.04.2015 г.; агентский договор № 1 от 10.04.2015 г.; примерная форма Акта представления клиента, приложение № 1 к агентскому договору № 10 от 10.04.2015 г.; акт представления клиента приложение, № 2 к агентскому договору № 1 от 10.04.2015 г.; примерная формата акта, приложение №3 к агентскому договору № 1 от 10.04.2015 г.; счет № 1 от 16.04.2015 г.; расписка от 23.04.2015 г. фио; ежедневник в обложке красного цвета, в которой имеются рукописные записи фио (том 5 л.д. 103-108), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 1-5, 6-7, 8-12);

- протоколом выемки от 20.09.2018, в ходе которой в администрации муниципального округа Арбат г. Москвы изъяты: копия протокола совещания по благоустройству от 15.05.2013 г., повестка дня: концепция застройки глухих торцов зданий на территории муниципального округа Арбат, фио пер., 

<

...>; вертикальное озеленение, присутствовали: фио -Глава м.о., фио – начальник архитектурно-планировочного отдела управы Арбат, фио – архитектор, житель Арбата и др.; копия листа регистрации присутствующих; совещание по вопросу благоустройства от 15.05.2013 года с подписями участвующих лиц; копия выписки из протокола заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 14.03.2013 года № 4, присутствовали: депутаты Совета депутатов, фио – помощник президента РМОБФ «Застава», представители молодежной палаты, совет депутатов решил: проработать предложенную концепцию и ее правовые аспекты; предоставить концепцию в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, строительном отеле префектуры ЦАО; обратиться в Московскую городскую Думу с предложением поддержать концепцию и по возможности включить в бюджет на 2013-2014 гг., голосование: «за» - 8, «против» - нет, «воздержались – нет; копия краткой концепции «Социальной программы с учетом интересов жителей в контексте концепции застройки глухих торцов в административных районах г. Москвы», подписал автор концепции генеральный директор фио; копия социальной программы с учетом интересов жителей в контексте концепции застройки торцов зданий на территории района Арбат «Социально-экологическая архитектура фио» и региональный молодежный благотворительный общественный фонд «Застава»; флэш-накопитель красного цвета, с надписью на корпусе «Mirex 16 gb» (том 8 л.д. 11-14, 15-29), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 30-31, 32-33, 34-35);

- протоколом выемки от 16.10.2018, в ходе которой в Департаменте градостроительной политики города Москвы изъяты документы: копия письма № ДГС-5674/1-3 от 30.06.2011 руководителя департамента градостроительной политики города Москвы директору ЗАО «Московский архитектурный центр» ФИО5; письмо №51 от 20.06.2011 на № 25-11-4015/1 от 08.06.2011 ЗАО «Московский Архитектурный Центр» руководителю Департамента градостроительной политики города Москвы, подписали: автор программы ФИО5 генеральный директор ЗАО «Московский Архитектурный Центр» и ФИО8 генеральный директор Р.М.Б.О.Ф. «Застава»; копия свидетельства Российского авторского общества № 10750 о депонировании и регистрации произведения – объекта интеллектуальной собственности от 09.10.2006 г., удостоверяется – эскизный проект под названием «Реабилитация въездного ансамбля и территории исторической Сокольнической заставы системы Камер-Коллежского вала», авторами которого являются ФИО5, ФИО8, ФИО9; копия мероприятий по реализации 1 этапа Программы в части воссоздания первых семи застав и предложений по дальнейшей разработке Программы (во исполнение Постановления Правительства Москвы № 186 от 16.03.1999); копия генерального плана города Москвы положения о территориальном планировании города Москвы; резолюция Департамента градостроительной политики города Москвы ФИО10, подписал ФИО11 26.05.2011; резолюция руководителя департамента градостроительной политики города Москвы ФИО11, подписал ФИО12 25.05.2011; письмо № 35 от 19.05.2011 ЗАО «Московский Архитектурный Центр» руководителю Департамента градостроительной политики города Москвы, подписали: автор программы ФИО5 генеральный директор ЗАО «Московский Архитектурный Центр» и ФИО8 генеральный директор Р.М.Б.О.Ф. «Застава»; резолюция Департамента градостроительной политики города Москвы ФИО10, подписал ФИО11 21.06.2011; резолюция руководителя департамента градостроительной политики города Москвы ФИО11, подписал ФИО12 17.06.2011; письмо № 39 от 10.06.2011 ЗАО «Московский Архитектурный Центр» руководителю Департамента градостроительной политики города Москвы, подписали: автор программы ФИО5 генеральный директор ЗАО «Московский Архитектурный Центр» и ФИО8 генеральный директор Р.М.Б.О.Ф. «Застава» (том 8 л.д. 55-58,59-75), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 76-77, 78, 79-80) и из которых усматривается, что ФИО5 информировали о том, что её программы, в том числе «Социальная программа с учетом интересов жителей в контексте концепции застройки глухих торов в административных округах г. Москвы», одобрены для дальнейшей реализации;

- протоколом выемки от 20.09.2018, в ходе которой в архиве Российского Авторского Общества изъяты: копия свидетельства Российского авторского общества № 14272 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 23.09.2008 г., удостоверяется – эскизный проект под названием «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения», авторами которого являются фио, фио; копия заявления фио – 80 % доля участия (паспортные данные) и фио - 20 % доля участия (паспортные данные), о подтверждении и гарантии, что являются единственными авторами эскизного проекта созданного в 2006 г. под названием «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения» от 23.09.2008 г.; копия доверенности от 23.09.2008 г. фио уполномочивает фио (паспортные данные) на совершения действий, связанных с регистрацией и депонированием в «Российском Авторском Обществе» созданного результата интеллектуальной деятельности «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; копия доверенности от 23.09.2008 г. Гораздин фио уполномочивает фио (паспортные данные) на совершения действий, связанных с регистрацией и депонированием в «Российском Авторском Обществе» созданного результата интеллектуальной деятельности «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; копия паспорта фио паспортные данные; копия паспорта ФИО8 фио паспортные данные; копия аннотации эскизного проекта «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; копия эскизного проекта «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения», создан в 2006 г. фио и фио; копия краткого заключения о возможности регистрации и депонирования результата интеллектуальной деятельности «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; копия свидетельства Российского авторского общества № 14272 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 23.09.2008 г., удостоверяется – эскизный проект под названием «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения», авторами которого являются фио, фио; копия судебной доверенности № 048/2018 от 01.08.2008 г. ООО «Российское Авторское Сообщество» ИНН 

<

***> в лице генерального директора фио, наделяет адвоката Савина фио (рег. № 50/7559) (том 8 л.д. 110-114, 115-153), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 15-155, 156-157, 158-159);

- протоколом выемки от 18.10.2018, в ходе которой в архиве Российского Авторского Общества изъяты: копия свидетельства Российского авторского общества № 14272 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 23.09.2008 г., удостоверяется – эскизный проект под названием «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения», авторами которого являются фио, фио; заявление фио – 80 % доля участия (паспортные данные) и фио - 20 % доля участия (паспортные данные), о подтверждении и гарантии, что являются единственными авторами эскизного проекта созданного в 2006 г. под названием «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения» от 23.09.2008 г.; доверенность от 23.09.2008 г. фио уполномочивает фио (паспортные данные) на совершения действий, связанных с регистрацией и депонированием в «Российском Авторском Обществе» созданного результата интеллектуальной деятельности «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; доверенность от 23.09.2008 г. Гораздин фио уполномочивает фио (паспортные данные) на совершения действий, связанных с регистрацией и депонированием в «Российском Авторском Обществе» созданного результата интеллектуальной деятельности «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; копия паспорта фио паспортные данные; копия паспорта ФИО8 фио паспортные данные; эскизный проект «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения», создан в 2006 г. фио и фио; аннотация к эскизному проекта «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения»; краткое заключение о возможности регистрации и депонировании результатов интеллектуальной деятельности к эскизному проекта «Застройка торца жилого дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок д. 31, жилые помещения» (том 8 л.д. 165-168, 169-204), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 205-206, 207-208 209-210) и из которых усматривается, что фио проводилась мероприятия, направленные на реализацию Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: 

<

...>» по договору №01-СФТ о вступлении в инвестиционный проект;

- протоколом выемки от 02.07.2018, в ходе которой у потерпевшего фио изъяты: приходные кассовые ордера ООО«Строй-Траст-Комплект» о получении от фио денежных средств: б/н от 09.06.2015 на сумму 1 969 000,00 руб. с основанием платежа: договор № Ф/1-2-25 от 20.05.2015, б/н от 09.06.2015 на сумму 2 038 415,00 руб. с основанием платежа: договор № Ф/1-2-19 от 20.05.2015, б/н от 09.06.2015 на сумму 1 897 805,00 руб., с основанием платежа: договор № Ф/1-2-17 от 20.05.2015 (том 5 л.д. 61-63), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 67-68, 69, 70-71) и из которых усматривается, что согласно представленных фио приходных кассовых ордеров им была произведена оплата ООО «Строй-Траст-Комплект» за три квартиры по договорам долевого участия;

- протоколом выемки от 22.08.2018, в ходе которой у потерпевшего фио были изъяты мобильный телефон Айфон 5S (IMEI), диктофон марки SONY в корпусе черного цвета, флэш-накопитель D 33193, которые содержат информацию, имеющее значение для уголовного дела (том 7 л.д. 68-69,70-72), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 73, 74-76, 77-78, 79-93, 94-95);

- протоколом выемки от 27.08.2018, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 были изъяты следующие документы: оригинал договора займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. фио А.А. и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. фио А.А. и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, оригинал договора займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. фио А.А. и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 8 750 000 рублей, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. фио А.А. и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, оригинал договора займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. ФИО1 и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. ФИО1 и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, оригинал договора займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. фио А.А. и гр. ФИО1, с одной стороны и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны на сумму 10 000 000 рублей, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору займа № 01- А от 13.04.2015 между гр. фио А.А. и гр. ФИО1, с одной стороны и ООО «СоюзФинТраст» в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, оригинал расписки от имени фио от 26.03.2015 (расписка была предоставлена ФИО2 свидетелем фио), оригинал соглашения об обеспечении обязательств от 25.05.2015 между ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2, с одной стороны и фио и ФИО1, с другой стороны (том 7 л.д. 102-104, 105-123), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 124-125, 126-127, 129);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Траст-Комплект», согласно которой с 2002 по 2015 год ФИО2, паспортные данные, являлся участником и генеральным директором Общества, а в 2014 году вышел из состава участников. В 2015 году генеральным директором ООО «Строй-Траст-Комплект» назначен фио (том 10 л.д. 83-88);

- протоколом выемки от 04.09.2016, в ходе которой в Арбитражном суде города Москвы изъято арбитражное дело №А40-254796/16-60-2390 по иску ООО «СоюзФинТраст» к ООО «СЭА ИС» (том 13 л.д. 7-12), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д. 130-136, 137-138, 139-144) и из которого усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «СоюзФинТранст» с иском к ООО «СЭА ИС» (ООО «Социально-Экологическая Архитектура фио») о взыскании 23 705 616,60 руб. на основании договора №02-СФТ по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>» и о расторжении указанного договора.

16.05.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «СЭА ИС» в пользу ООО «СоюзФинТраст» денежных средств всего в сумме 25 295 378,87 руб. При этом в расторжении договора №02-СФТ по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>» было отказано, так как судом установлен факт расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления. 

30.05.2017 ООО «СоюзФинТранст» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражным судом города Москвы от 16.05.2017. 

10.07.2017 ООО «СоюзФинТранст» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от иска по делу №А40-254796/16-60-2399 в полном объеме. 

12.07.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил принять отказ ООО «СоюзФинТранст» от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 отменить. Производство по делу прекратить;

- протоколом осмотра от 10.09.2018 в присутствии потерпевшего фио информации, а именно архива входящих – исходящих сообщений, содержащихся в электронных почтовых ящиках 89268313750@mail.ru и salutokna@mail.ru, которыми пользуется потерпевший фио В ходе осмотра электронного почтового ящика 89268313750@mail.ru установлено: 01.07.2015 от фио (marika.m@inbox.ru) было получено электронное письмо с прикрепленными к нему файлами, а именно новая редакция договора займа № 01-А от 13.04.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей, между ООО «СоюзФинТраст» и фио и соглашение об обеспечении между ООО «СоюзФинТраст» и фио 10.07.2015 от фио (marika.m@inbox.ru) было получено электронное письмо с прикрепленными к нему файлами, а именно новая редакция договора займа № 01-А от 13.04.2015 на сумму 8 750 000,00 рублей, между ООО «СоюзФинТраст» и фио и соглашение об обеспечении между ООО «СоюзФинТраст» и фио 27.05.2015 г. от ФИО2 (igor0957@yandex.ru) было получено электронное письмо с прилагаемым к нему соглашением об обеспечении обязательств от 25.05.2018 между ООО «СоюзФинТраст» и фио В ходе осмотра электронного почтового ящика salutokna@mail.ru установлено: 22.05.2015 фио выслал ФИО1 фотографию платежного поручения № 17 от 15.04.2015 на сумму 2 598 500,00 рублей, которую он получил от ФИО2 в его офисе в тот же день, в доказательство уплаты ФИО2 первого взноса по договору займа по застройке торцов на Арбате. Данная фотография имеет геолокацию. Осмотренные входящие – исходящие сообщения, содержащиеся в электронных почтовых ящиках 89268313750@mail.ru и salutokna@mail.ru, которыми пользуется потерпевший фио, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 31-39, том 17 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра от 11.09.2018 в присутствии потерпевшего ФИО1 информации, а именно архива входящих – исходящих сообщений, содержащихся в электронном почтовом ящике berezhky@mail.ru и электронном почтовом ящике 9799500@mail.ru, которыми пользуется потерпевший ФИО1 В ходе осмотра электронного почтового ящика berezhky@mail.ru установлено: 22.05.2015 г. от фио он получил письмо с приложенным к нему платежным поручением № 17 от 15.04.2015, которое последний сфотографировал в офисе ФИО2 в доказательство уплаты ФИО2 первого платежа по договору займа по застройке торца дома, по адресу: г. Москва, фио, д. 18. Данная фотография имеет геолокацию (сделана 22.05.2015 в 13:54 геолокация – Красногорск Плаза). В последствии, обратившись в Красногорское отделение ОАО «Банк Москвы» к операционисту фио, чья подпись стояла на платежном поручении №17 от 15.04.2015, узнал от нее о том, что данное платежное поручение, а также ее подпись являются поддельными. 03.07.2015 г. от фио он получил письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания жильцов дома, по адресу: г. Москва, фио пер., д. 31, о якобы полученном согласии, о пристройке торца к этому дому. Данные фотографии имеют геоотметку о том, что они сделаны 30.07.2015 в 19:10, Красногорск Плаза. В ходе осмотра электронного почтового ящика 9799500@mail.ru установлено: 18.05.2015 он получил письмо от ФИО2 о том, что последний якобы существенно продвинулся в вопросе строительства торцевой пристройки по нашему проекту, хотя уже 01.06.2015 г. договор с ООО «СЭА ИС» фио был расторгнут. Также в этой переписке участвовала фио со своего почтового адреса (marika.m@inbox.ru). 25.05.2015 в 15:30 он получил письмо от фио, к которому была приложена вторая редакция (от 25.05.2015) ранее подписанного договора займа № 01-А от 13.04.2015, по прежнему содержащая в себе три стороны, а именно: ФИО1, фио и ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 15.06.2015 в 21:20 он получил письмо от фио, к которому была приложена третья редакция (от 15.06.2015) ранее подписанного договора займа № 01-А от 13.04.2015, теперь содержащая в себе две стороны, а именно: ФИО1 и ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 13.07.2015 он получил письмо с темой: «П/П май 2015» от фио, с приложенным к нему платежным поручением № 24 от 27.05.2015, в доказательство уплаты ФИО2 второго платежа по договору займа по застройке торца дома, по адресу: г. Москва, фио пер., д. 31. В последствии, обратившись в Красногорское отделение ОАО «Банк Москвы» к операционисту фио, чья подпись стояла в платежном поручении, он узнал о том, что данное платежное поручение, а также ее подпись являются поддельными. 30.07.2015 он получил письмо с темой: «дс2» от фио, с приложенным к нему дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2015 к договору займа №01-А от 13.04.2015, согласно которому в отличие от предыдущего дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 01-А от 13.04.2015, он должен был уплатить только три денежных транша вместо четырех, в общей сумме 3 750 000,00 рублей, что свидетельствует о достигнутой между ними договоренности с ООО «СоюзФинТраст» в лице ФИО2 26.08.2015 он получил письмо с темой: «дс3 с коррективами» от фио, с приложенным к нему дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2015 к договору займа № 01-А от 13.04.2015 – очередная редакция, свидетельствующая о том, что денежные средства были переданы в долларах США. Осмотренные входящие – исходящие сообщения, содержащиеся в электронных почтовых ящиках berezhky@mail.ru и 9799500@mail.ru, которыми пользуется потерпевший ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 52-64, том 17 л.д. 214-215);

- сообщением из Mail.Ru Group, согласно которого пользователь kolesnikov.sft@mail.ru имеет имя: СФТ, фамилию: Колесников, день рождения 1957-11-14, зарегистрирован 09.04.2015 (том 16 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от 11.02.2019, в ходе которой в Mail.Ru Group изъяты сведения, находившиеся в электронном почтовом ящике kolesnikov.sft@mail.ru (том 16 л.д. 58-61), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 62-89, 90, 91-92) и из которого усматривается, что электронный почтовый ящик содержит письмо от 02.06.2015 от пользователя «СФТ» пользователю «zentr_isokolova», с вложением уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №02-СФТ, заключенного 08.05.2015 по реализации Инвестиционного проекта «Застройка торца здания по адресу: 

<

...>», в полной мере с 02.06.2015. 

Письмо от 05.06.2015 от пользователя «М.М.» пользователю «kolesnikov.sft@mail.ru», с вложением проекта соглашения об обеспечении обязательств. Согласно проекта соглашения, ФИО2 обеспечивает договор займа №01-З от 03.04.2015, заключенный с фио, на сумму 1 200 000,00 руб., а также договор поставки №02/П от 25.05.2015 залогом в виде 3-х квартир в 

<

...> (адрес строительный), оцененными сторонами в 5 700 000,00 рублей. 

Кроме того, почтовый ящик содержит письмо от 26.05.2017 от пользователя «М.М. – marika.m@inbox.ru» пользователю «kolesnikov.sft@mail.ru» с вложением файла «займ с евгениконом». В ходе изучения содержимого данного архива обнаружены изготовленные и заполненные бланки в виде единых документов из приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (с линией отреза) на получение наличных денежных средств ООО «СЭА ИС» фио от ООО «СоюзФинТраст», а именно: приходный кассовый ордер №2 на сумму 2 098 500 руб. от 15 апреля 2015г., приходный кассовый ордер №8 на сумму 10 072 000 руб. от 08 мая 2015г., приходный кассовый ордер №9 на сумму 9 958 000 руб. от 25 мая 2015г. Из свойств файлов данных документов следует, что все они изготовлены гораздо позже указанных в них дат, а именно с 00:52 по 01:28 - 11.12.2016. Зрительно данные приходные кассовые ордера абсолютно идентичны имеющимся в материалах уголовного дела квитанциям к ПКО из Арбитражного суда, включая ошибку в инициалах генерального директора ООО «СЭА ИС» фио («А» вместо «Н»), представленные туда подсудимым, якобы как полученные им от неё взамен переданных денежных средств;

- протоколом выемки от 19.02.2019, согласно которого в Яндексе изъяты сведения, находящиеся в электронных почтовых ящиках igor0957@yandex.ru, stk95@yandex.ru (том 16 л.д. 209-213), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 214-226, 227, 228-229) и из которого усматривается, что почтовый ящик содержит сведения от 05.03.2018 с вложением файла «Письмо Колесников.docx». При открытии файла «Письмо Колесников.docx» установлено: имеется письмо генеральному директору ООО «Строй-Траст-Комплект» фио от генерального директора ООО «СоюзФинТраст» ФИО2 о передаче по договорам долевого участия квартир фио Подписи на указанном письме отсутствуют. Письмо сопровождается текстом (дословно): «ознакомиться, поставить подпись, отсканировать готовый документ, отправить мне, оригинал позже я приму на хранение». Письмо подписано: «С уважением, фио 8-916-776-03-51.8-967-095-70-10».

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО1, а также показаниям свидетелей фио, фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено. 

Анализируя заключения судебных экспертиз, суд считает, что их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы и аргументированы. Оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, содержат конкретные ответы на поставленные вопросы. Какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. С учетом изложенного суд признает данные заключения допустимыми и достоверными.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей являются в своей совокупности достаточными.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 покушения на мошенничество, в особо крупном размере. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и суде, в части не признания вины, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем, в данной части его показания являются попыткой избежать уголовной ответственности. Показания же подсудимого ФИО2 относительно фактических обстоятельств уголовного дела, связанных с получением им денежных средств потерпевшего, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны подсудимого имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется. 

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что он собирался исполнить взятые на себя обязательства, связанные с инвест-проектом по застройке глухих торцов зданий, суд относится критически, находит их не убедительными, расценивает как свободу выбора подсудимым позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, покушался на хищение денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана последнего, намереваясь причинить ущерб в особо крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО1 и тот отказался осуществлять передачу оставшихся денежных средств в размере 1 250 000 рублей. 

Обстоятельства передачи потерпевшим денежных средств ФИО2 в размере, установленном судом, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, договором денежного займа для финансирования инвестиционного проекта и не оспариваются подсудимым.        

В подтверждение своих выводов суд обращается к показаниям потерпевшего ФИО1, согласно которым у него при передаче денежных средств ФИО2 в качестве инвестиций в строительный проект сложилось впечатление о последнем, как о крупном предпринимателе в строительной сфере в г. Москве, при получении денежных средств от потерпевшего ФИО2 о каких-либо разрешительных трудностях не заявлял. Несмотря на имеющееся заключение Москомархитектуры о невозможности размещения пристроек к глухим торцам зданий в связи с высокой плотностью застройки, наличием особых требований к градостроительной деятельности и имущественных обременений на территории района ФИО2 продолжил сообщать потерпевшему об отсутствии сложностей с собственниками жилья и правами на землю, наличии авторских прав и об участии жителей дома в проекте. При этом исходя из ответа Департамента градостроительной политики г. Москвы по информации Москомархитектуры предложения фонда «Застава» были подготовлены без учета мнений жителей района «Арбат», в связи с возражениями жителей против реализации данного проекта. 

Суд приходит к выводу о заведомом отсутствии у ФИО2 намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору денежного займа № 01-А от 13.04.2015 для финансирования инвестиционного проекта по договору № 01-СФТ от 08.04.2015 и дополнительного соглашения к нему № 02-СФТ от 08.05.2015 с потерпевшим, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения данного имущества, а заключение подсудимым с потерпевшим указанных договоров являлось способом мошенничества. 

Умысел ФИО2 на совершение данного преступления подтверждается всей хронологией событий, его активными подготовительными действиями по подписанию изготовленных документов, содержащих заведомо ложные сведения в отношении ООО «СоюзФинТраст», их представлении потерпевшему в целях получения доступа к его денежным средствам, предоставляя которые он заведомо знал, что они не соответствуют действительности, что подтверждается письмом ФИО2 в адрес ООО «СЭА ИС» (ООО «Социально-Экологическая Архитектура фио») от 02.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора № 02-СФТ в полной мере со 02.06.2015, о чем в ходе дальнейшего общения и взаимодействия с потерпевшим ФИО1 при получении денежных средств, последнему тот не сообщил. 

Кроме того, суду не представлены доказательства того, каким образом ФИО2 полученные от потерпевшего денежные средства инвестировал в строительство недвижимости, какие при этом коммерческие организации, банки использовались, на какие расчетные счета и в каком объеме денежные средства переводились. При этом, по смыслу закона, для квалификации мошенничества не имеет значения, каким образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, а анализ действий ФИО2 по установленным судом фактам преступления свидетельствует о его мошеннических действиях в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 возвратил потерпевшему ФИО1 денежные средства путем обеспечения обязательств в виде трех квартир в г. Волоколамск, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля фио, о невозвращении подсудимым суммы основного долга в полном объеме, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевший ФИО1 обращался к нему за возвратом денежных средств, при этом ФИО2 длительное время отвечал с различными предложениями урегулирования данного вопроса, однако конкретных фактических действий подсудимый для возврата денежных средств не предпринимал, доказательств обратного суду не представил, таким образом по сути не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученными денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению. 

Наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданскому делу по иску ООО «СоюзФинТраст» к ООО «Социально-Экологическая Архитектура фио», согласно которым с ООО «СЭА ИС» в пользу ООО «СоюзФинТраст» взысканы денежные средства в сумме 25 295 378,87 руб. по договору № 02-СФТ, не исключает в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, а лишь подтверждает наличие с его стороны активных действий по созданию им видимости инвестиционной деятельности, которую он фактически не осуществлял, о чем также свидетельствуют обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО «СоюзФинТранст» в лице генерального директора ФИО2 с апелляционной жалобой на решение суда, которым исковые требования ООО «СоюзФинТранст» в части взыскания задолженности и процентов по договору № 02-СФТ были удовлетворены в полном объеме, а затем с заявлением об отказе от иска после получения положительного решения о взыскании указанных выше денежных средств.

Кроме того, из анализа данных решений следует, что Арбитражным судом также установлен факт расторжения договора № 02-СФТ по реализации инвестиционного проекта: «Застройка глухого торца по адресу: 

<

...>» со стороны ООО «СоюзФинТранст» в лице генерального директора ФИО2 в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления 02.06.2015, о чем как описывалось выше ФИО2 потерпевшему ФИО1 при получении от последнего денежных средств не сообщил.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении ФИО2 обоснованно указан квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», поскольку сумма денежных средств, на хищение которых покушался ФИО2, превышает 1 000 000 руб.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

Иные доводы стороны защиты, связанные с несогласием с предъявленным обвинением, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку события преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки доказательств. 

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходил военную службу по контракту, участвовал в специальной-военной операции, командованием части характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, является пенсионером и страдает заболеваниями, участвует в волонтерской деятельности связанной со специальной-военной операцией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной-военной операции, положительную характеристику командования войсковой части, волонтерскую деятельность, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также явно выраженное стремление подсудимого к исправлению считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, полагая необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, что будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При назначении наказания ФИО2 за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 750 000 рублей, 3 472 609 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, 9 360 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 756 650 рублей причиненные убытки.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал. 

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 750 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинен указанный ущерб, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскивает указанную сумму с подсудимого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что в результате совершенных ФИО2 мошеннических действий указанный потерпевший испытал физические или нравственные страдания не представлено. Само по себе указание потерпевшего в исковом заявлении на причинение морального вреда без приведения конкретных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности требований компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями подсудимого были нарушены исключительно имущественные права потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которым по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом также обстоятельств дела, позиций сторон, в этой связи полагает необходимым оставить без рассмотрения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы, оптические диски, флеш накопитель находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов