Дело №2-3472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 92 812,50 руб., неустойки в сумме 57 543,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 750 000 руб. под 17,53% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Одним из пунктов указанного договора, а также в предоставленном на подписание заемщику заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указано условие об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 92 812,50 руб., которые были удержаны с ФИО1 при выдаче кредита. По мнению истца, действия кредитной организации по возложению на него дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования является нарушение п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку одобрение заявки на кредит было поставлено ответчиком в зависимость от присоединения к программе страхования. Кредитный договор, заявление на страхование являлись типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера – ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения стороны истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме 750 000 руб. под 17,53% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на присоединение к Программе коллективного страхованиия заемщика кредита от несчастных сулчаев и болезней, которым подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая, болезни и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

В этот же день истцом произведена плата за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору в размере 92 812,5 руб. В соответствии с пунктом 7 заявления ФИО1 уведомлен, что присоединение к Программе страхования N 1 не является условием для получения кредита; присоединение к указанной программе является для него добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка; он подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. С Программой страхования N 1 истец ознакомлен, возражений по ее условиям не имел и обязался выполнять, уведомлен банком и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения им платы за подключение к Программе страхования. Согласно условиям Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) ЗАО СК "РСХБ-Страхование" является страховщиком, ОАО "Россельхозбанк" - страхователем; застрахованное лицо - дееспособное физическое лицо, заключившееся с банком договор о предоставлении кредита, указанное в списке застрахованных лиц по Программе страхования N 1 и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику.

Оспаривая законность присоединения к программе коллективного страхования, истец утверждает, что предоставление кредита было обусловлено заключением данного договора, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, доказательств постановки возможности заключения кредитного договора под условие присоединения к программе коллективного страхования истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Как следует из п. 2.13.4 анкеты-заявления на предоставление кредита, истце выразил свое согласие на страхование совей жизни и здоровья путем подчеркивания соответствующей строки в документе, напротив чего поставил свою подпись.

Оспариваемый договор страхования ФИО1 добровольно подписан, страхование является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, кроме того истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора истец получил неполную и недостоверную информацию об оказываемой услуге, а учитывая наличие подписи истца на всех листах договоров страхования, последний имел возможность с ними ознакомиться, также отсутствуют доказательства, что договор заключен под влиянием обмана, и что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования либо был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования.

В соответствии с п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из системного толкования п. 4. п.15 кредитного договора следует, что кредит может быть выдан и в отсутствие личного страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка: 23,5% годовых.

Следовательно, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора у заемщика отсутствует возможность не заключать договор личного страхования, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и условий договора. Напротив, договор предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования в части указанных рисков и определяет на этот случай иные условия договора кредита, что не противоречит закону.

Поскольку оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья суд не находит, требований о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования, неустойки, морального вреда и штрафа на основании норм Закона «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, как производные от первого требования.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова