Гражданское дело № 2-122/2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агродорстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что 04.12.2017 г. Арбитражным судом Липецкой области принято решение о признании АО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках указанного производства судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.11.2016, заключённого между ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Дорожник» в лице директора ООО «Дорожник» ФИО2 автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, серебристого цвета, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак №, легковой седан. Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на п.1, 2 ст. 61.1., п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и безвозмездность сделки, так как сведений о поступлении 15 000 руб. в АО «Агродорстрой» не имеется. В рамках обособленного спора была проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, которая составила на момент продажи 260 272 руб. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 по делу № А36-2427/2016 была привлечена ФИО1, так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что в регистрационный данные в отношении вышеуказанного автомобиля 13.04.2018 г. были внесены изменения. Новым собственником автомобиля стала ФИО1, которая не является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. имущество согласно условиям договора-купли-продажи приобретено у ООО «Дорожник» по цене в несколько раз ниже рыночной. Кроме того, сдели по отчуждению спорного ТС заключены между взаимозависимыми лицами, информированными о финансовом состоянии АО «Агродорстрой», действия которых были направлены на вывод имущества должника, что нарушает права других кредиторов АО.

Просит суд истребовать у ФИО1 в пользу АО «Агродорстрой» автомобиль ХЭНДЕ СОНАТА VIN №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак №, легковой седан, паспорт ТС №, выдан 25.05.2016г. РЭО ОГИБДД МОМВД России.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года кредитор - ООО «Интраст-Лизинг» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 11.04.2016 г. принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А36-2427/2016. Определением от 19.10.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 12.10.2016 года, заявление кредитора – ООО «Интраст-Лизинг» о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

26.10.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №1377376 о введении процедуры наблюдения в ЗАО «Агродорстрой». 

29.10.2016 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ЗАО «Агродорстрой» процедуры банкротства - наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 г., резолютивная часть которого объявлена 03.07.2017 года, в отношении должника – ЗАО «Агродорстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. 

12.07.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего №1926665 о введении в отношении ЗАО «Агродорстрой» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. 

15.07.2017 года в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 127 опубликовано сообщение внешнего управляющего № 77032288904 о введении в отношении ЗАО «Агродорстрой» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением от 04.12.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 21.11.2017, ЗАО «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.12.2017г., резолютивная часть которого оглашена 21.11.2017 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

28.11.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №2259896 о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 

02.12.2017 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 255 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77032442184 об открытии конкурсного производства в ЗАО «Агродорстрой».

Определениями суд продлял конкурсное производство в АО «Агродорстрой. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» (ранее - ЗАО «Агродорстрой») ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.11.2016, заключённого между ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Дорожник» в лице директора ООО «Дорожник» ФИО2, установлен факт отчуждения автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА VIN №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак № легковой седан, паспорт ТС №, выдан 25.05.2016 РЭО ОГИБДД МОМВД России, который стороны оценили в 15000 руб. (л.д. 34-35).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на п.1, 2 ст. 61.1., п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая безвозмездность сделки, так как сведений о поступлении 15 000 руб. в ЗАО «Агродорстрой» не имеется.

В рамках обособленного спора была проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, которая составила на момент продажи 260272 руб. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 по делу № А36-2427/2016 была привлечена ФИО1, так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что в регистрационный данные в отношении вышеуказанного автомобиля 13.04.2018 г. были внесены изменения. 

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области на основании договора от 04.04.2018г. собственником спорного автомобиля является ФИО1, стоимость ТС - 15000 руб. (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2019г., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.11.2016г., заключённого между ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Дорожник», применены последствия недействительности сделки, а также взысканы с ООО «Дорожник» в пользу ЗАО «Агродорстрой» денежные средства в размере 260262 руб.

Суд находит обоснованными доводы истца и приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку имущество согласно условиям договора-купли-продажи приобретено у ООО «Дорожник» по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать о любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства подписан в период, когда в отношении первоначального владельца – АО «Агродорстрой» было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017г. по делу № А37-2427/2016, резолютивная часть оглашена – 21.11.2017г.). Также суд учитывает, что директором ООО «Дорожник» и одним из учредителей ООО «Дорожник» являлся ФИО2, который занимал должность директора ДПМК «Добринская» филиала ЗАО «Агродорстрой». ФИО1 является сестрой ФИО2, что позволяет считать ФИО2, ФИО1, ООО «Дорожник», АО «Агродорстрой» взаимозависимыми лицами, информированными о финансовом состоянии АО «Агродорстрой». Доказательств обратного сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО1 в пользу АО «Агродорстрой» автомобиль ХЭНДЕ СОНАТА, гос. регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать от ФИО1 в пользу АО «Агродорстрой» автомобиль ХЭНДЕ СОНАТА VIN №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак №, легковой седан, паспорт ТС №, выдан 25.05.2016 г.

Решение является основанием для регистрации транспортного средства - автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА VIN №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак №, легковой седан, паспорт ТС №, выдан 25.05.2016 г., за АО «Агродорстрой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.