Судья Бабаскина Н.В.

Дело № 33-8378/2025 (№ 2-1865/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-004228-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Черемисиной О.С., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года по делу

по иску Ш.В.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» об оспаривании заключений по материалам служебных проверок и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (далее – МО МВД России «Поспелихинский») об оспаривании заключений по материалам служебных проверок и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец с августа 2002 г. по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Ш.В.И. уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче несоответствующих действительности пояснений по делу об административном правонарушении с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Основанием для его увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Свои объяснения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) об управлении автомобилем его супругой, в котором он находился в качестве пассажира, подтверждает и в настоящее время. В отношении него проведено три служебных проверки (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) по одному и тому же факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на 79 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики 

<

адрес> Алтайского края с участием автомобилей «Тойота Платц», под управлением К.А.И., и «Тойота Королла», под его (истца) управлением.

По первой служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГ, не усмотрено нарушений служебной дисциплины в действиях истца.

По второй служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГ, проводившейся по факту недостойного поведения, сделан вывод о рассмотрении поведения заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Поспелихинский» Ш.В.И. в части воспрепятствования всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, на заседании комиссии по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий ГУ МВД России по Алтайскому краю, ему объявлено общественное порицание.

По третьей служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в действиях истца установлено наличие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ответчиком при проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ допущено нарушение пункта 15 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в назначении и проведении служебных проверок по истечении двухнедельного срока с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

Помимо этого, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действия по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть истолкованы как проступок.

В связи с незаконным увольнением истец понес нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ш.В.И., с учетом уточнения, просил признать незаконными и отменить заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Поспелихинский»; взыскать с МО МВД России «Поспелихинский» заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В дополнительных письменных пояснениях Ш.В.И. указал, что в его действиях по доказыванию невиновности в совершении административного правонарушения отсутствует общественная вредность и противоправность, являющиеся основаниями для признания таких действий проступком. Помимо этого, проступок установлен работодателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при проведении первой служебной проверки, в связи с чем на дату увольнения ДД.ММ.ГГ двухнедельный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ш.В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта истец указывает тождественные обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно указывает на то, что Ш.В.И., будучи привлеченным к административной ответственности, имел законные права давать те пояснения, какие считает нужным, независимо от того является он сотрудником полиции или нет, он выразил свою позицию защиты, а ответчик истолковал ее как пояснения с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что МО МВД России «Поспелихинский» неправомерно связывает проступок с привлечением к административной ответственности, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ, на основании которой истец уволен. Выводы заключения основаны на виновности Ш.В.И. в административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном заключении неоднократно указывается на виновность истца в ДТП и административном правонарушении. Судом не дана оценка тому, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, полагает, что заключение по результатам служебной проверки является не объективным, вынесенным на основании судебных актов, которые в настоящее время отменены, следовательно, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с является необоснованным.

Наряду с указанным, истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче не соответствующих действительности пояснений по делу об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, а производство по этому административному делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что если Ш.В.И. привлекли к административной ответственности незаконно, то и пояснения у истца брали незаконно, и оснований для увольнения его за дачу пояснений по делу об административном правонарушении не имелось.

В служебной проверке от ДД.ММ.ГГ указано, что по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений служебной дисциплины в действиях Ш.В.И. не усмотрено. Кроме того, в рамках данной служебной проверки уже указано на то, что истец дает пояснения, не соответствующие действительности, о том, что не он управлял транспортным средством в момент ДТП, поскольку имеются показания сотрудников МЧС и пострадавшей К.Г.К. о том, что за рулем был именно Ш.В.И.

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, также рассматривался вопрос о том, что истцом даны пояснения, не соответствующие действительности. В результате данной служебной проверки его заслушали на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. Однако в решении судом указаны другие основания для проведения этой служебной проверки (отказ от сдачи букального эпителия, отказ от подписания протокола и ознакомления с определением о назначении экспертизы), а дача пояснений, не соответствующих действительности, судом не указана.

В результате проведения третьей служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, истца представили к увольнению. Вместе с тем, проступок, за который Ш.В.И. был уволен со службы в органах внутренних дел, работодателем установлен еще при проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако его не уволили в установленный законом срок (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, ответчик в возражениях ссылался на то, что ждал подтверждения проступка судебными органами, а именно, когда постановление по делу об административном правонарушении вступит в законную силу. Однако указанное противоречит пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона.

Между тем, при проведении первой служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГ, работодатель уже установил действия, которые, по его мнению, являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, однако он его не уволил. Факт дисциплинарного проступка был установлен служебной проверкой и в суде он не рассматривался, судом рассматривался факт совершения истцом административного правонарушения, поэтому у ответчиков не было оснований ждать решения судов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом в решении указано на то, что руководитель ГУ МВД России по Алтайскому краю поставлен в известность о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, только после поступления определения Алтайского краевого суда по делу об административном правонарушении, следовательно, при утверждении служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ руководитель ГУ МВД России по Алтайскому краю их не читал.

При этом, при проведении служебной проверки по факту произошедшего ДТП с участием сотрудника ОВД и установлении того, что сотрудник дает пояснения, не соответствующие действительности, с целью избежания административной ответственности, руководитель ГУ МВД России по Алтайскому краю должен был принять решение об увольнении истца из органов внутренних дел при утверждении заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ

Помимо этого, судом в решении указано на то, что оснований исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с даты ДТП не имеется, так как истца уволили не за совершение административного правонарушения, однако Ш.В.И. пояснял суду, что при проведении служебной проверки, назначенной в связи с произошедшим ДТП, стало известно о том, что истец дает пояснения, не соответствующие действительности, и, соответственно, имелись основания для увольнения Ш.В.И. по результатам данной служебной проверки.

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.И. и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В.И. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ - в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Поспелихинский».

ДД.ММ.ГГ на 79 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан Курьинского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.И., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором в момент ДТП находился сотрудник полиции Ш.В.И., его жена и дети.

ДД.ММ.ГГ по рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГ и причинении телесных повреждений пассажирам, участвующих в ДТП автомобилей, а также сотруднику полиции Ш.В.И. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки объяснениями Ш.В.И. и его супруги Ш.Т.Ю. подтверждается, что в пути следования изначально за рулем находился Ш.В.И., затем около 1 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они поменялись местами и далее автомобилем управляла Ш.Т.Ю.

При проверке по информационной системе МВД России «Паутина» установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 12 минут автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 59+056 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан проехал рамку контроля со скоростью 61 км/ч, за рулем находился мужчина.

ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ дополнительно опрошена пассажир автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, К.Г.К., которая пояснила, что видела, как из автомобиля «Тойота Королла» с левой водительской стороны выходил мужчина, женщина выходила с задней правой стороны.

Из автомобиля «Тойота Королла» с водительской стороны были изъяты подушки безопасности со следами вещества бурого цвета, а также подушка безопасности без следов с пассажирской стороны, назначены автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП и судебно-медицинская в отношении К.Г.К., Ш.В.И., Ш.Т.Ю. и Ш.Р.В., опрошены сотрудники МЧС К.Е.Е. и Е.В.В., прибывшие на место ДТП первыми и указавшие на управление автомобилем «Тойота Королла» Ш.В.И., о чем им известно со слов последнего.

По результатам полученной информации установлено, что одной из причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилось нарушение Ш.В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в отношении него материалы об административных правонарушениях направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент завершения служебной проверки в отношении Ш.В.И. судом не принято решение по результатам вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях нарушений служебной дисциплины не усмотрено.

Постановлением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-62).

Из содержания указанного постановления следует, что Ш.В.И. ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут на 78 км + 900 м на а/д Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики 

<

адрес> Алтайского края, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении в нарушение пунктов 9.1 (1), 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обгона движущегося впереди автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.И., в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Королла» Ш.Р.В. согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью; пассажир автомобиля «Тойота Платц» К.Г.К. согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГ по рапорту заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ назначено проведение служебной проверки по факту воспрепятствования всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении Ш.В.И.

Согласно рапорту заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения административного расследования сотрудник полиции Ш.В.И. давал пояснения о нахождении в салоне автомобиля в качестве пассажира, управлении автомобилем в момент ДТП его супругой Ш.Т.Ю., отказался от сдачи буккальных эпителиев и крови для сравнительного анализа в рамках назначенных экспертиз, проставлять свои подписи и делать какие-либо записи в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, уклонялся от участия в процессуальных мероприятиях (составления протоколов) (л.д. 85-86).

В ходе служебной проверки установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ пассажирам автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак *** К.Г.К. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, Ш.Р.В. причинены телесные повреждения, назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудник полиции Ш.В.И. заявлял, что в момент ДТП не управлял транспортным средством, за рулем находилась Ш.Т.Ю.

С целью уведомления лица, управляющего автомобилем «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. предложено предоставить образцы буккальных эпителиев и крови для сравнительного анализа. Однако, Ш.В.И. от предоставления образцов и подписания протоколов получения образцов для сравнительного анализа отказался, что подтверждается протоколами и рапортами старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90-96).

ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. по адресу его проживания направлялось уведомление о прибытии в ОГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГ истцу по адресу его проживания инспектором ОГИБДД А.Р.А. предоставлены для ознакомления результаты комплексной автотехнической и медико-автотехнической экспертизы, ознакомившись с которыми, проставлять подписи об ознакомлении тот отказался. Также вслух Ш.В.И. зачитано уведомление о вызове в ОГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с предложением проставить подпись об уведомлении он также отказался (л.д. 99).

Для составления протокола об административном правонарушении Ш.В.И. в органы ГИБДД не являлся, вместо него прибыл представитель Д.А.А. и передал ходатайство Ш.В.И. о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях по причине нахождения его на лечении в КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница».

При этом ДД.ММ.ГГ от КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» получено заключение врачебной комиссии, согласно которому Ш.В.И. находится на амбулаторном лечении и не имеет абсолютных противопоказаний к проведению процессуальных действий (л.д. 102).

В этот же день истец через защитника Д.А.А. и посредством мессенджера «WhatsApp» уведомлен о дате и времени составления административных протоколов (17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ), также путем направления уведомления в адвокатскую палату, однако ни Ш.В.И., ни его защитник для участия в процессуальных мероприятиях не явились, причин невозможности явки не сообщили.

В своих объяснениях в рамках проверки Ш.В.И. указал, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, при описании обстоятельств управления автомобилем Ш.Т.Ю. указал, что та перед тем, как совершить маневр обгона попутного автомобиля, посмотрела в зеркало заднего вида, в боковые зеркала, убедилась, что позади и во встречном направлении, никого нет, отсутствуют знаки, запрещающие обгон, включила левый указатель поворота, и стала совершать маневр, который начала на участке дороги с прерывистой линией разметки.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт воспрепятствования Ш.В.И. всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о рассмотрении его поведения на заседании комиссии по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 47-50).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания Ш.В.И. виновным по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания оставлено без изменения (л.д. 64-73).

ДД.ММ.ГГ по рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ш.В.И. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебного расследования установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей «Тойота Платц», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в результате которого пассажирам автомобиля «Тойота Платц» К.Г.К. и автомобиля «Тойота Королла» Ш.Р.В. причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Во время проведения административного расследования подполковник полиции Ш.В.И. заявлял, что в момент ДТП не управлял транспортным средством (с его слов автомобилем управляла его супруга Ш.Т.Ю.).

При этом постановлением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Ш.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При вынесении судебных постановлений судами подвергались оценке доводы Ш.В.И. относительно того, что он не управлял транспортным средством при ДТП от ДД.ММ.ГГ, которые отвергнуты установленными по делу доказательствами, среди которых показания пассажира автомобиля «Тойота Платц» К.Г.К., сотрудников ГУ МЧС России по Алтайскому краю – Е.В.В., К.Е.Е., А.Н.А.

ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, в которых им указано, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, за рулем находилась его супруга (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Ш.В.И. (л.д. 36-41).

При этом установлено, что подполковник полиции Ш.В.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, осознавая противоправность совершенного им деяния, не желая привлечения к установленной законом ответственности за административное правонарушение, дал пояснения, не соответствующие действительности, искажая обстоятельства ДТП, виновником которого он является.

Дача им несоответствующих действительности пояснений свидетельствует о том, что подполковник полиции Ш.В.И., являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности за совершенный поступок, намерено пытался ввести в заблуждение сотрудников Госавтоинспекции по обстоятельствам ДТП, предоставив недостоверные пояснения, преследуя личную цель – непривлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес, тем самым, значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Кроме того, указано, что данное поведение подполковника полиции Ш.В.И. привело к формированию у граждан К.А.И., К.Г.К., А.Н.А., А.С.П. и Ф.Е.А., неоднократно обращавшихся в течение административного расследования и судебного разбирательства в ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобами на действия подполковника полиции Ш.В.И. (обращения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и ***, от ДД.ММ.ГГ ***), отрицательного мнения как о сотруднике органов внутренних дел Российской Федерации, препятствовавшего проведению административного расследования, и создало возможность негативного влияния на авторитет органов внутренних дел в целом. В результате такого поведения Ш.В.И. поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции.

Истец представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

На основании заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесен приказ *** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного пособия Ш.В.И. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче не соответствующих действительности пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение (л.д. 45-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.В.И. ссылался на незаконность заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, вынесения приказа о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличие оснований для восстановления его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 13, 27, 47, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что сроки и порядок проведения служебных проверок соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Ш.В.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в даче не соответствующих действительности пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение. Установив законность и правомерность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Из пунктов 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, следует, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

При этом в силу пункта 7.6 указанного Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 10 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника, в силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункты 30.6 – 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункты 34, 35.2, 36.3, 36.4, 36.7, 36,8, 37, 37.2 Порядка).

Таким образом, служебная проверка проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Доводы истца о возможности дачи любых пояснений вне зависимости от того, является он сотрудником полиции или нет, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 17 февраля 2015 г. № 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом установленных в ходе служебных проверок в отношении истца обстоятельств происшествия 13 июля 2024 г., суд пришел к верному выводу о законности действий ответчика по увольнению истца по предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно связывает проступок с привлечением к административной ответственности, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Из материалов дела следует, что Ш.В.И. были даны пояснения, не соответствующие действительности относительно нахождения за рулем во время ДТП, что уже само по себе является нарушением этических норм поведения сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, такое поведение истца привело к формированию отрицательного мнения о нем как о сотруднике органов внутренних дел Российской Федерации у К.А.И., К.Г.К., Ф.Е.А., неоднократно обращавшихся в течение административного расследования и судебного разбирательства в ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобами на действия подполковника полиции Ш.В.И.

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, являлся отказ от сдачи буккальных эпителиев и крови для сравнительного анализа в рамках назначенных экспертиз, предоставления образцов и подписания протоколов получения образцов для сравнительного анализа, а также уклонение от участия в процессуальных мероприятиях (составление протоколов).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проступок, за который истец уволен со службы, работодателем установлен при проведении первой служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в связи с чем нарушен установленный законом срок, не может быть принята ко вниманию и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная служебная проверка не оспаривается Ш.В.И., а решение о проведении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, по результатам которой истец уволен со службы, принято руководителем территориального органа МВД России ДД.ММ.ГГ в виде резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГ, содержащего в себе обстоятельства, нуждающиеся в проверке на предмет совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, окончено ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю в день завершения проверки, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не рассматривался факт дисциплинарного проступка, который установлен в рамках служебной проверки, отсутствовали основания для ожидания получения решения судов по делу об административном правонарушении у ответчиков, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что Ш.В.И. управлял транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГ

Отклоняя доводы истца о том, что руководитель ГУ МВД России по Алтайскому краю поставлен в известность о совершении Ш.В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, только после поступления решения судьи 

<

адрес>вого суда по делу об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что основаниями проведения служебных проверок, заключения по которым утверждены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, являлись разные обстоятельства, в связи с чем факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в последней служебной проверке, что повлекло увольнение Ш.В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.