Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 15 марта 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Соколовой Е.В., Кучукбаевой Н.Р.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Гайского межрайонного прокурора Казанцева А.А., старшего помощника ФИО1 и помощника ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего монтажником, кровельщиком у 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- 16.08.2017 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 3 дня, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 08.11.2019 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; на основании постановления этого же суда от 24.11.2020, основное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов, к отбыванию которого ФИО3 не приступил; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 11 дней; в виде лишения права управления транспортными средствами - 9 месяцев 14 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 10.03.2017, вступившего в законную силу 21.03.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», 25.10.2020 в вечернее время управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь в пределах г.Гай Оренбургской области до тех пор, пока около 19 часов 40 минут 25.10.2020 не был остановлен около дома № 49 по ул.Молодежная г.Гай Оренбургской области, и при наличии признаков опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем), при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника отдела ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанное его защитником Пичугиной Р.К., и позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав ходатайство подсудимого ФИО3, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, а также, учитывая то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он судим, не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, его отец – С.Г.В. является инвалидом 3 группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО3 не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, в том числе при назначении наказания лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения, и также подлежит назначению подсудимому ФИО3 При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения. 

Поскольку подсудимым ФИО3 не отбыто основное наказание в виде штрафа, которое заменено обязательными работами, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16.08.2017, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в том числе, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года и окончательно назначить 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 14 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями от 25.10.2020 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина