ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Галсанова Ю.Д., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу 

<

адрес> где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющей права управления транспортными средствами, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вышла из вышеуказанного дома, подошла к припаркованному в гараже дома автомобилю марки «Toyota Rav-4» государственный регистрационный номер №, села за руль вышеуказанного автомобиля, запустила двигатель, выехала из гаража и начала движение по автодороге, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут около 

<

адрес> автомобиль «Toyota Rav-4» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составило 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 суду показала, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Галсанов Ю.Д. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке 

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по постановлению мирового судьи 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На суде не присутствовала, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. О лишении прав она знала, так как понимала, что управление транспортным средством в состоянии опьянения грозит лишением прав. Так же знала, что мне необходимо сдать водительское удостоверение. Найти его не могла, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД с заявлением об утере. ДД.ММ.ГГГГ нашла свое водительское удостоверение, которое находилось дома. Хотела обратиться в ГИБДД и сдать его, однако не было времени, с тех пор водительское удостоверение находилось при ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>, с подругами, при этом выпивали спиртное - выпили 1 бутылку водки на четверых. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ решили съездить в магазин за сигаретами, так как сигареты закончились, поехать решили на автомобиле моего отца марки « Toyota Rav-4» г/н №, который был припаркован в гараже во дворе дома. Она решила сесть за руль, так как даже не думала, что меня заметят сотрудники ДПС и остановят. Она сразу же вышла из дома, открыла гараж, села за руль автомобиля, завела двигатель, выехала из гаража, и поехала по дороге. С подругами съездили в магазин, который расположен в 

<

адрес> точный адрес не помнит, купили сигареты, после чего она снова села за руль машины, и поехали обратно. Когда она проезжала по 

<

адрес>, ее заметили сотрудники ДПС, которые ехали в патрульной машине. Они попросили сделать остановку, она подчинилась требованиям и сразу же остановила машину. Один из сотрудников ДПС подошел, представился и попросил предъявить документы. Она показала документы, при этом сотрудники ДПС заметили, что нет страховки. Они пригласили ее в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, я согласилась. Там ей назначили штраф в размере 800 рублей. Данное решение не оспаривала и расписалась в постановлении. Во время составления протокола сотрудники ДПС видимо заметили, что недавно выпила, так как от нее исходил запах алкоголя, поэтому пояснили, что мне необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи без понятых. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения я ответила согласием. После этого было произведено освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при ней вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Она подула в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что онадействительно находилась в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в моем выдохе составило 0,75 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. Она согласилась с данными результатами, поставила соответствующие подписи в протоколах. Автомобиль, которым она управляла, был направлен на штраф-стоянку. То, что находилась в состоянии опьянения, признает полностью, управление транспортным средством в состоянии опьянения не отрицаю. Вину свою признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Водительское удостоверение, которое я нашла и должна была сдать, у нее было изъято (т.1 л.д.35-38).

Согласно оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> совместно с напарником 

<

данные изъяты> Во время патрулирования примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был замечен движущийся автомобиль марки «Тоуога Rav-4» государственный регистрационный знак № Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Проследовав за замеченной автомашиной, потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля остановить транспортное средство, водитель сразу же подчинился нашим требованиям, остановившись вблизи 

<

адрес>. Обратившись к водителю, они представились, объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. За рулем находилась женщина, она предъявила нам паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 отсутствует страховка. ФИО2 была приглашена в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола мы заметили, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, так как от нее исходил запах алкоголя. Было решено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем было сообщено ФИО2. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 была ознакомлена, подписала его. Далее предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest» с применением видеозаписи, на что ФИО2 согласилась. Далее ФИО2 подула в трубку прибора, результат которого показал 0,75 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. ФИО2 с данными результатами согласилась, расписалась в протоколе. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее была лишена прав управления транспортными, средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3, которой управляла ФИО2, была задержана и передана на штраф-стоянку. Водительское удостоверение, которое предъявила ФИО2, было изъято (т.1 л.д.28-29).

Согласно рапорта инспектора СБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA RAV-4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отстранена от управления автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 8).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,75 мг/л. (т.1 л.д. 10).

Согласно копии постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Согласно протоколу № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержана автомашина марки «TOYOTA RAV-4» с государственным регистрационным знаком № которой ФИО4 управляла в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.12 ).

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (т.1 л.д. 23-26).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. ФИО4 зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, села автомобилю марки «Toyota Rav-4» государственный регистрационный номер С № села за управление автомобилем «TOYOTA RAV-4» с государственным регистрационным знаком № запустила двигатель и начал движение. Тем самым нарушила правила дорожного движения. После того, как автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками 

<

адрес>, ФИО2, при проверке документов ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В отношении ФИО2, было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ 0048, показания прибора составило 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Нахождение ФИО2 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо её признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимую: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т. 1 л.д. 44-45), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым не судима (т.1 л.д. 46), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.47-48), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 49), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50), копия свидетельства об установлении отцовства (т.1 л.д.51), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52), положительная характеристика с места жительства (т.1 л.д.53), копия постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), копия постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом требований ч.4 ст. 49 УК РФ, ч.7 ст. 531 УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденной. При этом с учетом размеров доходов подсудимой, материального положения ФИО2, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 2 года 1 месяц.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Галсанову Ю.Д. в размере 2700 руб. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 1350 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 2 лет 1 месяца ежемесячно по 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1350 рублей, выплаченные адвокату Галсанову Ю.Д. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 2700 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор №