Дело № 2-1874/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2013 года между Банком и ФИО2 заключено Соглашение 

<

***>. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Правила) договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Кредит заемщику предоставляется в сумме 605 900 руб. до 27 декабря 2016 года под 9% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается Банковским ордером № 2786 от 27 декабря 2013 года, выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2013 года. Банк исполнил свое обязательство, предоставил ответчику кредит в размере 605 900 руб. Однако заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не производит. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению является в совокупности: договор о залоге транспортных средств 

<

***>-6 от 27 декабря 2013 года. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 14 октября 2013 г., 2013 года выпуска, приобретаемый по договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года. По состоянию на 28 января 2015 года задолженность ответчика перед Банком составляла 662 672 руб. 18 коп. Решением Элистинского городского суда РК от 19 марта 2015 года исковые требования Банка полностью удовлетворены. В период с 29 января 2015 года по 15 мая 2019 года по данному кредитному договору были также начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты. По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 518 594 руб. 37 коп., из них: просроченные проценты – 101 763 руб. 81 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 329 681 руб. 23 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 87 149 руб. 33 коп. 21 марта 2019 года Банк направил ответчику требование об уплате процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 15 мая 2019 года в сумме 518 594 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 14 октября 2013 г., 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 747 900 руб., расторгнуть кредитный договор №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года, заключенный с ФИО2, с 16 мая 2019 года. 

Согласно поступившей 18 июня 2019 года информации с МРЭО ГИБДД МВД по РК, указанное в иске транспортное средство, являвшееся предметом залога, с 25 декабря 2014 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3 

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Ответчик ФИО3 не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что 25 декабря 2014 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль у ФИО1, в этот же день произвел регистрацию, каких-либо ограничений в отношении автомобиля на момент совершения сделки в органах ГИБДД, в Реестре уведомлений и в ПТС об этом не было, в связи с чем просит в удовлетворении иска Банка к нему отказать. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Банком и ФИО2 заключено Соглашение 

<

***>. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила), договора о залоге, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. 

В соответствии с п. 2 Соглашения кредит заемщику предоставляется в сумме 605 900 руб. на срок до 27 декабря 2016 года. Согласно п. 7 Соглашения процентная ставка устанавливается в размере 9 % годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается банковским ордером № 2786 от 27 декабря 2013 года, выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2013 года. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-808/2015 исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 28 января 2015 года в размере 662 672 руб. 18 коп., из них основной долг – 591 263 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 53 359 руб. 54 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4 049 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк также просит расторгнуть кредитный договор, мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования Банка игнорирует.

В соответствии с п. 5.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту до фактического погашения такой задолженности. 

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2015 года по 15 мая 2019 года составляет 518 594 руб. 37 коп., из них: просроченные проценты – 101 763 руб. 81 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 329 681 руб. 23 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 87 149 руб. 33 коп.

21 марта 2019 года Банк направил ответчику требование об уплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2013 года и расторжении кредитного договора. Однако ответчик не отреагировал на указанные требования Банка и не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ФИО2 условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что договор №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года не расторгнут, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 января 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 101 763 руб. 81 коп., расторжении кредитного договора законными и обоснованными. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В соответствии с п. 7.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Сумма соответствующих пеней уплачиваются заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении.

Согласно п. 15 соглашения размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, основная сумма задолженности по просроченным процентам составила 101 763 руб. 81 коп. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 416 830 руб. 56 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 29 января 2015 года по 15 мая 2019 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 100 000 руб. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 70 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 30 000 руб. 

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортных средств от 27 декабря 2013 года, заемщик передает в залог Банку транспортное средство. 

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортных средств от 27 декабря 2013 года залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, 25 декабря 2014 года произошло изменение регистрационных данных спорного транспортного средства в связи с изменением права собственности. 

В настоящее время собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 14 октября 2013 г., 2013 года выпуска, является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 декабря 2014 года. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как установил суд, ФИО3 возмездно приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 14 октября 2013 г., 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому необходимо применить при разрешении спора пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно уведомлению о залоге 2016-000-155296-058 15 апреля 2016 года была внесена запись о залоге транспортного средства идентификационный номер 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль являлся предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки ФИО3 спорного автомобиля отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 8385 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением №10 от 24 мая 2019 года.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

С учетом изложенного, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385 руб. 94 коп. 

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 28 мая 2019 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Указанные обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 201 763 (двести одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 81 коп., из них: просроченные проценты – 101 763 руб. 81 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 70 000 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 94 коп. 

Расторгнуть кредитный договор №1336131/0861 от 27 декабря 2013 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, с 16 мая 2019 года. 

В удовлетворении искового требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> от 14 октября 2013 г., 2013 года выпуска, по вступлении в законную силу решения суда отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд. 

Председательствующий Д.Х. Лиджаева