№ 2- 2952

61RS0022-01-2019-003905-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 О,И. о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что рядом с входом в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей, совладельцы К-ны (собственник ФИО2) и ФИО3 (собственник ФИО3 О,И.), установили распределительный деревянный электрический столб, принадлежащий ФИО3 на правах частной собственности. Электрические провода с этого столба проведены в дом ФИО3 Столб установлен гораздо более 30 лет назад и практически пришел в полную негодность (покосился, прогнил, местами дерево превратилось в труху). Это создает угрозу возникновения пожара, поражения электрическим током в случае обрушения столба, возможно повреждение газовой трубы, проходящей рядом. Им неоднократно предупреждалась ФИО3 о возможных последствиях ее халатного отношения к электробезопасности, пожаробезопасности и газобезопасности. Но ответчицей не было предпринято никаких мер по укреплению или замене столба.

Сотрудниками Таганрогского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - Росэнерго был произведен выезд на место и осмотр аварийного столба, после чего истцом получен ответ за подписью начальника Таганрогского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - Росэнерго ФИО4 - письмо № от 17 декабря 2018г., где сообщается, что ФИО3 рекомендовано привести ввод в домовладение в соответствие с требованиями ПУЭ и произвести работы по замене или выправке опоры в течении 1 месяца. Но эти рекомендации ФИО3 также оставлены без внимания.

07 февраля 2019г. им отправлена ФИО3 претензия по почте письмом с уведомлением о вручении. Спустя месяц никаких действий с аварийным столбом ФИО3 предпринято не было. 

Истец просит в кратчайший срок обязать ФИО3 привести в порядок принадлежащий ей распределительный электрический столб путем укрепления его или замены на новый в соответствии с действующими нормами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по тем основаниям, что обращения в различные организации подтвердили, что столб должен быть приведен в надлежащий вид собственником, который к нему подключен, в данном случае ФИО3, что ресурсоснабжающая организация ответственности за его состояние не несет. 

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с договором энергоснабжения от 05.08.2013 года ответственность ФИО3 определена от границы земельного участка, что исключает обязанность замены столба либо иных работ по его содержанию. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании не оспаривалось, что предметом спора является столб, являющийся опорой для электрической линии, местоположение которого определено на плане (л.д.30) красной точкой. Электрические провода от столба идут в дом, принадлежащий ФИО3

В соответствии с договором № энергоснабжения граждан-потребителей от 05.08.2013 года (л.д.31-34) и приложения к нему (л.д.35) граница балансовой принадлежности между Потребителем и сетевой организацией не определена.

В соответствии с п. 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постанлвлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из представленных документов не установлено, что истец не обращался в сетевую организацию с заявлением об ином распределении балансовой и эксплуатационной ответственности, чем это предусмотрено п. 16.1 Правил. 

В п. 2.1.1 Договора отсутствует указание на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и воспроизведены положения п. 16.1 Правил.

Поскольку в договоре от 05.08.2013 не содержится никаких условий разграничения балансовой принадлежности, то оснований возлагать на ответчицу обязанность замены либо ремонта столба, находящегося за пределами её земельного участка, не имеется.

В связи с изложенным не имеет юридического значения переписка истца с энергоснабжающей организацией, поскольку в ответах исходят из местоположения столба на красной меже земельного участка, что не подтверждено ни фотографиями, ни схемой, представленной самим истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 О,И. о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись)