УИД 39RS0001-01-2024-005005-92 Дело № 2-4797/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, третьи лица: ФИО2, АО «Тинькофф Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая следующее.

12.02.2022 года в 08 часов 15 минут в районе дома 21 по ул. Калининградской шоссе в г. Гурьевске Калининградской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес 250D, с государственным регистрационным знаком р072уа39, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Примера, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес 250D, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Согласно составленному извещению о ДТП, указанное событие произошло вследствие нарушений ПДД водителем ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 250D, с государственным регистрационным знаком р072уа39, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля Ниссан Примера, с государственным регистрационным знаком о434рн39 – в СПАО «Ингосстрах». 

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб.

Выплата произведена АО «Тинькофф Страхование» от имени СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с соглашением о ПВУ.

После обращения АО «Тинькофф Страхование» истцом произведено возмещение страховой выплаты в пользу АО «Тинькофф Страхование».

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 14.02.2022 года ответчику было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был. 

В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 65 500 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 12.02.2022 года в 08 часов 15 минут в районе дома 21 по ул. Калининградской шоссе в г. Гурьевске Калининградской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес 250D, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Примера, с государственным регистрационным знаком о434рн39, под управлением ФИО1, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес 250D, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 250D, с государственным регистрационным знаком р072уа39, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля Ниссан Примера, с государственным регистрационным знаком о434рн39 – в СПАО «Ингосстрах». 

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб. (платежное поручение от 15.05.2022 № 711256).

Выплата произведена АО «Тинькофф Страхование» от имени СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с соглашением о ПВУ.

После обращения АО «Тинькофф Страхование» истцом произведено возмещение страховой выплаты в пользу АО «Тинькофф Страхование» (платежное поручение от 17.05.2022 № 67794).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

14.02.2022 года ФИО1, по адресу, указанному им в извещении о ДТП, было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр страховщику (РПО № 80400068199092). Ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку ответчик управлял автомобилем Ниссан Примера, принадлежащим ему на праве собственности, его следует признать законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 65 500 рублей и в возмещение судебных расходов 2 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года. 

Судья А.В. Таранов