ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю., секретарями Садыковой Я.Д., Польшаковой С.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И., ФИО16, заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова Е.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, ФИО17 прибыл в гараж к своему соседу ФИО2, расположенному на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находились ФИО2, ФИО3 и ее сожитель ФИО1 

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО17, заведомо не имея на то законных оснований, под надуманным предлогом, обратившись к ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО2, потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве компенсации за якобы ранее разбитые ФИО3 фару и бампер автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО17 ФИО3, будучи не согласной с требованиями ФИО17, поскольку считала себя не причастной к повреждению автомобиля ФИО17, отказалась передавать ему требуемую сумму. При этом, находившийся вместе с ФИО3 ФИО1 заступился за последнюю, пояснив ФИО17, что ФИО3 не причастна к повреждению автомобиля ФИО17, в связи с чем отдавать денежные средства последнему не будет. В ответ на слова ФИО1, ФИО17, намереваясь получить незаконную материальную выгоду для себя, заведомо не имея на то законных оснований, потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом.

Сразу после этого, 01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, у ФИО17, находящегося в гараже ФИО2, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу, возмущенного тем, что ФИО1 отказывается выполнять его заведомо незаконные требования и отдавать ему деньги, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, в целях личного незаконного обогащения, с применением насилия к последнему.

01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, действуя с целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО17 вышел из гаража ФИО2 и проследовал в свой гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и подкрепления своих требований физическим насилием по отношению к последнему, вооружился принадлежащей ему деревянной бейсбольной битой, после чего вернулся к гаражу ФИО2, где в тот момент находились ФИО1 и ФИО3, и потребовал от последних выйти из гаража к нему на улицу.

После того, как ФИО1 и ФИО3 вышли из гаража ФИО2 на улицу, 01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, ФИО17, находясь на улице, на участке местности, прилегающем к гаражу ФИО2, расположенному на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, для подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применил в отношении ФИО1 физическое насилие, умышленно нанеся последнему множественные удары находившейся у него в руках деревянной бейсбольной битой по рукам, ногам, а также другим частям тела, при этом выдвигая требования передачи ему ФИО1 денежных средств.

01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1 вследствие вышеуказанных противоправных действий со стороны ФИО17, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать от последнего. Однако, ФИО17, не желая отказываться от своих преступных намерений и продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, с применением насилия, догнал последнего на участке местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, где, применяя насилие к потерпевшему, умышленно нанес ФИО1 удар находившейся у него в руках деревянной бейсбольной битой по левой ноге, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал. Далее ФИО17, находясь рядом с лежащим на земле ФИО1 на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью безвозмездного незаконного завладения чужим имуществом – денежными средствами ФИО1 путем вымогательства с применением насилия, продолжил выдвигать ФИО1 требования о передаче ему денежных средств, при этом, с целью подкрепления своих требований, подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчению совершения преступления, умышлено нанес находившейся у него в руках деревянной бейсбольной битой множество ударов ФИО1 по рукам, ногам и другим частям тела.

В результате применения насилия, с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, ФИО17 своими умышленными преступными действиями, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытых переломов: левого надколенника, латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, компрессионного перелома бугристости левой большеберцовой кости, неполного перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО17, совершил похищение человека из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах:

01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, после совершения ФИО17 в отношении ФИО1 вымогательства с применением насилия, у ФИО17, находящегося вместе с ФИО1 на участке местности, прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконный захват и изъятие ФИО1 с указанного места и перемещения в свой гараж, расположенный на территории домовладения ФИО17 по адресу: 

<

адрес> его последующее удержание там против воли, с целью получения от ФИО1 незаконной материальной выгоды для себя лично, то есть преступный умысел на похищение ФИО1 из корыстных побуждений.

01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, после совершения ФИО17 в отношении ФИО1 вымогательства с применением насилия, ФИО17, находясь вместе с ФИО1 на участке местности, прилегающем к дому по адресу:

<

адрес>, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена в результате совершенного ФИО17 в отношении него вымогательства с применением насилия, а также то, что ФИО1 ввиду полученных телесных повреждений лишен реальной возможности самостоятельного передвижения, осознавая, что его действиями будут нарушены гарантированные ст.ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбор места пребывания, понимая, что он один физически не сможет переместить ФИО1 с участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в свой гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, потребовал от находившегося рядом с ним ранее знакомого ФИО4 оказать помощь в перемещении ФИО1 с места его нахождения в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом не поставив ФИО4 в известность о своих преступных намерениях, направленных на похищение ФИО1 из корыстных побуждений. ФИО4, опасаясь в случае отказа выполнить требование ФИО17 наступления для себя неблагоприятных последствий в виде возможного применения насилия со стороны последнего, поскольку до этого явился очевидцем совершения ФИО17 преступления в отношении ФИО1, был вынужден согласиться выполнить требование ФИО17

После этого, 01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, после совершения ФИО17 в отношении ФИО1 вымогательства с применением насилия, ФИО17, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО1 из корыстных побуждений, взял ФИО1 за руки, ФИО4, не состоявший с ним в преступном сговоре и не осведомленный о его преступных намерениях, опасаясь возможных противоправных действий со стороны ФИО17 по отношению к себе, выполняя требование ФИО17, взял ФИО1 за ноги, после чего они подняли последнего с земли и перенесли в гараж к ФИО17 

Таким образом, ФИО17 захватил и изъял ФИО1 с места его нахождения – с участка местности, прилегающего к дому по адресу: 

<

адрес> переместил в свой гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

01.11.2019, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, после совершения ФИО17 в отношении ФИО1 вымогательства с применением насилия, ФИО17, находясь в своем гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО1 из корыстных побуждений до конца, закрыл ворота гаража, где стал его удерживать против воли последнего, тем самым лишив ФИО1 реальной возможности покинуть это место, свободно передвигаться и избирать место своего пребывания по своему усмотрению, а также возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, при этом, в целях личного незаконного обогащения, высказал ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 20000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения за свое освобождение.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО17, направленных на похищение ФИО1 из корыстных побуждений, были нарушены права последнего на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбор места пребывания, и ФИО1 был лишен реальной возможности покинуть гараж, расположенный на территории домовладения ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, реальной возможности свободно передвигаться и избирать место своего пребывания по своему усмотрению, а также возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.

После этого, 01.11.2019, в период с 17 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО17 были пресечены сотрудниками полиции, которые прибыли на место преступления – в гараж ФИО17, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и которые освободили ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах признал частично, пояснив, что в сентябре 2019 года ФИО3 разбила фару на его автомобиле, и они договорились, что она отдаст ему деньги за нее частями. Он же сам отремонтировал автомобиль, купив фару за 3500 рублей. 01.11.2019 он пришел к ФИО2 в гараж, где в этот момент находились ФИО2 и ФИО3, и стал спрашивать у последней, когда она отдаст ему деньги за фару, на что ФИО3 пояснила, что ничего ему отдавать не будет. Затем в гараж пришел ФИО1, которому он объяснил, что ФИО3 должна ему деньги за фару. После этого он вышел из гаража ФИО2 и пошел в сторону своего гаража. Дойдя до своего гаража, он увидел, что за ним идет ФИО1 с большим ножом в руках. Тогда он забежал в свой гараж, достал биту, и вышел к ФИО1 на улицу. Последний стал размахивать в его сторону ножом, а он (ФИО18) пытался битой выбить у ФИО1 из руки нож, попадая ему битой по рукам. Затем ФИО1 попятился от него назад, споткнулся или возможно он попал тому по ноге битой, отчего ФИО1 упал на землю, затем он забрал у ФИО1 из руки нож. Пока ФИО1 лежал на земле, никаких ударов он ему не наносил. Биту и нож забрал ФИО2. После этого, он решил отнести ФИО1 к себе в гараж, чтобы тот не замерз на улице, и попросил ему в этом помочь ФИО4. Он (ФИО18) взял ФИО1 за руки, а ФИО4 – за ноги, и они отнесли ФИО1 к нему в гараж, и посадили в кресло. Свою биту он затем забрал у ФИО2 в гараже и убрал в багажник своего автомобиля. В ходе конфликта с ФИО1 он последнему не угрожал, не требовал от него передать ему какие-либо денежные средства, он только выяснял у ФИО1, для чего тот взял нож. Пока ФИО1 находился в гараже, его никто там не удерживал, ничем ему не угрожал, никаких денег не требовал. Гараж был открыт и ФИО1 мог беспрепятственно покинуть помещение гаража. При этом в гараж заходил ФИО5, которому он предложил забрать ФИО1, но последний с ним не пошел. Также с ФИО1 разговаривал ФИО2. Он (ФИО18) не просил ФИО1, чтобы тот сказал сотрудникам полиции, что упал в яму. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 самостоятельно дошел до их машины. Он признает свою вину в том, что причинил ФИО1 телесные повреждения, но он его не похищал и не лишал свободы, с него ничего не требовал, деньги у него не вымогал.

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО17, его вина в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым он знает ФИО17, поскольку проживает с ним на одной улице, ему известно, что тот очень жестокий. Примерно за три недели до 01.11.2019 при встрече ФИО17 сказал ему, что якобы ФИО3 разбила ему фару и бампер на автомобиле Мерседес, и должна ему 3500 рублей, и так как он (ФИО1) является ее сожителем, то должен платить за нее, однако он на это не согласился. При разговоре с ФИО3, та сказала, что ничего не разбивала. 01.11.2019, примерно в 16 часов 30 минут, он, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 находились у них дома по адресу: 

<

адрес>. Затем они пошли в гараж к ФИО2 по приглашению последнего. При этом он возвращался домой, чтобы закрыть дверь. Когда он пришел в гараж к ФИО2, там находились только ФИО2 и ФИО3 Затем в гараж забежал ФИО17, который был агрессивно настроен и сразу стал предъявлять ФИО3, что она ему должна уже 5000 рублей за якобы разбитую фару и бампер. ФИО3 говорила, что ничего не разбивала. Тогда он (ФИО1) сказал, что надо сначала разобраться, что с машиной. После этих слов, ФИО17 сказал, что теперь он (ФИО1) уже должен ему и весь спрос будет с него, и стал требовать, чтобы он отдавал ему прямо сейчас деньги. После того, как он (ФИО1) отказался отдавать деньги, так как они с ФИО3 ФИО18 ничего не должны, ФИО17 сказал, что его это не волнует, вышел из гаража и сразу вернулся с деревянной битой в руках. Испугавшись ФИО17, с целью самообороны он взял со стола в гараже ФИО2 нож, подумав, что ФИО17 испугается и не станет их бить. По приказу ФИО17 он и ФИО3 вышли из гаража на улицу, после чего ФИО17 сразу нанес ФИО3 удар битой по спине. После этого ФИО3 побежала в сторону 

<

адрес>, а ФИО17 сразу стал наносить битой ему (ФИО1) удары по различным частям тела, рукам, туловищу, пытался попасть по голове, но он закрывал голову руками. Нанося ему удары, ФИО17 кричал, что он (ФИО1) все равно отдаст ему деньги. Ему было очень больно, он даже не пытался отмахиваться ножом, который держал в руке. Он просил ФИО18 прекратить избиение, но ФИО17 его не слушал, был очень агрессивен. В какой-то момент он попытался убежать от ФИО17 Когда он добежал до 

<

адрес>, ФИО18 догнал его и ударил битой по левому колену. От удара он упал на землю, выронил нож и стал закрывать голову руками, просил ФИО17 не бить его, но ФИО17 от этого становился еще агрессивнее и злее, стал с еще большей силой бить его битой по всем частям тела. При этом ФИО17 стоял над ним, нанес ему не менее 8-10 ударов, от боли он чуть не потерял сознание. Все время, когда ФИО17 бил его, то повторял, что он все равно отдаст ему деньги. Когда ФИО17 перестал его бить, то он попросил отпустить его домой, но ФИО17 агрессивно и приказным тоном ответил отказом, и попросил своего друга, который стоял рядом, чтобы тот помог ему перенести его (ФИО1). Парень послушался ФИО17, взял его своими руками за ноги, а ФИО17 взял его своими руками за руки, и они его отнесли в гараж к ФИО17, и бросили на пол в дальнем правом углу гаража. После этого ФИО17 вышел и быстро снова вернулся обратно с битой, которую положил в дальний левый угол гаража, закрыл гараж, и, подойдя к нему, сказал, что теперь он должен ему 20 000 рублей, и что пока он не отдаст эти деньги, то никуда отсюда не уйдет. Он говорил ФИО18, что у него нет таких денег, предлагал отдать ему музыкальный центр, но ФИО18 сказал, что ему нужны только деньги. Ворота гаража были постоянно заперты, ФИО17 их открывал только тогда, когда выходил и снова закрывал. В какой-то момент в гараж вместе с ФИО17 заходил ФИО5, но о чем они говорили, он не слышал, он все это время сидел в углу в кресле. Он не пытался убежать, поскольку у него были очень сильные боли в руках и ногах, его воля была сломлена, а также он понимал, что если он попытается встать, то ФИО17 снова начнет его бить. Он боялся ФИО17, поэтому сидел молча и не шевелился. Реальной возможности покинуть гараж у него не было. Даже если бы он попытался это сделать, то его бы сразу поймали и снова избили. В гараже стоял Мерседес ФИО17, но поврежденной фары он на нем не видел. Через какое-то время, в гараж пришла 

<

данные изъяты> ФИО17 – ФИО7 и о чем-то разговаривала с 

<

данные изъяты>, после чего ФИО18 открыл ворота. После этого ФИО17 подошел к нему и приказным тоном сказал, что когда приедут сотрудники полиции, ему нужно будет им сказать, что он упал в смотровую яму в гараже. Затем практически сразу приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3 Вошедшей в гараж сотруднице полиции ФИО8, он (ФИО1) сразу, как ему велел ФИО17, сказал, что упал в яму, поскольку он боялся расправы со стороны ФИО17 Затем по просьбе ФИО8 он проследовал с ней в служебный автомобиль. В машине были еще сотрудники полиции, а также ФИО6 и ФИО3 Он попросил сотрудников полиции отвезти его в больницу, где он уже рассказал ФИО8, как все было на самом деле. Когда он взял в руки нож, он не пытался его применить или угрожать ФИО17 им, он просто надеялся уйти. Путем избиения ФИО18 пытался заставить отдать ему деньги, которые он ему не был должен, то есть он их вымогал путем его избиения. В результате преступных действий ФИО17 ему причинен моральный и физический вред. Когда ФИО17 бил его деревянной битой, то у него при себе не было ни денежных средств, ни ценностей, ни каких-либо других предметов. ФИО17 в момент его избиения повторял, что он все равно отдаст ему деньги;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, находясь на суточном дежурстве, 01.11.2019 примерно в шестом часу вечера она вместе с оперуполномоченным ФИО9 по сообщению оперативного дежурного об избиении мужчины, прибыли на 

<

адрес>, где находились ФИО3 и ФИО6. ФИО3 пояснила, что ее сожителя ФИО1 избил ФИО17, и ФИО6 видела как ФИО17 с каким-то парнем занесли ФИО1 в гараж к ФИО18. Они посадили женщин в служебный автомобиль и поехали к дому № на 

<

адрес>, где находился гараж ФИО18. Когда они подъехали, ворота гаража были открыты, внутри находился автомобиль ФИО18, также там находилась его 

<

данные изъяты>, в кресле в дальнем углу сидел ФИО1. Подойдя к ФИО1, она увидела, что тот находится в испуганном состоянии, ему было больно, при этом он сразу сказал ей, что упал в смотровую яму. На ее предложение отвезти его домой, ФИО1 согласился, и еле встав, дошел до служебного автомобиля. После этого, она стала общаться с ФИО18, который вел себя агрессивно, и подтвердил, что действительно избил ФИО1. После этого, они на служебном автомобиле отвезли ФИО1 в больницу, поскольку тот просил о помощи. В больнице было установлено, что у ФИО1 сломаны обе руки. Находясь в больнице, ФИО1 рассказал ей и ФИО9, что ФИО18 пришел в гараж к ФИО2, где в этот момент находились он и ФИО3, стал требовать с них 5000 рублей за разбитый автомобиль. Затем ФИО18 ушел в свой гараж, и вернулся с битой в руках. Чтобы защититься, он (ФИО1) взял нож, но не применял его. Далее ФИО18 ударил битой ФИО3, а когда она убежала, стал избивать его (ФИО1) битой, отчего ФИО1 упал, но ФИО18 продолжал наносить ему удары. После этого ФИО1 отнесли в гараж к ФИО18, и последний сказал ФИО1, что теперь он должен ему 20000 рублей. От ФИО3 ей также стало известно, что незадолго до произошедшего, ФИО18 сбил ее на машине, и еще требовал с нее деньги за ремонт машины. Сама она ничего на автомобиле ФИО18 не разбивала. Она (ФИО8) знает ФИО18 как неуравновешенного человека, в буйном состоянии он приходил на работу к 

<

данные изъяты>, которая работает в 

<

данные изъяты>, требовал у нее деньги, при этом все эти действия ФИО18 совершал на глазах других сотрудников 

<

данные изъяты>. На него неоднократно поступали заявления в полицию;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтвержденными свидетелем с учетом его пояснений в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский». 01.11.2019, когда он находился на дежурстве, примерно в 17 часов 10 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> избивают мужчину, при этом женщина, вызвавшая сотрудников полиции, будет находиться возле подъезда по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с ФИО8 незамедлительно прибыли по указанному адресу, где находились ФИО3 и ФИО6 ФИО3 указала, что ФИО17 избивал битой ее сожителя ФИО1, а ФИО6 видела, как ФИО1 ФИО17 с каким-то парнем заносили в гараж к ФИО17 Посадив указанных женщин в служебный автомобиль, они вместе прибыли по месту жительства ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, ворота гаража были открыты, внутри гаража находился автомобиль ФИО17 – Мерседес черного цвета, сам ФИО17, его 

<

данные изъяты> ФИО7, а также на кресле в дальнем правом углу сидел ФИО1 Возле гаража находились также друзья ФИО17 Когда ФИО8 подошла к ФИО1, тот сказал ей, что случайно упал в смотровую яму. На предложение ФИО8 отвезти его домой, ФИО1 согласился, и, хромая дошел до служебного автомобиля. Он помог сесть ФИО1 в служебный автомобиль, а ФИО8 зашла в гараж к ФИО17 Затем они по просьбе ФИО1 поехали в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова», где было установлено, что у ФИО1 сломаны обе руки. В больнице ФИО1 пояснил ему и ФИО8, что когда он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 находились в гараже последнего, к ним пришел ФИО17 и стал требовать от ФИО1 и ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей за то, что ФИО3 якобы разбила его автомобиль. Когда они ему отказали, ФИО18 вернулся в гараж с битой, после чего он (ФИО1) взял в руки нож, чтобы продемонстрировать его ФИО17 и чтобы уйти, не собираясь его применять. Далее ФИО17 ударил ФИО3 по спине битой, а, когда она убежала, стал избивать ФИО1 битой по различным частям тела, в том числе рукам и ногам, при этом продолжая требовать с него деньги. ФИО1 говорил, что ФИО17 сбил его с ног и лежачего продолжал избивать битой. Далее, когда ФИО17 прекратил его избивать, то ФИО18 вместе с другом отнесли ФИО1 в гараж к ФИО17, после чего ФИО17 запер ворота и сказал ФИО1, что теперь он будет должен 20 тысяч рублей и не уйдет из гаража, пока не отдаст деньги. Он (ФИО9) принял от ФИО1 устное заявление о преступлении, после этого они уехали;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним в одном доме (дом поделен на две части) проживает ФИО2, у которого на территории домовладения есть гараж. Напротив его дома по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО17 вместе со своей 

<

данные изъяты> ФИО7 На территории их домовладения также имеется гараж. 01.11.2019, примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 находились в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. К ним также пришел ФИО2 и по предложению последнего, они все вместе пошли к нему в гараж. Но так как, ему необходимо было из дома забрать вещи, он и ФИО6 сначала пошли к нему домой, а ФИО3, ФИО1 и ФИО2 остались на улице. У него дома они с ФИО6 находились около 10-20 минут. Когда они вышли на улицу, из своего гаража вышел ФИО17 и сказал ему идти с ним в гараж. Когда он оказался в гараже ФИО18, последний сразу закрыл за ним ворота. В гараже в дальнем правом углу на кресле сидел ФИО1 ФИО19 стал ему (ФИО5) в грубой форме предъявлять претензии по поводу того, что он крутится с ФИО1 и остальными. Он не возражал ФИО17, так как тот был агрессивно настроен. Ворота в гараже все время были закрыты. Он испугался, что ФИО17 может его побить. Спустя около 5 минут, в гараж зашла ФИО7, и стала просить 

<

данные изъяты>, дать ей спокойно доработать 

<

данные изъяты>, чтобы он прекращал вытворять Бог знает что. Затем ФИО17 по просьбе 

<

данные изъяты> открыл ворота. После того как они вышли на улицу, к нему подошел один из парней и сказал, чтобы он отсюда убегал. Испугавшись, он ушел, а когда вернулся домой, на улице было уже поздно, гаражи у всех были закрыты, никого не было. На следующее утро от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице, что, когда он с ФИО6 ходили домой за вещами, в гараж к ФИО2 приходил ФИО17, и у него с ФИО1 получился конфликт, в ходе которого ФИО17 избил ФИО1, сломав ему обе руки битой 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО17 ей знаком, все его знают, как «беспредельщика», потому что он очень агрессивный и злой человек, способный избить. За несколько недель до 01.11.2019, ее встретил ФИО17, и, подозвав к стоящему на 

<

адрес>, на котором была разбита правая передняя фара и не было половины переднего бампера, сказал, что это она якобы разбила ногой, чего на самом деле не было, и стал требовать, чтобы она отдала ему за ремонт 3500 рублей. Она отказалась отдавать деньги, тогда ФИО17 сказал, что дает ей два дня, и что если она не принесет деньги, то будет не хорошо. Испугавшись ФИО17, она пообещала отдать ему деньги, хотя их отдавать было не за что. 01.11.2019, примерно в 16 часов 30 минут, она вместе с ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 пошли в гараж к последнему. По пути ФИО1 вернулся домой, чтобы закрыть дверь, а ФИО6 и ФИО5 пошли к нему домой за вещами. Когда она, ФИО1 и ФИО2 находились в гараже последнего, в гараж забежал ФИО17, который был агрессивно настроен и сразу стал предъявлять ей, что она ему должна уже 5000 рублей за якобы разбитую фару и бампер. ФИО1 вступился за нее и сказал, что надо разобраться, посмотреть, что с машиной. Тогда ФИО17 стал ему говорить, что теперь он ему должен деньги, так как он ее сожитель. ФИО17 требовал с ФИО1 деньги, говоря, чтобы он отдавал их ему прямо сейчас, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что у них нет денег и они ему ничего не должны, поскольку ничего не разбивали. ФИО17 же обращаясь к ФИО1, сказал, что тот все равно ему должен и вышел из гаража. Практически сразу ФИО18 вернулся в гараж, с деревянной битой в руке, и сказал, что надо заплатить деньги. ФИО1 взял со стола в гараже ФИО2 нож, как она поняла, чтобы обороняться от ФИО17, но он ФИО17 не угрожал, а просто его продемонстрировал. По требованию ФИО17 она и ФИО1 вышли на улицу из гаража, и ФИО17 сразу нанес ей удар битой по спине. Затем ФИО1 крикнул ей, чтобы она убегала, и в этот момент ФИО17 стал бить битой ФИО1 по различным частям тела. Она стала кричать о помощи, но другие ребята, которые стояли около гаража ФИО17, никак не реагировали. Тогда она побежала в сторону своего дома. Оглянувшись, она увидела, как ФИО1 убегает от ФИО17, но тот его догнал возле 

<

адрес> и, нанеся удар битой по левой ноге, сбил ФИО1 с ног. Она видела, что ФИО1 упал, а ФИО17 стал его еще бить битой по различным частям тела. Она прибежала к соседу ФИО10 на 

<

адрес>, сказала ему, что ФИО1 убивают, с его телефона вызвала полицию, и стала ждать сотрудников полиции возле подъезда. Через некоторое время к ней прибежала ФИО6, и сказала, что видела, как двое парней, один из которых был ФИО17, занесли ФИО1 в гараж к ФИО17 и закрыли его. Затем вместе с приехавшими по вызову сотрудниками полиции они поехали в гараж к ФИО17 Когда они приехали в гараж, то там была 

<

данные изъяты> ФИО17, он сам, ФИО1 и еще какие-то парни. ФИО8 вышла и забрала ФИО1, проводив его в служебный автомобиль. Затем они проследовали в больницу, так как ФИО1 была нужна медицинская помощь. Она видела, что у ФИО1 не двигались обе руки, и поняла, что они сломаны. Оставив ФИО1 в больнице, они поехали в отдел полиции, где она дала объяснение, а затем поехали на осмотр места происшествия. ФИО1 первый не начинал конфликт, не угрожал ФИО17 убийством и вообще старался его не провоцировать. ФИО17 же в свою очередь был очень зол и агрессивен 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым 01.11.2019 примерно в 17-18 часов вечера, к нему домой прибежала ФИО3 и сказала, что ФИО1 бьют битой, убивают. Сейчас ему известно, что ФИО1 избил ФИО18, за то, что тот заступился за ФИО3. Он дал ФИО3 мобильный телефон, с которого она вызвала сотрудников полиции, после чего ушла из его квартиры;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.11.2019, примерно в 14 часов, он приехал к ФИО18 домой, где в гараже вместе с ФИО4 и ФИО12 помогал ФИО17 делать его автомобиль Мерседес. Примерно в 16 часов 30 минут он уехал по делам, а когда примерно через полчаса вернулся обратно, он увидел, как у гаража, расположенного напротив гаража ФИО17, последний бил какого-то мужчину, лежащего на земле, битой. Рядом с ними он видел нож. В какой-то момент мужчина встал и побежал в сторону 

<

адрес>, но ФИО17 побежал за ним, догнал его и ударом биты по ноге сбил мужчину с ног. Далее ФИО17 стал наносить мужчине удары битой по различным частям тела, в том числе рукам. Что при этом говорил ФИО17, он не слышал. В какой-то момент к ФИО17 подошел ФИО4, после чего они с ФИО17 подняли мужчину, и, держа его за руки и за ноги, занесли в гараж, и ФИО17 закрыл ворота. Он и ФИО12 тоже зашли в гараж, где он увидел, что мужчина, которого избивал ФИО18 сидел в кресле в дальнем левом углу гаража. Также он видел, как ФИО17 выходил из гаража и вернулся с битой, которой он бил мужчину. Данную биту ФИО17 положил в багажник своего автомобиля. После этого приехали сотрудники полиции и забрали этого мужчину с собой 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе своего знакомого ФИО17 приехал к нему в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь с ремонтом его автомобиля Мерседес черного цвета - купе. В гараже также находились: ФИО4, ФИО11, ФИО17 В какой-то момент ФИО17 вышел на улицу, закрыв за собой ворота. Затем он услышал крики на улице, но что именно не разобрал. Выйдя на улицу, он увидел, как на улице недалеко от гаража лежал мужчина на земле, возле него лежал нож, а над ним стоял ФИО17 с битой в руках и наносил мужчине удары. ФИО17 нанес мужчине не менее трех ударов битой в верхнюю часть тела. Из-за чего ФИО17 бил мужчину, он не знает. Когда ФИО17 взял биту и откуда, он не видел, так как был в смотровой яме в гараже. Не став вмешиваться, он вернулся в гараж и продолжил заниматься ремонтом автомобиля. Спустя примерно минут 10-15 ФИО17 с ФИО4 вдвоем занесли того мужчину в гараж, и положили его в дальнем левом углу гаража. ФИО4 нес мужчину за ноги, ФИО17 - за руки. Затем ФИО17 что-то сказал мужчине, но что именно, он не слышал. Более к мужчине никто не подходил. Затем приехали сотрудники полиции и забрали с собой этого мужчину, которого ФИО18 бил битой. Когда мужчина находился в гараже, до приезда сотрудников полиции, то гараж был закрыт 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с начала октября 2019 года, ФИО17 приобрел автомобиль Мерседес черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО18 обменял на свой предыдущий автомобиль. Когда он видел автомобиль, то он был всегда в исправном состоянии, разбитых фар, стекол, бампера, он на данном автомобиле не видел. Насколько ему известно со слов ФИО17, он один раз попал в ДТП, но передняя часть автомобиля не пострадала. 01.11.2019, в вечернее время, он, ФИО11, ФИО12 и ФИО17 находились в гараже последнего по адресу: 

<

адрес>, где занимались ремонтом автомобиля ФИО17 В какой-то момент, когда он находился в смотровой яме, он увидел как ФИО17 вышел из гаража. Далее он увидел, как ФИО17 быстро забежал в гараж и выбежал из него. После этого он услышал какой-то шум с улицы и сразу выбежал из гаража. На улице он увидел, что возле гаража, расположенного практически напротив гаража ФИО17, находятся ФИО17 и какой-то мужчина. В руках у ФИО17 была бита, а мужчина держал в руке нож. Далее он увидел, как ФИО17 стал наносить удары битой по рукам мужчины. Также он увидел, как какая-то женщина убегала в сторону 

<

адрес>. Затем мужчина и ФИО17 переместились от гаража в сторону 

<

адрес>. Там ФИО17 сбил мужчину ударом биты по левой ноге, а затем продолжил наносить удары битой, когда мужчина лежал на земле. ФИО17 наносил удары хаотично и по различным частям тела. Он понял, что ФИО17 надо остановить, и стал оттаскивать ФИО17 от мужчины. ФИО17 был агрессивен и что-то кричал мужчине. В какой-то момент он смог оттащить ФИО17 от мужчины, а последний лежал на земле и стонал от боли. Мужчина просил ФИО17 прекратить его бить. При этом он (ФИО4) сам опасался ФИО17, так как тот был агрессивно настроен, и у него в руках была бита. В последующем хозяин гаража, расположенного напротив ФИО17, подошел и забрал с земли нож. Затем ФИО17 сказал ему (ФИО4), чтобы он помог ему взять и отнести этого мужчину. В этот момент он опасался, что ФИО17 может и его побить, если он ему не поможет. О намерениях ФИО17 он не знал. Он взял мужчину за ноги, а ФИО17 за руки, и они отнесли мужчину в гараж к ФИО17 Затем он сразу вышел из гаража и не слышал, что там дальше происходило. Ворота в гараж были закрыты. Он пошел в магазин, а когда возвращался к гаражу ФИО17, то увидел возле гаража автомобиль сотрудников полиции, в который сел тот мужчина и уехал вместе с сотрудниками полиции. Бита у ФИО18 была деревянная, она обмотана изоляционной лентой серого или черного цветов. Данную биту ФИО17 всегда возил в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него на территории домовладения имеется гараж. Напротив него на одной улице в 

<

адрес> проживает ФИО17, у которого также имеется гараж, который расположен напротив его гаража через дорогу. 01.11.2019, примерно в 16 часов 30 минут, Он пришел в гости к ФИО1, у которого в квартире также находились ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Вместе с ними они решили пойти к нему в гараж. При этом ФИО5 и ФИО6 не заходя в гараж, пошли домой к ФИО5, который проживает в том же доме, что и он, но в другой части. В его гараже оказались он, ФИО3 и ФИО1 Через какое-то время к ним в гараж пришел ФИО17, и сразу же начал предъявлять ФИО3 претензии за якобы разбитую фару на его автомобиле Мерседес и требовать с нее деньги. ФИО1 и ФИО3 стали спрашивать у ФИО18, можно ли осмотреть данную фару, и ФИО3 сказала, что она никакую фару не разбивала, а ФИО1 сказал, что ФИО3 платить за фару не будет, так как она не при чем. В этот момент ФИО17 начал злиться и вышел из гаража, а он (ФИО2) пошел к себе в дом через заднюю дверь гаража. Когда он вышел из дома, то увидел, что на улице рядом с его гаражом стоят ФИО17 и ФИО1, последний в руке держал нож, который взял у него в гараже, а ФИО17 держал в руке деревянную биту. ФИО1 активных действий в отношении ФИО17 ножом не предпринимал, а только защищался от действий ФИО17, который стал бить битой ФИО1 ФИО1 пытался ножом защититься от ударов ФИО17, но у него ничего не получалось. Он видел, что ФИО17 наносил удары ФИО1 битой, но по каким частям тела, он не видел. Никаких угроз ФИО1 ФИО17 не высказывал. Также ФИО1 не пытался ФИО17 нанести удары ножом, а удерживал его в руке только для того, чтобы защититься от ударов ФИО17 В тоже время ФИО17 высказывал ФИО1 какие-то претензии. Затем он ушел домой, а когда вернулся на улицу, увидел, что ФИО17 и ФИО1 находятся уже на некотором расстоянии от его дома, на участке дороги между домом № и домом № по 

<

адрес>. ФИО1 лежал на земле, а ФИО17 находился рядом с ним и что-то ему говорил. Тогда он подошел к ним, забрал биту у ФИО17 и поднял с земли нож. Он также попытался поднять ФИО1 с земли, но тот сказал, чтобы он этого не делал, так как ему очень больно. После этого он ушел к себе в гараж. Когда, он вышел обратно из гаража, то увидел, что ФИО1 уже находится в гараже ФИО17 Он увидел его в тот момент, когда ФИО18 открыл ворота и пошел к нему в гараж, искать свою биту. Он не стал воспрепятствовать ФИО18, так как тот был злой и агрессивный. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и уехали. ФИО1 первый не начинал конфликт, не угрожал ФИО17 убийством и вообще старался его не провоцировать. ФИО17 же в свою очередь был очень зол и агрессивен 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.11.2019, примерно в 16 часов 30 минут, она, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 находились в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В указанное время к ним пришел ФИО2 и предложил пойти к нему в гараж на 

<

адрес>, на что они согласились. По пути ФИО1 вернулся домой, так как забыл закрыть дверь, а она и ФИО5 пошли к тому домой, чтобы взять его вещи. В доме у ФИО5 они находились около 10-20 минут. Когда они вышли из дома ФИО5, и подошли к гаражу, они увидели, как ФИО1 несли два парня, один держал своими руками за ноги, другой за руки. Как потом ей стало известно, один из парней был ФИО17, который проживает напротив. Они занесли ФИО1 в гараж ФИО17 и закрыли ворота. Когда они несли ФИО1, последний стонал, так как был побит. Затем ФИО17 вышел и повел за руку в гараж ФИО5 и снова закрыл ворота. У ФИО2 в гараже она увидела биту черного цвета, которую затем забрал ФИО18, забежав в гараж к ФИО2. Она очень испугалась за ФИО1 и ФИО5, и побежала домой к ФИО3 Она увидела ее на лавочке возле подъезда. ФИО3 сказала, что она уже вызвала сотрудников полиции, так как ФИО17 сильно избил ФИО1 битой. Вместе с ФИО3 и приехавшими сотрудниками полиции они поехали к гаражу, куда затащили ФИО1 Когда они приехали, ворота в гараже уже были открыты. Затем сотрудники полиции вошли в гараж, вывели из него ФИО1 и посадили в служебную машину. ФИО5 в гараже уже не было. Затем они проследовали в больницу, где оставили ФИО1, которому требовалась медицинская помощь, и поехали в отдел полиции, где она дала объяснения. ФИО1 по дороге только стонал от боли. До того момента, когда она увидела как несли ФИО1, у него никаких повреждений не было 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале осени 2019 года он продал имевшийся у него в собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, через своего знакомого ФИО14 покупателю из 

<

адрес>. Когда он передавал свой автомобиль ФИО14 для последующей продажи, то он забрал из автомобиля: из салона, из багажного отделения, все свои личные вещи. В багажном отделении находилось запасное колесо, баллонный ключ. Никаких иных предметов в его автомобиле не было. ФИО14 также не мог ничего оставить своего в его автомобиле при передаче его покупателю из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он согласился продать автомобиль своего знакомого ФИО13 - Мерседес CLK 230, государственный регистрационный знак №, который сам лично обслуживал на протяжении трех лет. Автомобиль на сентябрь 2019 года находился полностью в исправном состоянии, и не нуждался в ремонте. На нем была неисправна левая передняя противотуманная фара, так как она была расколота и не светила, и ее необходимо было заменить. Стоимость такой фары в среднем составляет 3500 рублей. В начале сентября 2019 года он забрал у ФИО13 автомобиль, документы, и выложил объявление о продаже в интернете. В багажном отделении автомобиля кроме колеса и баллонного ключа ничего не лежало. 15.09.2019 он встретился с мужчиной, которым оказался ФИО17, который хотел приобрести данный автомобиль, и предложил обменять свой автомобиль Ауди на этот Мерседес, на что он согласился, и они обменялись автомобилями. Более он ФИО17 не видел 

<

данные изъяты>;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01.11.2019, примерно в 17 часов 55 минут, находясь возле домов № и № по 

<

адрес> его подверг избиению ФИО17, наносил ему удары деревянной битой по рукам, ногам, туловищу и другим частям тела, чем причинил телесные повреждения и болевые ощущения 

<

данные изъяты>;

сообщением о происшествии, согласно которому 01.11.2019, в 17 часов 10 минут, в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, бьют ФИО1 

<

данные изъяты>;

сообщением о происшествии, согласно которому 01.11.2019, в 19 часов 15 минут, в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение о том, что в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» доставлен ФИО1 с диагнозом: «закрытый перелом правой локтевой кости, закрытый перелом левой локтевой кости 

<

данные изъяты>;

протоколом обыска от 14.11.2019, проведенном в гараже, распложенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в багажном отделении автомобиля марки Mercedes модель CLK 230, государственный регистрационный знак №, находящимся в указанном гараже, обнаружена и изъята бейсбольная деревянная бита, обмотанная изоляционной лентой черного и серого цветов. Участвующая в ходе обыска ФИО7 пояснила, что автомобиль находится в пользовании 

<

данные изъяты> ФИО17, на момент проведения обыска указанный автомобиль повреждений не имеет, за исключением левой противотуманной фары 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 пояснила, что именно на данном участке местности 01.11.2019 в вечернее время ФИО17 подверг избиению ФИО1 деревянной битой 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные в районе домов №№ по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО1 пояснил, что 01.11.2019, в вечернее время, ФИО17 подверг его избиению деревянной битой возле гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а затем возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего переместил его к себе в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019, согласно которому осмотрен гараж ФИО17, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что ворота гаража закрываются изнутри 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020, согласно которому осмотрен гараж ФИО2, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получен образец слюны на марлевый тампон 

<

данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.11.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО17 получен образец слюны на марлевый тампон, а также отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту 

<

данные изъяты>;

протоколом предъявления предмета для опознания от 20.12.2019, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал деревянную биту, которой 01.11.2019, в вечернее время, на 

<

адрес> в районе домов № и № его подверг избиению ФИО17, при этом вымогая у него денежные средства

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 30.12.2019, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), имеющего(их) относительно ограниченную удлинённую контактную поверхность без четко обозначенных граней и выступов, вследствие нанесения не менее 4-х ударных воздействий со значительной силой, превышающей запредельную прочность костей в местах приложения травмирующей силы. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 01.11.2019 в 18 часов 55 минут и согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Механизм причинения данных повреждений соответствует обстоятельствам их причинения, изложенным в постановлении, то есть при нанесении ФИО17 неоднократных ударов битой ФИО1 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 12.12.2019, согласно которому на представленной на экспертизу бите обнаружен пот ФИО1, следы папиллярных узоров рук, обнаруженные на представленной бейсбольной бите, непригодны для идентификации 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 18.12.2019, в ходе которого были осмотрены деревянная бейсбольная бита; образец слюны обвиняемого ФИО17 на марлевом тампоне и образец слюны потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ. 

Свои показания, данные на следствии, потерпевший ФИО1 сначала подтвердил частично, а впоследствии подтвердил полностью. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что 

<

данные изъяты> ФИО17 оказывала на него давление и просила его изменить показания, чтобы убрать у 

<

данные изъяты> одну статью, в связи с чем он в суде давал иные показания, чем те которые давал следователю в ходе предварительного расследования, а именно в части того, что ФИО18 не удерживал его в гараже и не требовал от него передачи 20000 рублей, что он спокойно мог уйти из гаража, после того, как ФИО18 его туда переместил. На самом деле ФИО17, после того как избил его битой на улице и переместил в свой гараж, действительно требовал передать ему 20000 рублей, как он и говорил следователю при допросе, и что, пока он не отдаст эти деньги никуда не пойдет, и у него не было возможности покинуть гараж, так как его воля к сопротивлению была подавлена, у него болело все тело от полученных повреждений, и он понимал, что, если он попытается уйти из гаража, его снова начнут избивать. ФИО18 действительно потребовал от него, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что случайно упал в яму, что он и сделал, когда приехала ФИО8

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего в судебном заседании у суда не имеется, так как они полностью согласуются с его показаниями на следствии, а также с вышеуказанными показаниями свидетелей.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов № от 30.12.2019 и № от 12.12.2019, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 показал, что он допрашивал по данному уголовному делу потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей. При этом перед допросом каждого он разъяснял права и обязанности, допрос происходил в свободной форме, все показания он записывал именно со слов допрашиваемых лиц, каждый протокол их допроса предоставлялся потерпевшему и всем свидетелям, они знакомились с протоколами, после чего с их слов и по их просьбе в протокол вносились корректировки, затем каждый из допрошенных им лиц собственноручно делал запись в протоколе о том, что с их слов записано верно и ими прочитано. По окончании допросов ни от кого из допрошенных (ни от потерпевшего, ни от свидетелей) не поступило замечаний, никто из них, ни на что не жаловался, никакого давления на них никто не оказывал, все показания давали добровольно, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также другие друзья ФИО18, которые на момент произошедших событий находились в гараже. ФИО1 он допрашивал в больнице, на что он получил устное разрешение лечащего врача, ФИО1 давал подробные, логичные и последовательные показания. Он (ФИО15) также производил осмотр гаража ФИО17, при этом им было установлено, что гараж запирается изнутри, снаружи никаких запорных устройств нет. Он это хорошо запомнил, так как мать ФИО18 открывала ему гараж именно изнутри, зайдя в гараж через дверь из своего дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В связи с этим суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО5 в судебном заседании о том, что они не читали протоколы своих допросов, а просто их подписали, а также к пояснениям свидетеля ФИО12 о том, что он боялся следователя и мог что-то перепутать в своих показаниях. При этом суд также учитывает, что само по себе небрежное отношение свидетелей к ознакомлению с протоколами их допросов, не свидетельствует о недостоверности их показаний в ходе предварительного следствия и не ставит под сомнение их допустимость как доказательств.

Показания подсудимого ФИО17 в судебном заседании о том, что ФИО1 сам спровоцировал их конфликт, напав на него с ножом, а он (ФИО18) был вынужден защищаться от действий ФИО1 и лишь пытался выбить у него из руки нож, что в процессе нанесения ФИО1 ударов битой, он не требовал от него передать ему деньги, ничего у него не вымогал, что не наносил ему ударов битой, пока тот лежал на земле, что у него не было умысла на похищение ФИО1 с целью получения от него денежных средств, что занес он его в гараж для того, чтобы тот не замерз на улице, что он не удерживал ФИО1 в своем гараже, и тот мог беспрепятственно уйти и ему за это ничего бы не было, суд признает недостоверными, данными им с целью защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на следствии, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 на предварительном следствии, ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО17 подошел к ФИО1 и, требуя от него передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, стал наносить тому удары битой по различным частям тела, сопровождая эти удары требованиями передать ему денежные средства, после чего, когда воля к сопротивлению ФИО1 была подавлена, имея корыстный умысел на получение от потерпевшего денежных средств, незаконно и против его воли переместил ФИО1 к себе в гараж и закрыл ворота, тем самым лишив ФИО1 возможности свободно передвигаться, и стал удерживать его там против его воли, требуя при этом от него передать ему 20000 рублей за его освобождение, откуда ФИО1 был впоследствии освобожден сотрудниками полиции и доставлен в больницу, где у него диагностировали переломы рук. Кроме того, эти показания о применении к ФИО1 насилия со стороны ФИО17 в процессе требования о передаче денежных средств также согласуются с заключением эксперта № от 30.12.2019 об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и механизме их образования. 

По аналогичным основаниям суд также признает недостоверными в части значимых для дела обстоятельств: показания свидетелей ФИО4, ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании о том, что потерпевшего в гараже никто не удерживал, и он мог спокойно передвигаться, самостоятельно выходил на улицу, что ворота гаража никто не закрывал; показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО1 нападал с ножом на ФИО17, а тот оборонялся от действий потерпевшего; показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 махал ножом в сторону ФИО18, что ворота гаража, когда в нем находился ФИО1 не были закрыты, и он заходил в гараж и общался с ФИО1, который на тот момент был в гараже один и сам отказался идти домой; показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она не видела как ФИО18 нанес удар ФИО1 по ноге и тот упал, после чего продолжил наносить ему удары битой, пока тот лежал на земле; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ворота гаража ФИО17 не были закрыты, а были лишь прикрыты, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также другим положенным в основу приговора доказательствам. 

В связи с этим именно показания указанных свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, были даны ими спустя небольшой промежуток времени после произошедших событий, а протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими добровольно и были записаны с их слов, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

При этом суд также учитывает, что свидетели ФИО4, ФИО12 и ФИО11 являются друзьями ФИО17, свидетель ФИО2, как он сам пояснил, знает ФИО17 с самого его рождения, в связи с чем суд считает, что давая суду показания отличные от своих показаний на следствии, данные свидетели пытаются помочь ФИО17 смягчить уголовную ответственность и наказание. 

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании суд также признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, которые положены судом в основу приговора и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, и расценивает их также как способ помочь своему сыну уйти от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 каких-либо значимых для дела обстоятельств не сообщил. 

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО17 за разбитые фару и бампер на его автомобиле, суду представлено не было, такие обстоятельства не были установлены в судебном заседании. Таким образом, каких-либо правомерных оснований для того, чтобы требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств у ФИО17 не имелось. 

Факт предъявления ФИО17 незаконных требований в адрес ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, сопровождавшихся применением в отношении потерпевшего насилия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью, не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что ФИО17 с помощью неосведомленного о его преступном умысле ФИО4 похитил ФИО1 с целью получения для себя материальной выгоды, незаконно переместив потерпевшего против его воли с участка местности, прилегающего к дому по адресу: 

<

адрес>, в свой гараж, где стал того незаконно удерживать, лишив его тем самым свободы передвижения и выбора места пребывания, а также возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, потребовав от потерпевшего передать ему денежные средства в размере 20000 рублей за освобождение.

Оснований полагать, что гараж, в который ФИО17 был незаконно перемещен против его воли ФИО1, не закрывался изнутри, что он был открыт и у ФИО1 имелась реальная возможность покинуть данный гараж и уйти, и ему никто в этом не препятствовал, вопреки доводам защитника, у суда не имеется. Эти доводы опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Факт незаконного удержания ФИО1 ФИО17 после его незаконного перемещения с улицы в гараж, а также наличия в действиях ФИО17 квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека из корыстных побуждений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оснований для заинтересованности сотрудников МОМВД России «Ефремовский» либо Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области в осуждении подсудимого судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действия подсудимого на менее тяжкий состав преступления, в том числе на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется. Оснований считать, что ФИО17 действовал в пределах необходимой обороны либо вышел за ее пределы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступлений ФИО17 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, что на учете 

<

данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО17 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО17, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное признание им своей вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО17, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в действиях ФИО17 такого смягчающего обстоятельства как противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку судом установлено, что никаких противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО17 потерпевший не совершал, нож в отношении ФИО18 он не применял, ему ничем не угрожал, в то время как наоборот сам ФИО18 являлся инициатором конфликта с ФИО1, подошел к нему с битой в руке и стал наносить тому удары битой, требуя передачи денежных средств. Сам факт наличия в руках у ФИО1 в этот момент ножа, которым он не совершал никаких действий в отношении ФИО18, не может являться основанием для признания в действиях ФИО18 указанного смягчающего обстоятельства. 

Подсудимый ФИО17 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО17, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО17 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО17 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО17 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 10.04.2020, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 14.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- биту, образец слюны потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, образец слюны обвиняемого ФИО17 на марлевом тампоне – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20.08.2020 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10.04.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и его защитника Гладышевой М.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Короткова Е.А. – без удовлетворения.