Дело № 2-601/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 апреля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 413 кв.м. и жилого дома общей площадью 63,4 кв.м., с надворными и служебными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли указанного имущества. Помимо истца на основании завещания собственниками данного имущества являются ответчики в следующих долях: ответчик ФИО2 – 1/4 доли, ответчик ФИО3 – 1/8 доли, ответчик ФИО4 – 1/8 доли.

Истец предпринимает все возможные меры по сохранению наследственного имущества, расходует личные средства на содержание объекта недвижимости, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет уход и присмотр за домом, каждый день приходит в дом, ухаживает за ним, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и косметический ремонт. Ответчики в доме не появляются, нести расходы по содержанию дома не желают, отказываются разделить коммунальные платежи на всех собственников, состояние и сохранность дома их не интересует. В связи с неоплатой платежей за газ, дом отключен от подачи газа, в результате чего жилой дом приходит в негодность. В настоящее время дому требуется капитальный ремонт и пользоваться жилым домом по прямому назначению не представляется возможным, что ведет к нарушению прав истца, как собственника доли жилого дома. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом согласно ее кадастровой стоимости в размере 162 318 руб. 52 коп., исключить ФИО2 из числа собственников жилого дома и прекратить его право собственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом согласно ее кадастровой стоимости в размере 81 159 руб. 26 коп., исключить ФИО3 из числа собственников жилого дома и прекратить ее право собственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом согласно ее кадастровой стоимости в размере 81 159 руб. 26 коп., исключить ФИО4 из числа собственников жилого дома и прекратить его право собственности; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суде исковые требования не признали и суду пояснили, что они против выплаты компенсации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4, по 1/8 доле каждый. 

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 413 кв.м., площадь дома составляет 60,8 кв.м. 

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец просит взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию за указанные доли в жилом доме. 

Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку обязанность по продаже принадлежащим ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчиков в отсутствие их согласия по стоимости доли в жилом доме, заявленной истцом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о стоимости квартиры, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлено. 

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о продаже доли в жилом помещении не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимала. 

Согласия ответчиков на продажу истцу принадлежащим им доли в жилом доме на указанных истцом условиях не имеется. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом – реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.