Дело №12-134/2023

УИД 54MS0№-29

Поступило в суд 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности ФИО1,

защитника Бондаренко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально охранников на автомобильной мойке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, по доводам которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела. 

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хонда Домани» по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 для проверки документов. После проверки документов, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Дышать в алкотектор ему предложено не было. Не сомневаясь в своем физическом состоянии, он согласился на предложение инспектора. После чего были приглашены понятые, составлены все необходимые документы. После того, как он согласился проехать на освидетельствование, инспектор отпустил понятых, а затем начал говорить, что и без признаков опьянения можно лишиться водительского удостоверения, инспектор грозил ему негативными последствиями, однако данный диалог не попал на запись видеорегистратора, поскольку это все происходило на улице. Он был напуган, и не понимал, как поступить в данной обстановке. За пределами служебного автомобиля, инспектор сообщил ему, что своим согласием проехать на медицинское освидетельствование, он усложняет ему службу, и было бы проще для всех, если бы он написал отказ от медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД можно установить подтверждение его фактов, что инспектор оказал на него моральное давление с целью его последующего отказа от медицинского освидетельствования. На видеозаписи отчетливо видно, что инспектор, злоупотребляет его доверием, воспользовавшись незнанием закона, а также подавленным его состоянием, склонил его к тому, чтобы он подписал отказ от медицинского освидетельствования, что может расцениваться как превышение должностных полномочий. Также сотрудник ГИБДД нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, так как отсутствуют критерии, при наличии которых, могут имеются основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. На видеозаписи сотрудник ГИБДД говорит, что все вышеперечисленные критерии в его поведении не усматриваются. 

На временном отрезке с 19:01:30 инспектор склонял его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на временном отрезке 19:02:04 инспектор выражается нецензурной бранью и утверждает, если бы он его не остановил, дальше бы его остановили оперативники, угрожая ст.228 УК РФ. На временном отрезке 19:06:35 инспектор дает ему ранее составленный документ с согласием о прохождении медицинского освидетельствования с требованием, чтобы он к слову «Согласен» подписал приставку «Не». Находясь под влиянием сотрудника ГИБДД он это сделал, так как опасался за свое будущее. На временном отрезке 19:05:10 инспектор склоняет его отказаться от медицинского освидетельствования у доктора, так как это быстрее избавить инспектора от заполнения дополнительных документов. Таким образом, состояние опьянения у него установлено не было, а отказ от медицинского освидетельствования был подписан им по требованию инспектора ГИБДД. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также защитник Бондаренко Г.Ю. доводы жалобы продержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «Хонда Домани» государственный регистрационный №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе остановке), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил, от подписей в протоколе не отказывался.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе остановке.

ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе в присутствии двух понятых, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался (л.д.4).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.7), он ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «Восток-27». ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Домани» г/н № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые, где в их присутствии отстранив от управления, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии вручены Бондаренко, транспортное средство передано ФИО3

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5,6) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние. ФИО1 от прохождения на освидетельствования на месте отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. 

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, он пояснял, что видел ранее ФИО1 при составлении процессуальных документов, причин для оговора не имеется. Они находились в густой чаще в составе экипажа 27. Работали конкретно по ст.228 УК РФ, на месте, где был задержан ФИО1, производится сбыт наркотических средств. И на момент нахождения по тому адресу, данный автомобиль заехал в лесную чащу, в их направлении, где они находились. После чего, они остановили данного гражданина. При беседе с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, так же при личной беседе он сообщил, что приехал в лес, забрать вещество в виде закладки. Далее ими был остановлен автомобиль, какой не помнит, привлечены были водители в качестве понятых. После чего, в присутствии двух понятых предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, он отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в алкотектор ФИО1 предлагали. Они в машине ему об этом говорили, и на улице неоднократно ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения, выявленные у ФИО1 - поведение не соответствовало обстановке, покраснение кожных покровов лица. Понятые присутствовали при всей процедуре. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предлагали пройти у водительских дверей автомобиля, в присутствии понятых, разъясняли права. Они исполняли свои должностные обязанности в соответствии с инструкцией, порядком проведения освидетельствования. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе остановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвержден подписями понятых.

Таким образом, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ГИБДД, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись и подпись ФИО1 об отказе пройти данную процедуру, а также опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Указанная видеозапись не свидетельствует о каком-либо давление со стороны инспектора ГИБДД, а как правильно указано мировым судьей, ФИО1 разъяснялись последствия прохождения медицинского освидетельствования и отказа от его прохождения. 

ФИО1 каких-либо возражений при производстве процессуальных действий не высказывал, документы подписаны им без замечаний.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54MS0№-29) на 2-м судебном участке Кировского судебного района 

<

адрес>.