Дело №2-300/2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывая, что 13.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия № под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Джетта № под его управлением. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля ДЭУ Нексия г.н. № ФИО2, который пересекал линий стоянки транспортных средств возле магазина «Линия» в 

<

адрес>, переезжая с ряда на ряд не уступил дорогу движущемуся по центральному ряду транспортному средству, которое для него являлось помехой справа, допустил столкновение. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Джетта № – а именно был поврежден передний бампер – расколот, трещина левой фары, на капоте образовалась вмятина, переднее левое крыло деформировано, взорвались подушки безопасности, образовалась трещина на лобовом стекле, сломалось устройство ремней безопасности, имелись повреждения под капотом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г№ составила 323489руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия № и виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно достигнутому сторонами соглашению, сумма ущерба определена в размере 300 000 руб., о чем имеется расписка ответчика. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 300 000 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб.; нотариальные расходы 1 380 руб.; расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 11.04.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения, дополнительно пояснив, что именно ответчик виновен в ДТП, т.к. пересекая поперек ряды на стоянке автомобилей, невзирая на помеху справа, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по центральной линии и допустил столкновение. Со слов лица управляющего транспортным средством - ФИО2 ему известно, что он приобрел автомобиль ДЭУ Нексия № по договору купли-продажи, но на себя не успел перерегистрировать и допустил столкновение с автомашиной истца и под его управлением. В судебное заседание 03.05.2018г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адрес суда представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела необходимо считать уведомленным, т.к. с места регистрации и с места жительства, которое ответчик указал в расписке, выданной истцу, судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения. Истец против рассмотрения дела с вынесением заочного решения суда не возражал.

Третье лицо ФИО4 – владелец транспортного средства ДЭУ Нексия г.н. К202ЕР/48 по данным государственной регистрации транспортных средств, в судебное заседание не явился, свою позицию по существу заявленного искового требования суду не сообщил. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года в 

<

адрес> около 

<

адрес> при выезде со стоянки «Линия» произошло ДТП между автомобилем ДЭУ Нексия №, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Джетта №, под управлением ФИО1 При данном ДТП автомобиль Фольксваген Джетта № получил повреждения переднего бампера с левой стороны, смятие капота, деформация левого переднего крыла, произошло срабатывание подушек безопасности, треснуло лобовое стекло, лопнула передняя левая фара, отлетела решетка радиатора. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при восстановительном ремонте автомобиля VW Jetta были выполнены следующие работы: крыло переднее левое с/у; крыло переднее левое раз/собр; крыло переднее левое окраска; бампер передний с/у; бампер передний замена; бампер передний раз/собр; бампер передний окраска; капот с/у; капот раз/собр; капот окраска; усилитель замена; кронштейн радиаторов замена (телевизор); фары пер. с/у; подкрылки пер с/у; колеса пер. с/у; панель приборов замена; подушка водителя замена; подушка пассажира замена; ремень безопасности передний левый замена; ремень передний правы замена; стекло лобовое замена; чтение кодов ОВД; блок SRS замена. Общая стоимость работ составила 323 489 руб. 

На момент ДТП, автомобиль ДЭУ Нексия №, фактически находился в собственности у ФИО2, из расписки ответчика, выданной истцу следует, что он, совершил ДТП на принадлежащем ему автомобиле. Из объяснений истца следует, что ответчик указал, о покупке автомобиля, но не успел его перерегистрировать на свое имя. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( статья 223 Гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент возникновения права собственности в отношении движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника - по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел автомобиль ДЭУ Нексия № в собственность, о чем сам сообщил истцу, он будет нести ответственность перед третьим лицом. Кроме того, именно он являлся непосредственным причинителем вреда, и в силу ч. 5 ст. 1079, ч.1 ст. 1064 ГК РФ будет отвечать за ущерб, который им причинен. Его ответственность, как лица управляющего транспортным средство не была застрахована. 

ФИО2 согласился с фактом причинения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген Джетта № повреждений и обязался в течение трех дней осуществить ремонт данного автомобиля, предварительно оценив объем восстановительного ремонта в 300 000 руб., о чем им ДД.ММ.ГГГГ дана расписка. 

Факт произошедшего ДТП и получение автомобилем Фольксваген Джетта № повреждений при описанных выше обстоятельствах, также был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что иск заявлен к лицу, управляющему транспортным средством, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что его ответственность не была застрахована, именно это лицо, являющиеся причинителем ущерба и управляющее транспортным средством на законных основаниях, несет ответственность за ущерб, причиненный второму участнику (собственнику транспортного средства) ДТП.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказом-нарядом на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта № составила 323489 руб.

В судебном заседании 11.04.2018г. истец указал, что он просит взыскать только ту сумму, которая была определена им и ответчиком по соглашению между собой, т.е. по расписке ответчика в сумме 300 тыс. руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на юридическую помощь – 15 000 руб., нотариальные расходы – 1380 руб. и возврат госпошлины – 6 200 руб.

Расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером (л.д.3), от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нотариальное удостоверение доверенности по настоящему делу (л.д. 7) истцом было уплачено 1380 руб., о чем указано в самой доверенности, однако, данная доверенность была выдана на имя ФИО3 без указания конкретного дела, в котором ей предстоит участвовать в качестве доверенного лица ФИО1, что не лишает возможности повторного представления данной доверенности в суд по другим делам. В связи с чем, суд считает невозможным взыскание с ФИО2 расходов по оформлению данной доверенности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.1079, 1064ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 300 000 руб., 15 000 руб. – расходы на юридическую помощь, 6 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности - отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в тот же срок с момента вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения. 

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина