Дело № 2-75/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

ФИО6 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от дата. 

дата ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок выплата не произведена. 

дата истец, руководствуясь заключением независимого эксперта Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО8 № от дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

На основании заключения специалиста ООО «Транс – Авто – ДВ», истцом было заказано дополнительное заключение. 

Согласно экспертному заключению Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО8 № от дата размер ущерба, причиненного ТС составляет 298 021 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 298 021 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 980,21 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию 82 600 руб., штраф 149 010,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 500 руб. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные судом, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

ФИО6 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от дата. 

дата ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок выплата не произведена. 

дата истец, руководствуясь заключением независимого эксперта Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО8 № от дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО8 № от дата. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 298 021 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 18 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 317 400 руб..

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с дата по дата требование о взыскании финансовой санкции заявлено в размере 82 600 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судом и признан верным.

Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 6 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение 298 021 руб., неустойку в размере 317 400 руб., финансовую санкцию 82 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 180 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14.05.2018.

Судья Е.Б. Богут