Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795 и ордер № 531 от 09.10.2017,

потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

23.05.2016 Кондинским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кондинского районного суда от 07.12.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц;

30.08.2017 Кондинским р/с по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не начал отбывать); 

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Ш. в виде телевизора «PHILIPS» и ноутбука «Acer Aspire V3-551», действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш., проживающая в указанной квартире, находится на кухне и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа, находящегося в спальной комнате, два запасных ключа от замка входной двери указанной квартиры, не представляющие материальной ценности, для последующего достижения преступной цели и реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения указанного имущества Ш., с незаконным проникновением в её жилище, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью личного незаконного материального обогащения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества из 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного намерения и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что Ш. находится в другом населенном пункте, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи ранее похищенных ключей, открыл замок входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, без ведома и разрешения собственника данного жилища - Ш., в которой находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение вышеуказанного имущества Ш., ФИО1, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил с полки шкафа, ноутбук «Acer Aspire V3-551» стоимостью ... рублей, который обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, в целях реализации единого умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, с полки шкафа в спальной комнате, тайно похитил телевизор «PHILIPS» стоимостью ... рублей, который обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Ш. в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2, л.д. 52), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы адвоката Амосовой М. А. о наличии в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, судом не принимаются, поскольку изъятие части похищенного имущества после оформления ФИО1 явки с повинной и передача в дальнейшем похищенного потерпевшей, нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, поскольку по своей сущности действия ФИО1, сообщившего о месте нахождения краденного, являются активным содействием расследованию.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством принесение извинений потерпевшей Ш., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам гособвинения, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Кондинского районного суда от 23.05.2016 и до вынесения 30.08.2017 приговора Кондинским районным судом.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер совершенного преступления, исходя из принципов справедливости, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым до вступления в законную силу приговора Кондинского районного суда от 30.08.2017, но в период условного осуждения по приговору Кондинского районного суда от 25.05.2016.

По смыслу уголовного закона, если преступления совершены после вынесения приговора, в соответствии с которым назначено наказание по правилам ст. 73 УК РФ, то суду следует сначала назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору, состоявшемуся после совершения осужденным преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, затем отменить условное осуждение по основаниям ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки ZTE Blade A3, проездной билет на имя ФИО1 в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

упаковка с находящимся внутри телевизором PHILIPS, пультом дистанционного управления и гарантией, два ключа, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,, подлежат передаче законному владельцу Ш.; 

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу;

десять отрезков ленты скотч, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела; 

Судом также установлено, что деньги в сумме ... рублей были выданы подозреваемым ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, как средства, вырученные от продажи похищенного имущества, и приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В суде ФИО1 подтвердил, что данные деньги у него остались от продажи похищенного.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

В данном случае законным владельцем указанных денежных средств является ИП, товаровед которого приобрел у ФИО1 телевизор за ... рублей, который впоследствии был изъят следователем.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере ... рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кондинского районного суда от 30.08.2017 из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кондинского районного суда от 23.05.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондинского районного суда от 23.05.2016 и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки ZTE Blade A3, проездной билет на имя ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району;

упаковку с находящимся внутри телевизором PHILIPS, пультом дистанционного управления и гарантией, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении оставить у Ш., Ч., ответственное хранение отменить; 

два ключа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району передать законному владельцу Ш. через ОМВД России по Кондинскому району;

десять отрезков ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить при материалах дела;

денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Кондинскому району передать законному владельцу ИП через ОМВД России по Кондинскому району. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 07.12.2017 приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

в соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба», назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кондинского районного суда от 30.08.2017, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Кондинского районного суда от 23.05.2016 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционная жалоба потерпевшей Ш. удовлетворена частично.