УИД440003-01-2020-001499-33 

Дело№ 2-814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога 

установил:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в сумме 465 305 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме13853 руб.06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество А/М.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 273 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.12.2019 12:36:59 № автомобиль А/М, уведомление о возникновения залога от 29.12.2019 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (№ к настоящему иску).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 01.06.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22.09.2020 г. (дата формирования иска) составляет 465305 рублей 59 копеек, из которой 272931 рубль 85 копеек сумма основного долга, 181 825 рублей 71 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10 548 рублей 03 копейки. 

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №,в размере 465 305 рублей 59 копеек, из которой: 272 931 рубль 85 копеек (сумма основного долга); 181 825 рублей 71 копейка (сумма процентов), 10 548 рублей 03 копейки (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль А/М.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 853 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом (л.д.59). Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Уведомлена надлежащим образом с огласно имеющейся в материалах дела телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без её участия. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда (л.д.60).

В соответствии с положениями ст.. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО МК «КарМани» и ФИО1 28 декабря 2019г. заключили договор микрозайма № на предоставление кредита на сумму 273000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, под 103% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и с кроки в соответствии с графиком платежей (п.6.) заемщике обязался заключить договор залога транспортного средства. Как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п.9). в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12) (л.д.16-18).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 (залогодатель) и ООО МК «КарМани» (залогодержатель) заключили договор залога транспортного средства № от 28 декабря 2019г. в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль А/М (л.д.20-22).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу ФИО1 через платежную систему № от 29.1.по договору № от 28 декабря 2019г денежные средства в сумме 273000 руб. (л.д.24).

Таким образом, суд считает установленным, что истец ООО МК «КарМани» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 28 декабря 2019г денежные средства в сумме 273000 руб. были выданы ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредита процентная ставка по договору определена сторонами в размере 103 % годовых (л.д.16-18).

В соответсвии с п.6 индивидуальных условий потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проце5нты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.16-18).

Вместе с договором микрозайма № от 28 декабря 2019г сторонами был сформирован график платежей в соответствии с которым установлена сумма платежа подлежащая оплате 28 числа каждого месяца в размере 23836 руб., первый платеж 28.01.2020г. в сумме 23 837 руб. последний платеж 28.12.2023г. в сумме 23558 руб. 92 коп.(л.д.26).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 22.09.2020г года у неё образовалась задолженность по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г: по основному долгу в сумме 272 931 руб. 85 коп., по процентам - 181 825 руб. 71 коп. Наличие непогашенной задолженности по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.12-14). 

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г, либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по день полного возврата задолженности.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга. 

Как следует из условий заключенного между сторонами договора микрозайма № от 28 декабря 2019г процентная ставка по кредиту установлена в размере 103 % годовых (л.д. 16-18). 

Поскольку представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ФИО1 на 22.09.2020г. задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2019г, а доказательств, что на момент рассмотрения дела судом такая задолженность отсутствует, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика, предусмотренных договором, процентов за пользование денежными средствами, за период с 23.09.2020г. до полного погашения должником кредита.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г за период с 29.02.2020г. по 22.09.2020г. по основному долгу в сумме 272 931 руб., 85 коп., по процентам по договору в сумме 181 825 руб. 71 коп., и проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 103 % годовых с 23.09.2020г. по день полного фактического погашения кредита.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № от 28 декабря 2019г за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д.16-18).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, размер начисленной ФИО1 неустойки (пени) по просроченному основному долгу составил 10548 руб. 03 коп. (л.д.12-14). 

Судом был проверен расчет задолженности по основному долгу, процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, произведенный на 22.09.2020 г.и признан верным.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявила. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд полагает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 доказательств исполнения ею обязательств перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г, в сумме 465 305 руб. 59 коп., в том числе, основной долг по договору 272 931 руб. 85 коп., проценты по договору 181 825 руб. 71 коп., неустойка 10 548 руб. 03 коп., не представила, суд считает сумму задолженности по договору микрозайма обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения договора микрозайма № от 28 декабря 2019г, и его условия, факт не исполнения обязательств по данному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что указанный договор между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Так истцом ответчику 05.06.2020г. была направлена письменная претензия с уведомлением о наличии задолженности и требованием возврата микрозайма (л.д.33). Однако на момент вынесения судом решения указанное требование ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из пункта 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог банку было передано транспортное средство автомобиль А/М ( л.д. 20-22)

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 28 декабря 2019г., которым транспортное средство автомобиль А/М, было передано ФИО1 в залог ООО МК «КарМани» вцелях обеспечения кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5 раздел 2 договора залога) (л.д.20-22).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 систематически допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, что по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Передача автомобиля А/М ФИО1 в залог ООО МК «КарМани» в соответствии с договором № от 28.12.2019г. подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 29.12.2019г.(л.д.28)

Доказательств подтверждающих, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, не находящийся у неё во владении, не принадлежит ей на ином вещном праве, не передан в залог банку при заключении договора микрозайма от 28.12.2019г. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного суду платежного поручения № от 23.09.2020г. представителем истца при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13853 рубля 06 коп.. (л.д.3) 

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 853 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15.309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г в сумме 465 305 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста пять) рублей 59 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 272 931 руб. 85 коп.; 

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 181 825 руб. 71 коп.;

- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в сумме 10 548 руб.03 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма № от 28 декабря 2019г. за период с 23.09.2020 года до момента фактического возврата суммы основного долга, который в настоящее время составляет 272 931 руб.85 коп исходя из установленной договором ставки в размере 103 % годовых. 

В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль А/М.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 13 853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.