<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Модус-АТ» к ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус-АТ» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть агентский договор № С/П 09 от 22.07.2015г., заключенный с ФИО2 и обязать ответчика принять автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, (VIN: №), 2014 года выпуска, обремененного правами третьих лиц. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Модус-АТ» убытки в размере 2 050 120,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала совершить действия, направленные на продажу автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, (VIN: №), 2014 года выпуска, Стоимость реализации автомобиля составила 1 600 000 рублей. Ответчик при заключении договора гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под залогом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-АТ», действуя от имени ФИО2, заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, автомобиль реализован по цене 1 830 000 руб., из которых 230 000 рублей агентское вознаграждение.

Однако, ответчиком нарушены условия заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что переданный ответчиком автомобиль является предметом залога в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модус-АТ» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 3 513 770,50 руб.

В порядке исполнения указанного решения суда истцом с ФИО7 заключено мировое соглашение, по которому ООО «Модус-АТ» выплатило 2 030 000 руб., из которых стоимость автомобиля 1 830 000 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб.

Учитывая, что ООО «Модус-АТ» понесло убытки в размере 2 050 120,50 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика, в его адрес направлены претензии о возмещении выплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ООО «Модус-АТ» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении агентского договора с ФИО2 и взыскании понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчиком спорный автомобиль был приобретен в 2015г., он являлся его собственником два месяца с 21.05.2015по ДД.ММ.ГГГГ О том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, ФИО2 известно не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2015г. между ООО «Модус-АТ» и ФИО2 был заключен Агентский договор № С/П, согласно которому, Агент обязуется по поручению Принципала, от его имени

за его счет совершить действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего приципалу на праве собственности: - MERCEDES-BENZ Е200, (VIN: №), 2014 года выпуска, двигатель №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, по цене и в срок, определенный сторонами в Договоре, а Принципал уплатить Агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи принятого на реализацию агентом и согласования цены автомобиля от 22.07.2015г.

Стороны согласовали цену реализации в размере 1 600 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи принятого на реализацию автомобиля и согласования цены автомобиля от 22.07.2015г.

Согласно п. 5.4. Договора, Принципал гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности; под залогом, арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя - третьего лица на распоряжение им; полностью и надлежащим образом оформлен на территории РФ.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что Принципал несет финансовую ответственность за последствия, возникшие вследствие неисполнения п.п. 5.4.-5.6. настоящего договора и обязуется возместить убытки Агенту в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

21.08.2015г. ООО «Модус-АТ», действуя от имени ФИО2 и за его счет заключило с ФИО7 договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ (VIN: №), 2014 года выпуска, двигатель №, цвет кузова синий.

21.08.2015г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно Отчету агента от 21.08.2015г. об исполнении агентского договора № С/П 09 от 22.07.2015г., Агент реализовал автомобиль Принципала по цене 1 830 000 рублей, вознаграждение Агента составило 230 000 рублей. Ответчику передано 1 600 000 рублей, что подтверждается выписками банка.

19.09.2017г. истцу стало известно о том, что переданный ответчиком в исполнение Договора автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно является предметом залога в счет исполнения обязательств гр. ФИО3 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Решением Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО3, ФИО7, расторгнут кредитный договор №\Р\03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО3, с ФИО3 в пользу Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242239,08 руб., расходы по оплате отчета 3000 руб., по оплате государственной пошлины 26411 руб., по отправке телеграммы в сумме 1105,89 руб. Взыскание обращено на автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ (VIN: №), 2014 года выпуска, двигатель №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО7 для реализации в целях погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 968 900 руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модус-АТ» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства на общую сумму 3 513 770,50 руб.

В ходе исполнения решения суда 27.03.2018г. между ФИО7 и ООО «Модус-АТ» подписано мировое соглашение №, согласно которому ООО «Модус-АТ» выплатило ФИО7 2 030 000 руб., в том числе 1 830 000 руб. в счёт стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, (VIN: №), 2014 года выпуска и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 Соглашения, денежные средства в сумме 2 030 000 руб. были перечислены ООО «Модус-АТ» на депозитный счет Севастопольского городского нотариального округа ФИО4.

12.04.2018г. мировое соглашение № от 27.03.2018г. утверждено определением Севастопольского городского суда. Также согласно мировому соглашения № от 27.03.2018г., ООО «Модус-АТ» уплатило государственную пошлину 20120,50 руб.

08.05.2018г. между ООО «Модус-АТ» и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 21.08.2015г. и акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, ООО «Модус-АТ» причинены убытки в размере 2 050 120,50 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе засчитывать при заключении договора (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

ООО «Модус-АТ» полагает, что сокрытие информации ответчиком о наличии прав третьих прав на вышеуказанный автомобиль является существенным нарушением договора, что повлекло для истца возникновение существенного ущерба, так как при получении вознаграждения агента в размере 230 000 рублей, истец вынужден был выплатить ФИО7 денежные средства в размере 2 030 000,00 руб., а также уплатить в доход бюджета Ленинского 

<

адрес> государственную пошлину в размере 20 120,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может сыть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.02.2018г., 18.05.2018г. в адрес ответчика были направлены претензии (исх. №№ б/н от 02.2018г., б/н от 18.05.2018г.) о расторжении Агентского договора № С/П 09 от 22.07.2015г. и возмещении убытков в связи с его существенным нарушением. От получения вышеуказанных претензий ответчик уклонился.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения агентского договора, заключенного сторонами. В связи с расторжением договора стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Взысканию с ФИО2 подлежит стоимость автотранспортного средства, определенная сторонами в агентском договоре в размере 1 600 000 руб., а также агентское вознаграждение в сумме 230 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Модус-АТ» следует отказать, поскольку в цену иска включена компенсация морального вреда, выплаченная ФИО7 по мировому соглашению и расходы по оплате государственной пошлины. Правовых оснований для взыскания указанных средств с ответчика, не имеется. Автомобиль в настоящее время находится в ООО «Модус-АТ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст.333.19 НК РФ в размере 17350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Модус-АТ» к ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании - удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № С/П 09 от 22.07.2015г., заключенный ООО «Модус-АТ» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Модус-АТ» убытки в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17350 руб. Автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, (VIN: №), 2014 года выпуска возвратить ФИО2

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: