дело № 2а-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 18 июня 2019 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - начальника отдела ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывается, что *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КООПХОЗа «Виктория» на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Ухоловским районным судом, предмет исполнения - взыскание суммы задолженности 350 560 рублей 70 копеек, в пользу ФИО1

Административный истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства в ее адрес никакой информации о движении дела не поступало.

Исполнительное производство продолжается более 19 месяцев, а информации о том, что приставом-исполнителем проводится какая-либо работа, отсутствует, так как в адрес ФИО1 никаких документов не поступало.

Административный истец указывает, что ее права как стороны исполнительного производства нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя, который обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

На основании изложенного административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 незаконным, выразившемся в неисполнении своевременного исполнительного листа № от ***, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, указав, что исполнительное производство должно было быть окончено не позднее середины 2018 года и судебный пристав-исполнитель свои обязанности по своевременному вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, направлению результатов оценки в его адрес, передаче нереализованного имущества должника взыскателю не исполнил, и просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении своевременно требований, содержащихся в исполнительном листе ***, выданном Ухоловским районным судом Рязанской области, в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от ***, ***, действия, выразившиеся в несвоевременном принятии результатов оценки арестованного имущества, подготовленной ***, в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, в несвоевременном назначении повторной оценки арестованного имущества, незаконными. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик в лице начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что сводное исполнительное производство, в котором также содержится исполнительное производство административного истца, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с *** по ***. В ходе работы по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнялись все необходимые мероприятия по реализации судебного решения. Так был наложен арест на имущество должника - КООПХОЗа «Виктория», произведена оценка арестованного имущества, направлен пакет документов для организации торгов по продаже арестованного имущества. Однако позже выяснилось, что оценка арестованного имущества была произведена ненадлежащим лицом, в результате чего было упущено время и торги не состоялись. В настоящее время имущество переоценено, и документы направлены для организации торгов. То обстоятельство, что административному истцу своевременно не направлялась информация о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, действительно имело место. *** судебный пристав-исполнитель ФИО3 была уволена со службы. 

Представитель заинтересованного лица КООПХОЗа «Виктория» ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в деле имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Рязанской области, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва или возражений относительно заявленных требований суду не представило, об отложении дела не просило.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административного ответчикаУФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица КООПХОЗа «Виктория», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не была признана судом обязательной. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как закреплено в ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с содержанием ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства ***, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области по делу №, в отношении должника КООПХОЗа «Виктория» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 

Указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлялись следующие действия.

*** вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которому присвоен ***

*** вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) КООПХОЗа «Виктория».

*** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КООПХОЗа «Виктория».

*** вынесена заявка № на оценку арестованного имущества.

*** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - для оценки арестованного *** движимого имущества.

В дальнейшем *** в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области направлен отчет № об определении рыночной стоимости объектов транспорта ***» от ***. 

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесены постановление о принятии результатов оценки, заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче на реализацию на торгах.

*** ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области направил в адрес УФССП России по Рязанской области пакет документов для организации реализации арестованного имущества должника КООПХОЗа «Виктория».

*** в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поступили документы, ранее направленные на реализацию арестованного имущества должника, по причине окончания действия срока отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесены заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

*** в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поступил отчет № от *** об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего КООПХОЗу «Виктория».

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесены постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

*** ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области направил в адрес УФССП России по Рязанской области документы для организации реализации арестованного имущества должника КООПХОЗа «Виктория».

Приказом от *** № УФССП России по Рязанской области ФИО3 *** уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по не направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от *** и от ***.

В силу ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4). 

*** из УФССП России по Рязанской области в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области направлен отчет *** от *** об определении рыночной стоимости объектов транспорта.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, *** в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области поступил отчет № от ***.

При этом материалы сводного исполнительного производства не содержат информации, о направлении административному истцу результатов оценки имущества, подготовленных *** *** *** оценщиком *** Д., в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области срока, установленного п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии результатов оценки арестованного имущества. 

В силу ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п. 3 ч. 4).

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** о принятии результатов оценки *** от ***, направленных в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ***, было вынесено с нарушением предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ срока. 

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При разрешении вопроса о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в УФССП по Рязанской области пакет документов для организации реализации арестованного имущества должника КООПХОЗа «Виктория» был передан ***, в предусмотренный ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ срок, по истечении одного дня с даты вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах (***).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном назначении повторной оценки арестованного имущества.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № об определении рыночной стоимости объектов *** составлен ***. Следовательно стоимость имущества, определенная в нем является актуальной в течении шести месяцев, то есть до ***.

*** пакет документов должника КООПХОЗа «Виктория» был направлен для организации реализации арестованного имущества.

*** документы были возвращены в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области по причине окончания действия срока отчета.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося *** постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, была обязана в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчета, то есть до ***, привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, однако этого в установленный срок сделано не было.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в неисполнении своевременно исполнительного листа № от ***, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования на дату рассмотрения настоящего дела по истечении 1 года 11 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, представителем административного ответчика - начальником ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 суду представлено не было и в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточенных административных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 по: неисполнению своевременно исполнительного листа № от ***, выданного Ухоловским районным судом Рязанской области; не направлению в адрес взыскателя результатов оценки имущества от *** и от ***; по несвоевременному принятию результатов оценки арестованного имущества, подготовленных ***; несвоевременном назначении повторной оценки арестованного имущества.

В признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Васин