В окончательной форме 

решение

 суда принято 04 февраля 2019 года

Дело № 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием прокурора – Яцюк О.В., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ялта о признании служебной проверки недействительной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительной служебной проверки от 15.11.2018 года; признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 16.11.2018 года и приказа об увольнении № № л\с от 16.11.2018 года, восстановлении на службе в прежней должности с 16 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.04.2018 года она проходила службу в полиции в должности полицейского поста дежурной части ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по гор. Ялте. Приказом от 16.11.2018 года она была уволена из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки и приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Считает, что при проведении служебной проверки должностными лицами кадрового аппарата УМВД РФ по гор. Ялте были грубо нарушены ведомственные акты, регламентирующие порядок проведения служебной проверки, установленные при проведении проверки обстоятельства не соответствует обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения. Полагает, что с ее стороны отсутствовали факты нарушения служебной дисциплины, а факты, установленные кадровой службой, имели место во вне рабочее время.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки, которым установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, проведенной служебной проверкой было установлено, что ФИО3 преднамеренно, с целью введения в заблуждение, сообщила по телефону своему непосредственному руководству заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, что привело к задействованию дополнительных сил и средств, направленных на его раскрытие.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2018 года между УМВД России по гор. Ялте и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом УМВД РФ по городу Ялте № № от 23 июля 2018 года она была назначена на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № 1 «Алупкинский». 

Приказом № № от 16 ноября 2018 года ФИО3 была уволена со службы по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по гор. Ялте от 15.11.2018 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено, что 04 октября 2018 года в следственный отдел по гор. Ялте Главного Следственного управления СК России по Республике Крым и в УМВД России по гор. Ялте поступило сообщение о противоправных действиях неустановленного лица в отношении сотрудника полиции ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по гор. Ялта ФИО3, выразившихся в применении насилия в отношении последней, а также в открытом хищении ее имущества.

04 октября 2018 года ФИО3, находясь по месту своего жительства, была опрошена следователем следственного отдела по гор. Ялте и пояснила, что в 7 часов 50 минут она вышла из своей квартиры по месту жительства, собираясь поехать на работу, была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. Когда она спускалась по ул. Мухина, ей навстречу шел мужчина, не русской национальности. Проходя мимо нее, мужчина выхватил у нее сумку и стал быстрым шагом уходить. На ее требование отдать сумку он вернулся, схватил ее за волосы, начал наносить удары, от которых она упала, снял с нее одежку, после чего убежал с ее сумкой. 

В этот же день позднее, в помещении травматологического отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», ФИО3 была вновь опрошена следователем и пояснила, что 03.10.2018 года, после работы, она употребляла на территории парка, расположенного вблизи ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по гор. Ялта спиртные напитки со своим знакомым, участковым уполномоченным полиции ФИО4, после чего пошла к последнему в квартиру и осталась у него ночевать. Утром пришла девушка ФИО4, которая, увидев их в одной постели, начала скандалить, нанесла ей телесные повреждения и выбросила в окно ее сумку. Вернувшись домой, ФИО3, испугавшись ответственности за утрату удостоверения, решила придумать историю с грабежом, которую и рассказала своему руководству.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся начальником ОП № 1 «Алупкинский», который показал, что утром 04 октября 2018 года ему позвонила его подчиненная – ФИО3 и сообщила, что по пути на работу на нее напал неизвестный мужчина кавказской внешности и забрал у нее сумку.

Аналогичные показания в судебном заседании дал начальник штаба УМВД по гор. Ялте ФИО6

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.Судом установлено, что 04 октября 2018 года Врио помощника начальника управления ФИО7 было подано рапорт на имя Врио начальника УМВД России по гор. Ялте, в котором указано, что в 10 часов 20 минут по линии 102 поступило сообщение от ФИО3 о том, что в 07 часов 50 минут на нее напал неизвестный человек кавказской национальности, забрал у нее сумку, после чего повалил ее на землю и начал бить ногами. Данный факт был зарегистрирован 04.10.2018 года в КУСП ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по гор. Ялте. 

Выездом следственно – оперативной группы ОП № 3 «Массандовский» на место было установлено, что ФИО3 накануне вечером 03.10.2018 года употребляла алкогольные напитки с участковым уполномоченным полиции ОП № 1 «Алупкинский» ФИО4, после чего они поехали к ФИО4 домой. Утром 04.10.2018 года гражданская супруга ФИО4 по прибытию домой увидела ФИО3 и нанесла ей телесные повреждения.

После чего ФИО3 прибыла домой по месту жительства и заявила ложные показания о причинении ей телесных повреждений неизвестным гражданином и утрате своего служебного удостоверения в Отдел полиции № 3 «Массандровский».

По результатам освидетельствования в ГБУЗ РК «Ялтинская городская поликлиника № 2» было установлено состояние опьянения у ФИО3 (при первом освидетельствовании – 0,284 мг/л), при повторном – 0,451 мг/л.

На основании рапорта заместителя начальника отдела от 01.11.2018 года, срок проведения служебной проверки был продлен до 30.11.2018 года.

В ходе проведения служебной проверки были отобраны письменные объяснения у ФИО3, в которых она подтвердила, что сообщила своему руководству неправдивую информацию о совершенном в отношении нее неизвестным мужчиной преступлении, по непонятным ей самой причинам, так как была сама не своя из-за нанесенных ей побоев. 

15.11.2018 года начальником УМВД России по городу Ялте было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО3 имел место факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, противоречащих основополагающим принципам службы в органах внутренних дел и нанесшим ущерб авторитету, как сотрудника органов внутренних дел, так и авторитету МВД по Республике Крым, а именно: в сообщении 04.10.2018 года сотрудникам УМВД России по гор. Ялте и МВД по Республике Крым, сотрудникам следственного отдела по гор. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым, работникам скорой медицинской помощи заведомо недостоверной информации о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, что привело к задействованию дополнительных сил и средств, направленных на раскрытие преступления.

Действиями ФИО8 были нарушены м. «б», «г» ст. 4, п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от 23.07.2018 года. 

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

В обоснование недействительности проведенной служебной проверки истица ссылается на то, что установленные при проведении служебной проверки обстоятельства прямо противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки по сообщению о совершении в отношении нее противоправных действиях неустановленным лицом; не было учтено, что она лично не сообщала в дежурную часть полиции о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а также то обстоятельство, что факт нанесения ей телесных повреждений имел место в действительности и что в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием прямого умысла на совершение ложного доноса.

Вместе с тем, перечисленные истицей основания не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, доводы истицы не подтверждены ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены, в связи с чем ее требования о признании недействительной служебной проверки суд считает необоснованными.

Требования истицы о признании незаконным приказа № № от 16 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку указанным приказом, по результатам проведенной служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание на ФИО4, который предупрежден о неполном служебном соответствии. Каких-либо взысканий в отношении ФИО3 указанным приказом не применялось, ее прав и интересов он не затрагивает.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. 

Следовательно, доводы истицы о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 

Как следует из материала проверки № № от 04.10.2018 года по сообщению о противоправных действиях неустановленного лица в отношении сотрудника полиции ОП № 1 «Алупкинский» ФИО3, истица сообщила своему непосредственному руководству недостоверную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, принимала участие в следственных мероприятиях, продолжая вводить в заблуждение оперативных сотрудников полиции относительно места и времени преступления, а также о совершившем его лице.

Довод представителя истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, суд считает необоснованным, поскольку основанием для увольнения истицы послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оценка совершенных ФИО3 действий не требует наличия вынесенного в отношении нее обвинительного акта.

Также суд считает необоснованными доводы истицы о незаконном увольнении, в связи с тем, что инцидент имел место в свободное от выполнения возложенных на нее служебных обязанностей время.

Как было указано выше, сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, законодатель предъявляет к сотруднику органов внутренних дел повышенные требования, возлагая на него обязанность и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Истица, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и недопущение преступлений, сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о времени, месте и лице, его совершившем. 

Сообщение сотрудником полиции ложной информации о совершенном преступлении свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, в связи с чем он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ялта о признании служебной проверки недействительной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова