УИД 72RS0021-01-2020-000776-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 15 марта 2021 года

дело № 2-58/2021

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.

с участием прокурора Захаровой К.В., 

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги Тюмень-Богандинский произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ IX35 госномер А494НА89 под управлением ФИО4, Хендэ Соната госномер № под управлением ФИО1, Тойота Камри госномер № под управлением ФИО11, ФИО2 госномер № под управлением ФИО12, ГАЗ 3110 госномер № под управлением ФИО5, 58312С госномер № под управлением ФИО13, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО14, Тойота Витц госномер № под управлением ФИО22. В результате ДТП автомашинам истцов причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Хендэ Соната госномер № без учета износа составляет 1248143,99 рубля, стоимость транспортного средства 736500 рублей, стоимость годных остатков 139000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ФИО2, размер ущерба составляет 597500 рублей. ФИО5 обратился в ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 ГАЗ 3110 госномер № составляет 92100 рублей. Все повреждения ФИО2 Хендэ Соната госномер № возникли от действий ФИО4. Кроме того, в данном ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны в правой теменной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Наличие прямой причинно-следственной связи между вредом здоровью и допущенными ответчиком нарушениями подтверждено судебными постановлениями. В результате причинения вреда здоровью, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительное время было невозможно нормально передвигаться, вести активный образ жизни. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 597500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9475 рублей; ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 92100 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2963 рубля. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги Тюмень-Богандинский по вине ответчика, ФИО2 Тойота Камри госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа деталей составляет 1181712 рублей, величина утраты товарной стоимости – 114213 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1181712 рублей, утрату товарной стоимости – 114213 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 446 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 10000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 301,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в 14680 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО3 объединены в одно производство (т.2 л.д.151). 

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП»). 

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО15, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не учел погодные и дорожные условия. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО17 исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что ДТП произошло не по его вине. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что двигался в потоке машин с разрешенной скоростью, внезапно появилась снежная пелена, перемет, из-за которого видимость исчезла, он сбросил газ, однако остановиться было нельзя ввиду движущегося потока машин. Заехав в пелену, он ударился в машину ФИО18, который уже стоял. Избежать столкновения путем остановки было невозможно, поскольку карман оттормаживания был забит машинами, которые успели остановиться. Считает, что ДТП произошло из-за наличия слева на поле траншеи, в которой накапливался снег, задуваемый пеленой на автодорогу и отсутствие должного обслуживания дорожными службами данного участка дороги.

Представители третьих лиц ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», АО «ТОДЭП», ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили. ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» направило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.148-149), указав, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств ГКУ ТО «УАД» заключило с АО «ТОДЭП» государственный контракт на содержание автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги Тюмень-Богандинский произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ IX35 госномер № под управлением ФИО4, Хендэ Соната госномер № под управлением ФИО1, Тойота Камри госномер № под управлением ФИО11, ФИО2 госномер В929ХН72 под управлением ФИО12, ГАЗ 3110 госномер № под управлением ФИО5, № госномер № под управлением ФИО13, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО14, Тойота Витц госномер № под управлением ФИО22. В результате ДТП автомашинам истцов причинены механические повреждения.

Транспортное средство Хендай IX 35 гос№ НА 89 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 231), Тойота Камри госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, ПТС (т.1 л.д. 242-244), транспортное средство ГАЗ 3110 госномер № принадлежит на праве собственности К.В.НА., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 109-110), транспортное средство Хендай Соната госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т. 5 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Оценка» и ФИО3 заключен договор на проведение экспертного исследования, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (т. 2 л.д. 245), денежные средства за проведение экспертизы оплачены ФИО3, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 Тойота Камри, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Тойота Камри госномер № без учета износа деталей составляет 1 181 712 рублей, с учетом износа деталей – 1 029 754 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 114 213 рублей (т. 3 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб от ДТП (т. 3 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая экспертиза» и ФИО1 заключен договор на проведение оценки размера ущерба №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 Хендай Соната, согласно которому рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии на момент ДДТП составила 736 500 рублей, стоимость годных остатков составила 139 000 рублей (т.1 л.д. 41). 

Стоимость проведения экспертизы ОО «Независимая экспертиза составила 9 000 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено актом выполненных работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т.1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 ГАЗ 3110 госномер №, принадлежащего ФИО5, стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей, оплаченных ФИО5 что подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № рыночная стоимость права требования возмещения вреда ТС ГАЗ 3110 госномер Е 863КУ86 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа на заменяемые детали 92 100 рублей, с учётом износа 83 900 рублей (т. 1 л.д. 69).

Ленинским районным судом 

<

адрес> рассмотрено административное дело № в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 4 л.д. 70-250, т. 5 л.д. 1-197).

Согласно заключения эксперта № 2109/02-4 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2109/03-4 установлен механизм рассматриваемого ДТП: участвовавшие в ДТП ТС двигались, либо находились в неподвижном состоянии в попутном направлении. Первоначально произошло блокирующее столкновение передней части автомобиля Хундай IX 35 с задней частью автомобиля Хендай Соната, в результате чего произошел разворот автомобиля Хендай Соната по ходу часовой стрелки и как следствие столкновение его левой задней части с металлическим ограждением и последующими столкновениями его передней части с задней левой частью автомобиля Тойота Камри, а также его передней левой части с задней левой частью автомобиля Шевроле Авео. В результате данного столкновения произошел разворот автомобиля Тойота Камри по ходу часовой стрелки, с последующими столкновениями его передней правой части с передней частью автомобиля Мереседес Бенц Актрос, а также его передней левой части с задней правой частью автомобиля Шевроле Авео. В результате данных столкновений произошло столкновение передней левой части автомобиля Шеврое Авео с задней частью автомобиля ГАЗ 3110. Далее произошло столкновение передней правой части автомобиля ГАЗ 3110 с левой частью автомобиля 58312С. В дальнейшем произошло столкновение передней левой части автомобиля Тойота Витц с задней правой частью автомобиля Хендай IX35. В результате чего автомобиль Хендай IX35 передней частью повторно контактировал с задней частью автомобиля Хендай Соната. Далее автомобиль Тойота Витц контактировал с частью левой автомобиля Шевроле Авео. В результате чего автомобиль Шевроле Авео повторно передней частью контактировал с задней частью автомобиля ГАЗ 3110, а также правой частью контактировал с левой частью автомобиля «58312С» (т. 5 л.д. 55-84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (т. 5 л.д. 107-117). Указанным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги Тюмень-Богандинский, управляя транспортным средством Хендэ IX35 госномер №, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и явился участником ДТП с участием Хендэ Соната госномер Р584ХА72 под управлением ФИО1, с последующим наездом ФИО2 Хендэ Соната госномер № на препятствие (ограждение), Тойота Камри госномер С070КУ72 под управлением ФИО11, ФИО2 госномер № под управлением ФИО12, ГАЗ 3110 госномер № под управлением ФИО5, 58312С госномер № под управлением ФИО13, Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО14. В результате ДТП водителю Хендэ Соната госномер № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 150-154).

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 187-191). 

24.12.2018 между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и АО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог (Тюменский район, г. Тюмень), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог (ОКПД2 42.11.20.000, 42.13.20.100, 43.21.10.220, 35.14.10.000) в срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 4 л.д. 1-61).

23.12.2019 между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и АО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог (Тюменский район, г. Тюмень), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог (ОКПД2 42.11.20.000, 42.13.20.100, 43.21.10.220, 35.14.10.000) в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 3 л.д.210-251).

Согласно метеорологического бюллетеня, 15.03.2019 днем мокрый снег, дождь (т.2, л.д.143). 

Из представленных сведений ГЛОНАСС о движении техники на участке автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период на участке проводились работы по содержанию автомобильной дороги (т.2 л.д.128-141). 

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений и стоимости восстановительного ремонта ФИО2 (т. 5. л.д. 238-242).

Согласно заключению эксперта № 5-2021 от 22.02.2021 Экспертно – консультационного центра Тюменской области эксперт пришел к следующим выводам: вначале происходит столкновение передней части автомобиля Хендай (ФИО10) с задней частью автомобиля Хендай Соната (Петвиашвилли), затем последний контактирует левой боковой частью с металлическим ограждение. Далее происходит столкновение правой передней частью автомобиля Хендай Соната (Петвиашвилли) с задней левой частью автомобиля Тойота Камри (ФИО21). Автомобиль Тойота Камри (ФИО21) продвигаясь от удара вперед контактирует левой передней частью с задней автомобиля Шевроле Авео (ФИО6) и после смещаясь вправо происходит столкновение правой передней части автомобиля Тойота Камри (ФИО21) с левой передней части грузового автомобиля Мерседес (ФИО7). Автомобиль Тойота Камри (ФИО21), разворачиваясь по ходу движения часовой стрелки, занимает положение согласно схемы ДТП. Автомобиль Шевроле Авео (ФИО6), продвигаясь дальше вперед, контактирует с задней частью автомобиля ГАЗ-3110, который смещается в сторону правой обочины перед грузовым автомобилем Урал. В этот момент, продвигающийся вперед после столкновения с автомобилем Тойота Камри, автомобиль Хендай Соната (Петвиашвилли), разворачиваясь по ходу движения часовой стрелки, контактирует с боковой передней частью автомобиля Шевроле Авео, прижимая последнего в левой стороне грузового автомобиля Урал. Автомобиль Хендай (ФИО10) также как и все транспортные средства (Шевроле Авео, Хендай Соната) продвигается вперед. В какой-то определенный момент происходит столкновение передней левой части автомобиля Тойота Витц (ФИО8) с задней правой частью автомобиля Хендай (ФИО10). После данного контакта автомобиль Тойота Витц (ФИО8) смещается вправо, сталкиваясь с левой боковой частью автомобиля Шевроле Авео (ФИО6) окончательно прижимая последнего к боковой стороне грузового автомобиля Урал. Контакта автомобиля Тойота Витц (ФИО8) с автомобилем Хендай Соната (Петвиашвилли) экспертом не установлено, поскольку автомобиль Тойота Витц (ФИО8) согласно фото-таблицы №124 места происшествия (фото №26) расположен на расстоянии от правой боковой части автомобиля Хендай Соната (Петвиашвилли), повреждения левой передней части автомобиль Тойота Витц получил в результате столкновения с задней правой частью автомобиля Хендай (ФИО9), передней правой в результате контакта с автомобилем Шевроле Авео (ФИО6). Повреждения правой боковой части а/м Хендай Соната (Петвиашвилли) в районе месторасположения автомобиля Тойота Витц (преимущественно сопряжение правого заднего крыла с задней правой дверью и задней правой двери с передней дверью автомобиля Хендай Соната) характерные от столкновения транспортного средства (в виде замятий металла и загибов) не обнаружено. Повреждения задней правой двери а/м Хендай Соната (Петвиашвилли) возможно охарактеризовать как замятия закраин в районе сопряжения крыла и передней двери в последствии деформаций данных деталей, произошедшей в результате столкновения задней части с автомобилем Хендай (ФИО10), передней правой с автомобилем Тойота Камри (ФИО21).

Все повреждения, указанные в актах осмотра транспортных средств Тойота Камри и Хендай Соната возникли как от действий ФИО10, управлявшего автомобилем Хендай IX 35, допустившего первоначальное столкновение с автомобилем Хендай Соната (Петвиашвилли), так и явились последствиями данного столкновения, последующих столкновений транспортных средств с образованием всех тех повреждений, которые указаны в актах осмотра № 0718 составлен ООО «Абсолют Оценка», акт осмотра № 7611 составлен ООО «Независимая экспертиза» автомобилей Хендай Соната госномер Р 584 ХА 72 и Тойота Камри госномер №

Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри составляют 1 178 900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 90 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 236 200 рублей, размер предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Соната составляет 1 183 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составит 780 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 900 рублей (т. 6 л.д. 80-82).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения эксперта, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, како1-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением. Именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств истцов. 

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, отвечающих за содержание автомобильной дороги, суд считает необоснованным. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТехСтрой» № 16-64-21 от 05.03.2021, представленному ответчиком, техническое состояние дороги, дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019 на 11 км автомобильной дороги Тюмень - Богандииский, не соответствует требованиям технических регламентов, сводов правил и иной нормативной документации. Содержание автомобильной дороги предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условии такого движения.

Однако, из указанного заключения не следует вывод о том, что не соответствие дорожных условий требованиям технических регламентов находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. 

Суд считает, что ответчик, управляя транспортным средством и видя состояние дороги, погодные условия, должен был выбрать такую скорость движения, при которой сохранил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако не выполнил этого. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО19, суд принимает во внимание экспертное заключение №7611 ООО «Независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната госномер № без учета износа составляет 1248143,99 рубля, стоимость транспортного средства 736500 рублей, стоимость годных остатков 139000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 597500 рублей (736500 – 139000). 

С ответчика в пользу истца ФИО20 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92100 рублей, установленный заключением ООО «Оценщик». 

При определении размера ущерба, причиненного ФИО21, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри составляют 1 178 900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 90 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО21 подлежит взысканию 1269800 рублей. 

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания в результате причиненного в ДТП легкого вреда здоровью, вызванные физической болью, невозможностью вести активный образ жизни. 

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

08.08.2019 между ИП ФИО23 и ФИО21 заключен договор на оказание юридических услуг № 08-08-19 стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных ФИО21, что подтверждено чек – ордером от 09.08.2019 (т. 3 л.д. 82-83).

18.03.2020 между ФИО24 и адвокатом Казанковым М.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей, денежные средства за юридические услуги оплачены ФИО24 18.03.2020, что подтверждено актом приема – передачи денежных средств (т. 5 л.д. 197, 200).

21.05.2020 между ФИО19 и адвокатом Казанковым М.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей, денежные средства за юридические услуги оплачены ФИО19 21.05.2020, что подтверждено актом приема – передачи денежных средств (т. 5 л.д. 198-199).

Учитывая сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, частичное удовлетворении исковых требований ФИО21, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО19 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО24 – 15000 рублей, в пользу требований ФИО21 – 19000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. 

ФИО21 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 680 рублей, что подтверждено чек – ордером от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 223).

ФИО24 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 963 рубля, что подтверждено чек – ордером от 26.05.2020 (т. 1 л.д.4).

ФИО19 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 475 рублей, что подтверждено чек – ордером от 26.05.2020 (т. 1 л.д.3).

Расходы ФИО21 на почтовые отправления в адрес ФИО10 составили: 301,12 рублей на отправление претензии, что подтверждено кассовым чеком от 19.08.2019, стоимость направления телеграммы о проведении экспертизы и проведении осмотра автомобиля составила 446 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 04.07.2019 (т. 3 л.д. 79-81). 

Учитывая, что исковые требования ФИО21 удовлетворены на 97,98%, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию расходы по проведению оценки в сумме 9798 рублей, почтовые расходы в сумме 732,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 14383,69 рубля. 

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО5 в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9475 рублей; в пользу ФИО5 - расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2963 рубля. 

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 597500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9475 рублей, всего взыскать: 660975 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 92100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2963 рубля, всего взыскать: 115063 рубля. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1178900 рублей, утрату товарной стоимости – 90900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей, судебные расходы в сумме 732,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 14383,69 рубля, всего взыскать: 1313713 рублей 72 коп. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.