ПРИГОВОР

 Дело №1-п9/2020 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 05 февраля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ендовицкая А.В., с участием государственного обвинителя-зам.прокурора Подгоренского района Воронежской области Косаченко Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Василенко И.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в особом порядке в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим племянником ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> не установлен, под управлением последнего двигался по автодороге сообщением 

<

адрес>-пгт.

<

адрес>, и проезжая мимо 

<

адрес> из-за технической неисправности вышеуказанный автомобиль был остановлен водителем ФИО7 на обочине. ФИО1 для того, чтобы попросить помощи в ремонте автомобиля, пошел в 

<

адрес>. В этот же день, ФИО1, находясь около 03 часов на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> увидел трактор марки «ЮМЗ», без гос. рег. знаков, принадлежащий Потерпевший №1, и аккумуляторную батарею, установленную в штатном месте трактора. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной на вышеуказанном тракторе, с целью извлечения личной материальной выгоды, реализуя который ФИО1 подошел к вышеуказанному трактору и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный от окружающих характер, снял со штатного места аккумуляторную батарею марки «Energy 1» 132Ah 12 V 820A (EN) стоимостью 5206 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, похитив ее таким образом. После чего ФИО1 похищенную аккумуляторную батарею понес к автомобилю, на котором приехал, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как увидел, что в окнах соседнего дома зажегся свет, и, испугавшись, что может быть застигнут на месте происшествия, скрылся с места преступления, а похищенное оставил. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5206 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы. 

Санкция ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и настаивает на особом порядке судебного разбирательства. Защитник-адвокат Василенко И.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не настаивает на строгом наказании. Государственный обвинитель Косаченко Н.В. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения именно обвинительного приговора, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1 не работает, является пенсионером по возрасту), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми максимальное наказание при применении особого порядка принятии судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не был судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая признание вины подсудимым, принимая во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, и, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при активном сдерживающем и воспитательном воздействии сотрудников специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, поэтому считает необходимым применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления. Также суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Также суд считает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, расположенном по адресу: п

<

адрес>: гипсовый слепок следа обуви, провод, фрагмент веревки, -уничтожить; мужское трико – передать владельцу ФИО8 и разрешить ему использовать по своему усмотрению а при отказе от них- уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого по месту его жительства, регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>: гипсовый слепок следа обуви, провод, фрагмент веревки, -уничтожить; мужское трико – передать владельцу ФИО8 и разрешить ему использовать по своему усмотрению, а при отказе от них- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ендовицкая А.В.