Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А., 

с участием

административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО4 по ордеру ФИО5,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6,

представителя заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-110/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Тульской области от 19.12.2018 о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 12.11.2023 и обязании его выехать из РФ не позднее 19.01.2019. 

Административные исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2018 в отношении него (истца) ответчиком было принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от 15.08.1996, в связи с чем въезд на территорию РФ ему (истцу) запрещен до 12.11.2023. Он (истец) должен выехать из РФ не позднее 19.01.2019. В случае невыезда он (истец) подлежит депортации. С данным решением он (истец) не согласен, считает его незаконным и необоснованным. У него на территории РФ имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он является гражданином РФ и проживает на территории РФ (

<

адрес>). Мать ребенка его воспитанием не занимается, так как попала ДТП в 2003 году, не может ходить, практически не видит, не может осуществлять за собой уход. С ребенком проживает он и занимается его содержанием и воспитанием также он финансово содержит его мать. Если он покинет территорию РФ, то ребенок останется без присмотра и попечения родителей. Он не вовремя выехал за пределы РФ, так как не с кем было оставить ребенка. В настоящий момент он временно проживает по адресу: 

<

адрес>. Оспариваемое им решение области помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Протокольным определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по образованию и молодежной политике администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области и ФИО9

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру ФИО5 административное исковое заявление ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО7 поддержала административное исковое заявление ФИО4 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления по образованию и молодежной политике администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО9 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст.ст.96-99 КАС РФ, согласно имеющейся в деле телефонограмме судебную корреспонденцию она не получила. Сообщила, что если необходимо разрешение на выезд ФИО1, то он даст согласие на выезд. Указывает, что 10 лет не видела сына, он от нее отвык. Называет фактическую супругу ФИО4 мамой. Если ФИО1 необходимо забрать к себе, то она не возражает. Поясняла, что у нее есть еще сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в РФ членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Срок действия запрета на въезд в Российскую Федерацию при наличии рассматриваемых оснований дифференцируется в зависимости от продолжительности превышения легального срока пребывания в стране:

1) в случае превышения срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток запрет действует в течение 3 лет со дня выезда из РФ;

2) в случае если иностранный гражданин не выехал из РФ и находился в ней непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, запрет действует уже в течение 5 лет со дня выезда из России;

3) в случае если иностранный гражданин не выехал из РФ и находился в ней непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд будет ограничен уже в течение 10 лет со дня выезда из РФ.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ст.27 Конституции РФ. При этом каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" №114-ФЗ от 15.08.1996 иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 13 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В п.5 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" №21 от 27.06.2013 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, въехал на территорию РФ 10.12.2017, разрешенный срок пребывания в РФ был до 10.03.2018, выехал за пределы РФ 12.11.2018. Таким образом, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 незаконно находился на территории Российской Федерации свыше 180 суток, но не более 270 суток, в период с 11.03.2018 по 12.11.2018.

В связи с чем 19.12.2018 УВМ УМВД России по Тульской области в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в РФ сроком на пять лет со дня выезда из РФ - до 12.11.2023, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В обоснование несогласия с принятым решением административный истец указал, что у него на территории РФ имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он является гражданином РФ и проживает на территории РФ по адресу: 

<

адрес>. Мать ребенка ФИО9 его воспитанием не занимается, так как попала в ДТП в 2010 году, не может ходить, практически не видит, не может осуществлять за собой уход. С ребенком проживает он и занимается его содержанием, а также финансово содержу его мать. Если он покинет территорию РФ, то ребенок останется без присмотра и попечения родителей. Он не вовремя выехал за пределы РФ, так как не с кем было оставить сына. В настоящий момент он временно проживаю по адресу: 

<

адрес>. Оспариваемое им решение помимо ссылки на нарушение закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. 

Суд, проверяя данные доводы истца, установил, что в браке с ФИО9 ФИО4 не состоит.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – ФИО3, мать ФИО9

Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> по месту жительства своей матери ФИО9

В период с 2009 по 2015 гг. несовершеннолетний ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты>

25.06.2018 закончил обучение в 

<

данные изъяты> с получением аттестата об основном общем образовании с 

<

данные изъяты>, где обучался с 03.09.2015.

Из сообщения ОВМ МОМВД России «Кимовский» сведениями о получении ФИО1 гражданства иного государства или документом, подтверждающим право ФИО1 на постоянное проживание в иностранном государстве, не располагает. 

Материал по факту ДТП, имевшего место в 2010году, в результате которого ФИО9 получила телесные повреждения, по истечении срока хранения был списан и уничтожен.

В период с 15.07.2010 по 10.09.2010 ФИО9 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травмы 15.07.2010 в результате ДТП. А настоящее время по данному заболеванию в поликлинику не обращалась. В постороннем уходе не нуждается.

Доказательства наличия инвалидности у ФИО9 и невозможности по состоянию здоровья обслуживать себе и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Напротив судом установлено, что ФИО9 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из сообщения Управления по образованию и молодежной политике администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области усматривается, что вопрос о лишении, ограничении родительских прав отобрании детей у ФИО9 Ухоловским районным судом не рассматривался.

Указание административным истцом в судебном заседании на подачу искового заявления о лишении ФИО9 родительских прав в отношении ФИО1 в отсутствие сведений о принятии данного искового заявления к производству суда и как следствие отсутствие вступившего в законную силу решения суда по данному факту не имеет значения по данному административному делу.

Более того, согласно имеющейся в деле телефонограмме ФИО9 сообщила, что, если необходимо разрешение на выезд ФИО1, то она даст согласие на выезд. Указывает, что 10 лет не видела сына, он от нее отвык, что ФИО1 называет фактическую супругу ФИО4 мамой. Если ФИО1 необходимо забрать к себе, то она не возражает. 

В силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №55-О от 02.03.2006, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пункт 3 ст.16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 17.02.2016 "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина 

<

данные изъяты>, указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Попыток легализовать свое положение в период времени с 10.12.2017 по 12.11.2018 в период нахождения в Российской Федерации административный истец не предпринял, доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его несовершеннолетнего ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений пп.13 ч.1 ст.27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО4 своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.

УВМ УМВД России по Тульской области является уполномоченным органом на принятие решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Учитывая приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО4 нарушение миграционного законодательства, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено, решение УМВД России по Тульской области от 19.12.2018 о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию до 12.11.2023 является законным и обоснованным. Суд полагает принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, в связи с чем административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к УМВД России по Тульской области о признании решения от 19.12.2018 о неразрешении ему въезда в РФ до 12.11.2023 и обязании выехать из РФ не позднее 19.01.2019 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий