Судья Терпугова Ю.В. Дело № 21-173/2025

УИД: 22RS0038-01-2025-000008-80

номер дела в суде 1 инстанции 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Ч.Е.Н. на решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года по жалобе А.С.А. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Ч.Е.Н. от 18 декабря 2024 года, которым А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 декабря 2024 года А.С.А. 18 декабря 2024 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** 122, двигаясь по главной дороге по ул. Ленина в с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, на перекрестке, где данная дорога меняет направление главной дороги на перекрестке на ул. Набережную с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением В.С.А., который приближался справа, чем нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Действия А.С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, А.С.А. просил отменить постановление, в производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку с нарушением не согласен, указывает на отсутствие своей вины, доказательства его виновности не приведены в постановлении, нарушен принцип объективности. При столкновении транспортных средств, его автомобиль еще находился на главной дороге, он не успел поменять направление движения, не съехал с главной дороги, тогда как водитель В.С.А., двигаясь со второстепенной дороге, не успел поменять направление движения, не заехал на главную дорогу, поэтому у А.С.А. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль под управлением В.С.А. Заявитель ссылается, что он двигался по главной дороге, где установленный дорожный знак «Главная дорога», дающий приоритет в движении, перед началом маневра поворота налево с ул. Ленина на ул. Набережную в с. Панкрушиха он своевременно подал сигнал левого поворота, пропустил транспортное средство, движущееся ему навстречу по главной дороге со стороны ул. Советской на ул. Ленина с. Панкрушиха. Транспортное средство под управлением В.С.А. двигалось со второстепенной дороги ул. Речной на главную дорогу – ул. Ленина. Начав выезд на главную дорогу со второстепенной, где не установлено знаков приоритета в движении, водитель В.С.А. не убедился безопасности маневра.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Ч.Е.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оба водителя находились на перекрестке равнозначных дорог и А.С.А. должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Защитник А.С.А. – ПС.Р., участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Ч.Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях А.С.А. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанный в постановлении должностного лица пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закрепляет общий принцип движения по главной дороге, а также по второстепенным дорогам. При этом должностным лицом не указано, какое конкретно нарушение допущено А.С.А. на перекрестке, где главная дорога меняет направление.

Доводы жалобы должностного лица, направленны на обсуждение вины А.С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются составленной 18 декабря 2024 года схемой места совершения административного правонарушения и содержанием постановления по делу об административном правонарушении, из которых не следует, что оба транспортные средства находились на перекрестке равнозначных дорог.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину А.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 18 декабря 2024 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 февраля 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения А.С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Ч.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко